Yaris schreef:@wlievens: idem hier. En daags na een verkoop komt er gewoonlijk 2% bij.

Misschien kunnen we daar een clever arbitragevoordeel aan doen!

Yaris schreef:Vreemd dat de beurs van Londen blijft stijgen alhoewel alle problemen van daar komen.

De zwakkere munt haalt de druk eraf, denk ik.

Denk ook dat de zwakkere GBP de Londense beurs goed doet.

DAX 9400 belangrijk steunniveau / SPX 2080

los er door, less is more

Yaris schreef:Vreemd dat de beurs van Londen blijft stijgen alhoewel alle problemen van daar komen.

Ze mogen weer extra risico's nemen. Geld vloeit weer naar de beurzen.
Een bende zotten zijn het.

derocker schreef:Denk ook dat de zwakkere GBP de Londense beurs goed doet.

No shit. Ik heb vlak voor de brexit uitkomst een FTSE100 tracker gekocht (kleine speculatieve positie) in GBP en die gisteren met een piepkleine winst in GBP verkocht. Het wisselkoersverlies is er natuurlijk nog, maar ik hou de gewoon de ponden aan en we zien wel...

Troost je, heb zelf een week voor de Brexit nog een aandeel in pond gekocht

sintorama schreef:

Inversor schreef:Denk je dat Google het omgekeerde zou rapporteren?

Laat ik de vraag terugkaatsen: is er enig bewijs, bron, of aanwijziging dat Google liegt, gerapporteerde data manipuleert, informatie achterhoudt of onjuiste gegevens verstrekt?

Mijn ervaring is dat zulke bedrijven niet met negatief nieuws te koop lopen. Intern was bv bij Lockheed gekend dat hun Starfighter technische onvolkomendheden had, is nooit echt naar buiten gekomen. De vraag terugkaatsen is dus niet de manier van werken, een gezonde achterdocht is de norm. Zeker als je ziet hoeveel bugs er in bv Android of Windows zitten, lijkt me dit niet onverstandig. Pas als een onafhankelijke instantie die resultaten zou bevestigen, zou je kunnen beginnen met aan te nemen dat het eventueel wel zo eens zou kunnen zijn. Laat een ander maar proefkonijn zijn denk ik dan. Tot de early adopters zal ik misschien wel behoren, maar zeker niet bij de vernieuwers.

Uiteraard niet. Dit is R&D, geen marketing.

Elon Musk voorspelde dat er een moment zal komen waarbij het zelf besturen van een auto op de openbare weg verboden zal zijn. Wie zelf wilt rijden zal dat op een gesloten circuit moeten doen. Ik denk dat hij gelijk heeft. De vraag is alleen hoe snel dit zal gaan.

Er zijn veel toekomstvoorspellingen uitgekomen, maar ook niet:

http://mashable.com/2014/03/19/false-fu ... 1vtpcmCEqT

We zullen zien.

sintorama schreef: Laat ik de vraag terugkaatsen: is er enig bewijs, bron, of aanwijziging dat Google liegt, gerapporteerde data manipuleert, informatie achterhoudt of onjuiste gegevens verstrekt?
Uiteraard niet. Dit is R&D, geen marketing. Google zit in dit project voor de lange termijn, niet voor een quick win. Autofabrikanten kunnen dit niet. Zelfrijdende auto's heeft weinig met hardware (sensoren, radar, camera's) te maken. Het is software. Het is deep learning, neurale netwerken, genetische algoritmes. Het is dat waar Google mee bezig is. Google wordt een belangrijke speler in de automobielmarkt met een cruciale positie.

Elon Musk voorspelde dat er een moment zal komen waarbij het zelf besturen van een auto op de openbare weg verboden zal zijn. Wie zelf wilt rijden zal dat op een gesloten circuit moeten doen. Ik denk dat hij gelijk heeft. De vraag is alleen hoe snel dit zal gaan.

Google mag dan in de software business zitten (alhoewel ... smartphones), als het concept van zelfrijdende wagens in de publieke opinie klappen krijgt, krijgen zij mee klappen. Of dat het nu met hardware of software te maken heeft maakt dan weinig uit.
Daarbij, is intussen gekend hoe dit incident is kunnen voorvallen? Op het nieuws sprak men over camera's die de kluts kwijtraken bij teveel wit licht.

Soit, dit voorval is hoe dan ook een klap voor het gehele concept. Je kan afkomen met 'zelfrijdende wagens zijn nog steeds veiliger dan gestuurde wagens' en dat zal hier kloppen, maar er is hier toch wel ergens een groot argument onderuit gehaald dat zelfrijdende wagens nooit kunnen botsen.

Het blijft nieuwe technologie, met kinderziektes en software die qua mogelijkheden steunt op, en dus ook beperkt wordt door technologie qua hardware.

Cowboy_Bebop schreef:Soit, dit voorval is hoe dan ook een klap voor het gehele concept. Je kan afkomen met 'zelfrijdende wagens zijn nog steeds veiliger dan gestuurde wagens' en dat zal hier kloppen, maar er is hier toch wel ergens een groot argument onderuit gehaald dat zelfrijdende wagens nooit kunnen botsen.

Het blijft nieuwe technologie, met kinderziektes en software die qua mogelijkheden steunt op, en dus ook beperkt wordt door technologie qua hardware.

Het echte probleem met je redenering is dat bij het incident waar je naar verwijst geen zelfrijdende wagen betrokken was.

De Tesla Autopilot wordt door Tesla verkocht als een zelflerende, geavanceerde cruise control die routinetaken als parkeren, filerijden, invoegen op de autoweg en langzaam stadsverkeer automatiseert. Je krijgt echter een duidelijke waarschuwing dat de wagen niet volledig zelfrijdend is en dat de bestuurder ten alle tijde de controle over het stuur moet kunnen overnemen. Wie dan als chauffeur wat op zijn laptop zit te tokkelen, verdient een dodelijk accident.

Tot nu toe zijn er nooit dodelijke ongevallen gebeurd met zelfrijdende wagens, om de eenvoudige reden dat ze nog niet op de markt zijn.

Populaire media begrijpen nog veel te weinig het onderscheid tussen auto's met zelfrijdende functies zoals een Tesla Model S en echte zelfrijdende wagens. In de eerste categorie is de software een copiloot die enkel de meest routineuze scenario's overneemt, en het zijn enkel dergelijke wagens die al op de markt zijn.

Cowboy_Bebop schreef: Daarbij, is intussen gekend hoe dit incident is kunnen voorvallen? Op het nieuws sprak men over camera's die de kluts kwijtraken bij teveel wit licht.

Soit, dit voorval is hoe dan ook een klap voor het gehele concept. Je kan afkomen met 'zelfrijdende wagens zijn nog steeds veiliger dan gestuurde wagens' en dat zal hier kloppen, maar er is hier toch wel ergens een groot argument onderuit gehaald dat zelfrijdende wagens nooit kunnen botsen.

Tesla's hebben (experimentele) semi-zelfrijdende functies maar het zijn nog steeds geen echte zelfrijdende wagens.

Het Autopilot systeem van Tesla steunt vooral op het gebruik van cameras (plus radar en ultrasonische sensoren) en in bepaalde situaties stoten deze tegen limieten aan, zoals bij deze crash waar het systeem noch de bestuurder door de felle zon het verschil kon onderscheiden tussen de witte vrachtwagen en de lucht. En tenzij de Tesla veel te snel reed vraag ik mij ook af of de schuld niet deels bij de vrachtwagen ligt, misschien had die beter moeten kijken vooraleer hij naar links afsloeg.

Google en andere autofabrikanten zijn betere systemen aan het testen zoals LIDAR maar die kosten voorlopig nog te veel. Wat er momenteel in de Tesla's zit is een relatief goedkoop systeem, het werkt goed in vele situaties maar niet in alle situaties. Vandaar de noodzaak om de handen op het stuur en de aandacht op de weg te houden in plaats van andere dingen te doen (zoals naar een film kijken zoals sommige berichten beweren).

dw schreef: Populaire media begrijpen nog veel te weinig het onderscheid tussen auto's met zelfrijdende functies zoals een Tesla Model S en echte zelfrijdende wagens. In de eerste categorie is de software een copiloot die enkel de meest routineuze scenario's overneemt, en het zijn enkel dergelijke wagens die al op de markt zijn.

+1

Komt nog bij dat de tolerantie tegenover ongevallen veroorzaakt door menselijke fouten vele keren groter is dan die veroorzaakt door techniek. Er vallen dagelijks doden in ons verkeer, geen haan die er naar kraait, een dode door falende techniek is wereld nieuws. Zelfs al blijkt dat zelfrijdende auto's naar verloop van tijd 100 keer minder dodelijke ongevallen veroorzaken, dan nog zullen ze maar moeilijk geaccepteerd worden, zelfoverschatting is des mensen.

Denk dat veel mensen liever hun leven in eigen handen hebben dan het in handen van een machine te laten, ookal is de kans dan veel kleiner dat er iets gebeurt.

Tja, dat is die zelfoverschatting hé. Punt is dat je niet enkel je leven in eigen handen hebt maar ook in dat van al die anderen op de weg. Ben er vrijwel zeker van dat je vertrouwen in al die anderen een pak lager is dan je zelfvertrouwen, niet? Misschien zou je vertrouwen in al die anderen verbeteren mochten ze allemaal in een statistisch veiliger zelfrijdende auto rijden

derocker schreef:Denk dat veel mensen liever hun leven in eigen handen hebben dan het in handen van een machine te laten, ookal is de kans dan veel kleiner dat er iets gebeurt.

Ik niet. Ik ben bescheiden genoeg om te beseffen dat ik een slechte chauffeur ben, en ik ken genoeg statistiek om te beseffen dat we allemaal slechte chauffeurs zijn. Nu goed, vrijheid blijheid.

Blijft wel nog een lastig moreel dilemma. Als een zelfrijdende wagen minder ongevallen veroorzaakt dan een door mensen bestuurde, impliceert dat ook dat er minder derden (zwakke weggebruikers en andere automobilisten) zullen aangereden worden. Weegt jouw vrijheid om te rijden zoals je wilt op tegen mijn recht veilig door het verkeer te gaan?

Of je wagen volledig zelfrijdend is of niet moet mijn inziens altijd een persoonlijke keuze blijven, maar specifieke autonome technologieën zoals automatisch remmen wanneer je op een file dreigt in te rijden of een voetganger op een zebrapad omver gaat maaien zouden wel verplicht mogen worden. Kort gezegd: iedereen moet vrij zijn tegen een boom te knallen, maar niet om tegen mij te knallen.