Jarexx schreef:Wat me de laatste tijd vooral opvalt op dit forum is dat er enorm veel nieuwe startende beleggers zijn.
Hopelijk geen slecht voorteken.

Als nieuwe startende belegger alvast mijn motivatie: spaargeld brengt haast niets meer op, niettegenstaande iedereen vermoed en weet dat er vroeg of laat een koersval zal plaatsvinden heb ik de stap gewaagd. Ik vermoed dat niet enkel ik in deze situatie verkeer en dat er daarom nogal wat startende beleggers zijn.

Heb ook vernomen dat banken als medirect ook gestaag meer klanten krijgen. Persoonlijk vind ik dit forum heel aangenaam om volgen al vindt ik het wel jammer dat slechts een heel beperkt aantal leden detail -informatie post.

Het ware uiteraard wat makkelijker geweest om in te stappen indien de BEL20 nu op pakweg op 1600 zou staan maar dat is nu eenmaal de situatie niet en ik denk niet dat iemand dit nu kan voorspellen, daarbuiten is deze situatie waarschijnlijk ook niet wenselijk.

Jarexx schreef:Wat me de laatste tijd vooral opvalt op dit forum is dat er enorm veel nieuwe startende beleggers zijn.
Hopelijk geen slecht voorteken.

Dit viel me ook op.

Ik heb nog niets bij de bakker gehoord toch, dus nog even?

toffegast schreef:

Jarexx schreef:Wat me de laatste tijd vooral opvalt op dit forum is dat er enorm veel nieuwe startende beleggers zijn.
Hopelijk geen slecht voorteken.

Als nieuwe startende belegger alvast mijn motivatie: spaargeld brengt haast niets meer op,

Met beleggen kan je ook geld verliezen.

niettegenstaande iedereen vermoed en weet dat er vroeg of laat een koersval zal plaatsvinden heb ik de stap gewaagd.

Hopelijk draag je de volledige verantwoordelijkheid voor die uitspraak en verkoop je uit frustratie niet alles wanneer het -20 tot -40% gaat.

Ik vermoed dat niet enkel ik in deze situatie verkeer en dat er daarom nogal wat startende beleggers zijn.

Klopt.

Heb ook vernomen dat banken als medirect ook gestaag meer klanten krijgen. Persoonlijk vind ik dit forum heel aangenaam om volgen al vindt ik het wel jammer dat slechts een heel beperkt aantal leden detail -informatie post.

Een free lunch bestaat niet. En ik vind dat men beter geen tips geeft tenzij het goede tips zijn.

Inversor schreef:

toffegast schreef:
Als nieuwe startende belegger alvast mijn motivatie: spaargeld brengt haast niets meer op,

Met beleggen kan je ook geld verliezen.

niettegenstaande iedereen vermoed en weet dat er vroeg of laat een koersval zal plaatsvinden heb ik de stap gewaagd.

Hopelijk draag je de volledige verantwoordelijkheid voor die uitspraak en verkoop je uit frustratie niet alles wanneer het -20 tot -40% gaat.

Ik vermoed dat niet enkel ik in deze situatie verkeer en dat er daarom nogal wat startende beleggers zijn.

Klopt.

Heb ook vernomen dat banken als medirect ook gestaag meer klanten krijgen. Persoonlijk vind ik dit forum heel aangenaam om volgen al vindt ik het wel jammer dat slechts een heel beperkt aantal leden detail -informatie post.

Een free lunch bestaat niet. En ik vind dat men beter geen tips geeft tenzij het goede tips zijn.

Wijze woorden die worden geapprecieerd - ik heb alvast de grafiek van de emotionele beleggerscyclus afgedrukt en goed in het zicht geplaatst.

Het is alvast mijn intentie dit op lange termijn te gaan bekijken met een bedrag dat ik (onder normale omstandigheden) gedurende lange tijd niet zal nodig hebben.

Inversor schreef:

dreamy schreef: Ik voel mij nu ook geïnspireerd en heb mij voorgenomen om op korte termijn in te stappen in de koopwaardige gpv1 aandelen: DXP Ent, Dover en Arcadis (dwz de aandelen met een opwaarts koerspotentieel van minimaal 50%).

Bedenk wel dat het niet alleen goede bedrijven zijn die je moet kopen, maar dat je dat ook doet aan goede prijzen. En bedenk dat gpv1 niet verantwoordelijk is als je een verlies slikt.

Naick schreef:En ook belangrijk dat je de methode begrijpt, vooraleer je zomaar blindelings iemand volgt. Er zijn bepaalde voor- en nadelen aan de focus op cashflows en de manier waarop GPV1 hiermee omgaat. De bedrijven waarin hij belegt hebben ook een uiteenlopend risicoprofiel (bv. DXPE vs. Total Produce).

Bedankt voor deze goede raad!

@Inversor: volgens gpv1 beschikken deze aandelen nog over een opwaarts koerspotentieel van minimaal 50%, dus de huidige instapprijs zou nog steeds interessant moeten zijn.

@Naick: een cruciaal element van de methode van gpv1 is de multiple die hij op de free cashflow zet. Ik denk dat een heel groot deel van zijn methode daarop gebaseerd is en zou inderdaad wel beter willen begrijpen waar hij die op baseert.

omega6 schreef:Vreemd dat health care na de nederlaag van Clinton nog niet meer is doorgestegen.

De Tijd:

Farma- en biotechaandelen op Wall Street gingen onderuit tijdens de speech van de verkozen president Donald Trump: 'We maken werk van prijsverlagingen en zullen zo miljarden dollars besparen.' De Nasdaq Health Care Index verloor prompt 2 procent.

Wou juist posten dat health care tracker XLV nog steeds -1,5% staat terwijl SPY zich al hersteld heeft na Trump speech. Vreemd dat een corporate zoals Trump effectief big farma hard zou aanpakken maar ben niet meer geneigd om XLV nog te kopen.

Dat is maar een tijdelijke schok. Op lange termijn is farma een vaste waarde. Er komen altijd nieuwe virussen (geen computervirussen) en farma zal altijd nodig zijn.

Yaris schreef:Dat is maar een tijdelijke schok. Op lange termijn is farma een vaste waarde. Er komen altijd nieuwe virussen (geen computervirussen) en farma zal altijd nodig zijn.

Op termijn wel maar als je Trump kent dan weet je dat hij waarschijnlijk nog wel paar keer zal uithalen naar big farma als hij daarmee denkt te scoren. Denk niet dat XLV momenteel kopen dan verstandig is ondanks diens lage waardering of zie jij dat anders?

Trump en Clinton hebben gelijk in de zin dat geneesmiddelen betaalbaar moeten blijven voor de gewone man. De farmaceutische industrie is er om zieken te genezen, niet om een paar beleggers rijk te maken.

dreamy schreef:@Inversor: volgens gpv1 beschikken deze aandelen nog over een opwaarts koerspotentieel van minimaal 50%, dus de huidige instapprijs zou nog steeds interessant moeten zijn.

Dat is een veiligheidsmarge van 33%. Lijkt genoeg, maar ik zou toch zelf ook eens een analyse uitvoeren. Temeer dat de methode van Paramés die hij gebruikt grotendeels empirisch is. Als je kijkt naar historische koersen van heel wat bedrijven, halen heel veel bedrijven nooit een multiple van 18 laat staan 21, terwijl anderen continu aan hogere multiples verhandeld worden. OK, die multiple is op de gemiddelde VKS van de laatste 5 jaar, wat een stukje de groei meerekent, maar ik zou er niet automatisch van uit gaan dat het aandeel die prijs bereikt binnen een tijdspanne die jij redelijk acht. Het kan natuurlijk wel.

@Naick: een cruciaal element van de methode van gpv1 is de multiple die hij op de free cashflow zet. Ik denk dat een heel groot deel van zijn methode daarop gebaseerd is en zou inderdaad wel beter willen begrijpen waar hij die op baseert.

Ik denk ervaring en buikgevoel. Paramés doet dat ook zo:

https://www.intelligentinvestor.com.au/ ... en-buffett

Die neemt multiples van 13 tot 17, afhankelijk van de kwaliteit van het bedrijf. De redenering daarachter is ook: je weet niet wat de toekomst brengt, je hebt enkel het verleden als leidraad. Een theoretisch correctere methode als DCF (die ik gebruik) gaat wel uit van een zekere groei in de toekomst, maar zoals dikwijls in het verleden overschatten beleggers die groei. Als je echter heel conservatief die DCF toepast om de bedrijfswaarde te berekenen, zit je volgens mij veel correcter (na correctie voor schuld en cash). Want met een multiple om de koers te bepalen (niet de bedrijfswaarde) ga je kort door de bocht voor de schuld en de kaspositie. Een bedrijf met veel schuld krijgt dezelfde behandeling als een bedrijf met weinig schuld maar toch geen negatieve nettoschuld.

In feite zijn die multiples een ruwe versie van DCF. Zo is een multiple van 18 feitelijk een eeuwigdurende groei van 6,444% tegen een discontovoet van 12% :-)

Hier en daar zijn er excessen maar uiteindelijk is de prijs van geneesmiddelen maar een kleine fractie van het totale budget dat naar gezondheidszorg gaat. Het blijft natuurlijk een makkelijk doelwit om op te schieten maar het is niet daar waar het gros van het geld naar toe gaat.

Inversor schreef:Als je kijkt naar historische koersen van heel wat bedrijven, halen heel veel bedrijven nooit een multiple van 18 laat staan 21, terwijl anderen continu aan hogere multiples verhandeld worden.
[...]
Die neemt multiples van 13 tot 17, afhankelijk van de kwaliteit van het bedrijf.

Een multiple van 18 of rendement van 5,5% vind ik wel gepast in de huidige renteomgeving. Maar bij een rente van 6% of meer zoals vroeger zou ook die multiple lager moeten liggen. Geen nieuws dat rente een grote impact heeft op waardering aandelen.

Inversor schreef:Paramés doet dat ook zo:

https://www.intelligentinvestor.com.au/ ... en-buffett

Die neemt multiples van 13 tot 17, afhankelijk van de kwaliteit van het bedrijf. De redenering daarachter is ook: je weet niet wat de toekomst brengt, je hebt enkel het verleden als leidraad. Een theoretisch correctere methode als DCF (die ik gebruik) gaat wel uit van een zekere groei in de toekomst, maar zoals dikwijls in het verleden overschatten beleggers die groei. Als je echter heel conservatief die DCF toepast om de bedrijfswaarde te berekenen, zit je volgens mij veel correcter (na correctie voor schuld en cash). Want met een multiple om de koers te bepalen (niet de bedrijfswaarde) ga je kort door de bocht voor de schuld en de kaspositie. Een bedrijf met veel schuld krijgt dezelfde behandeling als een bedrijf met weinig schuld maar toch geen negatieve nettoschuld.

In feite zijn die multiples een ruwe versie van DCF. Zo is een multiple van 18 feitelijk een eeuwigdurende groei van 6,444% tegen een discontovoet van 12% :-)

Bedankt voor deze uitleg! Het is me al een stuk duidelijker geworden, maar ik denk dat ik mij hier inderdaad meer in zal moeten verdiepen.

Paramés heeft denk ik minstens 500 miljoen verdiend op de beurs, dus die zal er dan wel een goede kijk op hebben.

@Yaris,

Nog even komen piepen voor het slapen gaan.

De problemen met de farmasector hebben maar weinig met Trump of Clinton te maken. Dat is maar wat windowdressing. Het zit veel en veel dieper.

Het maken van een nieuw medicijn kost tegenwoordig miljarden USD, met een hoogst onzeker resultaat. Die kostprijs stijgt jaar na jaar. De evidente en gemakkelijke dingen zijn nu eenmaal allemaal al ontdekt en uitgevonden.

Na het vinden van een molecule waarmee men een ziekte zou kunnen bestrijden, moet dit nog een hele tijd verfijnd en getest worden. Er worden zo vlug mogelijk patenten op genomen, om de concurrentie de pas af te snijden. Het potentiële medicament moet dan door allerlei trials passeren vooraleer het uiteindelijk door de FDA wordt goedgekeurd. Tussen de tijd van het patent en de goedkeuring van de FDA kunnen soms jaren liggen. Een patent blijft maar 15 jaar geldig, en dan kunnen er generieken van het medicament gemaakt worden. De winst moet dus gemaakt worden tussen de goedkeuring door de FDA en voor die 15 jaar om zijn. Ook: als de FDA uiteindelijk geen goedkeuring geeft, dan heeft het bedrijf dus wel miljarden USD verloren.

Vroeger was het veel meer haalbaar dan nu om een medicijn te ontwikkelen en succesvol in de markt te zetten. Maar de kost voor de ontwikkeling van een medicament is de afgelopen jaren honderden procenten hoger gegaan. De farmabedrijven nemen dus veel hogere risico's én met lagere kansen op rendement.

Ik denk persoonlijk dat dit model ten dode is opgeschreven. Als de sector niet grondig hervormd wordt, dan is dit quasi gegarandeerde een slechte belegging. Het wordt elk jaar nog moeilijker om de winsten van vroeger te halen

De enige uitzondering zijn medicijnen waarmee men de jackpot binnenhaalt, genre Viagra. Maar zoiets zien aankomen vergt een grondige kennis van de mogelijkheden van de R&D van de farma-industrie. Dat is maar weinigen gegeven.

Eigenlijk halen de farmabedrijven nu veelal hun winst door bestaande molecules waarvan een succesvol medicament is gemaakt, lichtjes aan te passen en het accent waarvoor het medicament bruikbaar zou zijn lichtjes te verschuiven. Dan zit men weer 15 jaren 'veilig'. Maar dat is natuurlijk niet eeuwig vol te houden. En er is dan in de praktijk eigenlijk geen echt nieuw medicijn. Men verkoopt dit dan als zou dit medicament efficiënter zijn dan het oudere, waardoor ze hopen dat de 'witte producten' farmabedrijven geen generieken zullen maken van het oude medicament. Dat lukt hen nog dikwijls ook.

Als men toch in farma wil beleggen zou ik resoluut voor biotech kiezen, en me specialiseren in één domein, waar men door zelf in die sector werkzaam te zijn, of door bevriende geneesheer-specialisten, of door mensen die zelf op de universiteiten ook aan onderzoek in die sector doen, veel en grondige achtergrondinformatie ervan zou kunnen bekomen.