vortex schreef:

Jeroenjacobs schreef: Doelgericht belasten: de top 10-20% vermogenden belasten, ten voordele van de rest minder te belasten. Dat is juist goed voor de economie omdat geld circuleert en diezelfde koopkracht versterkt nationaal ipv dat het opgepot is ergens ver weg, of men skireisjes maakt in canada etc...

En denk je dat daarmee het probleem van de hoge staatsschuld opgelost kan worden? Denk het niet, hooguit bereik je daarmee een symbolische belastingsverschuiving en iets meer koopkracht voor de lagere inkomens. Langs de andere kant ga je ook geld uit eigen economie trekken of dacht je misschien dat alle "rijke" Belgen hun geld in het buitenland of op een spaarboekje hebben staan? Nee, denk dat het gros van Belgisch kapitaal effectief in eigen of EU economie geïnvesteerd is en word, dus zomaar de "rijken" gaan aanpakken gaat een tegengesteld effect hebben vrees ik. Een volmondig ja op belastingontduiking aanpakken zoals de overheid momenteel doet, een dikke nee op meer belastingen op kapitaal dat investeert in onze economie.

Kapitaal is niet zwaar belast. Rv is omzeilbaar, ov verouderd, beurstaks is schappelijk,...
En goh er is 2 keer zoveel prive kapitaal in omloop dan er staatstekort is, een deeltje hiervan aanspreken doelgericht verlicht de staatsschuld al.

dw schreef:

Jeroenjacobs schreef:Quasi alle westerse landen hun schuldeconomie is extreem, indien Trump zijn plannen uitvoert hebben we ipv 2008 een private debt crisis een staatsschuld crisis.
Om dit op te lossen zijn er 2 manieren:
- Bezuinigen => meer populisme, ongelijkheid, meer extremen
- Doelgericht belasten (met nadruk op doelgericht).
In Ons land bezit de top 10% 60% van het vermogen, in USA is dat zelfs eerder richting de 70%.

Dat zijn de twee beste (enige?) manieren om begrotingstekorten te dichten en dus te vermijden dat schulden verder groeien.

Om de al bestaande schulden weg te werken, is er echter een nog veel effectiever instrument: erosie van historische schuld door economische groei en/of hoge inflatie. Dat bleek in het verleden veel minder pijnlijk (en sneller) dan draconische bezuinigingen of punitieve belastingsverhogingen.

Als je bespaart of de belastingen verhoogt, rem je althans op korte termijn de economische groei. Dat zorgt voor een vicieuze cirkel waarin je de schuld als percentage van het BBP bijzonder traag afbouwt (en de totale schuld, dus met die van huishoudens en bedrijven erbij, vaak zelfs doet stijgen). Inflationair beleid heeft dat probleem veel minder.

Carmen M. Reinhart and Kenneth S. Rogoff schrijven hierover het volgende in een IMF paper :
https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp ... p13266.pdf

Box 1. The Elements of Debt Reduction
1. Economic growth
2. Fiscal adjustment-austerity
3. Explicit (de jure) default or restructuring
4. Inflation surprise
5. A steady dose of financial repression accompanied by a steady dose of inflation.

Optie 1 is volgens hen zeldzaam, terwijl 3 en 5 politiek niet populair zijn.
Toch is optie 5 aan een comeback bezig en hoogstwaarschijnlijk onmisbaar om uit de huidige schuldencrisis te komen.
Eens kijken wanneer optie 3 aan een herwaardering toe zal zijn.

Ik denk dat je het allemaal niet zo ver moet gaan zoeken, na enkele weken zullen de beurzen gedwee de gang van zaken volgen, wat Trump ook doedt.

MarcD schreef:Ik denk dat je het allemaal niet zo ver moet gaan zoeken, na enkele weken zullen de beurzen gedwee de gang van zaken volgen, wat Trump ook doedt.

Kans zit er altijd in, als vorig jaar een ding leerde was het toch de relatieve voorspellingsmacht van specialisten.

Dat mensen bedenkingen hebben bij Trump, tja kan je wel begrijpen. Maar op de duur is het toch op het belachelijke af. Zoals dat hele uitweiden over het feit dat meeste artiesten niet wouden optreden. De manier waarop de tea party en de republikeinen opposite voerden was idd vaak bedenkelijk. Maar dat veel democraten nadien ook zo kinderachtig zijn niet eens naar de eedaflegging te willen komen...

Jeroenjacobs schreef: Kapitaal is niet zwaar belast. Rv is omzeilbaar, ov verouderd, beurstaks is schappelijk,...
En goh er is 2 keer zoveel prive kapitaal in omloop dan er staatstekort is, een deeltje hiervan aanspreken doelgericht verlicht de staatsschuld al.

O, in een vorige post had je het over een belastingverschuiving, nu heb je het over kapitaal aanspreken om de staatsschuld af te bouwen. Nu goed, ik vraag het je nog een keer, waar denk je dat het gros van het Belgisch kapitaal zit? Alvast niet op belastingparadijzen en niet op slapende spaarboekjes, wel geïnvesteerd in voornamelijk eigen economie. Wanneer je dus een substantieel deel van dat kapitaal gaat opeisen, zal het uit de economie onttrokken worden. De staatsschuld zou er misschien wel door zakken maar ook het BNP gaat naar beneden gaan, resultaat; schuldenlast blijft even zwaar en je creëert een economisch krimp met hogere werkloosheid, minder koopkracht, minder belastinginkomsten enz... Geld halen bij kapitaal is een simplistische slogan, geen oplossing.

vortex schreef:

Jeroenjacobs schreef: Kapitaal is niet zwaar belast. Rv is omzeilbaar, ov verouderd, beurstaks is schappelijk,...
En goh er is 2 keer zoveel prive kapitaal in omloop dan er staatstekort is, een deeltje hiervan aanspreken doelgericht verlicht de staatsschuld al.

O, in een vorige post had je het over een belastingverschuiving, nu heb je het over kapitaal aanspreken om de staatsschuld af te bouwen. Nu goed, ik vraag het je nog een keer, waar denk je dat het gros van het Belgisch kapitaal zit? Alvast niet op belastingparadijzen en niet op slapende spaarboekjes, wel geïnvesteerd in voornamelijk eigen economie. Wanneer je dus een substantieel deel van dat kapitaal gaat opeisen, zal het uit de economie onttrokken worden. De staatsschuld zou er misschien wel door zakken maar ook het BNP gaat naar beneden gaan, resultaat; schuldenlast blijft even zwaar en je creëert een economisch krimp met hogere werkloosheid, minder koopkracht, minder belastinginkomsten enz... Geld halen bij kapitaal is een simplistische slogan, geen oplossing.

Ja verschuiving, waar het kapitaal zit?
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170115_02675469
Toch duidelijk wat onze economie vertraagt en wat geshift moet worden.

Crassus schreef:Maar dat veel democraten nadien ook zo kinderachtig zijn niet eens naar de eedaflegging te willen komen...

Een beetje intellectueel eerlijk zijn mag wel. Tot Trump besloot ruzie te zoeken met een icoon van de burgerrechtenbeweging omdat die een vrij terechte opmerking over de verkiezingscampagne maakte, had geen enkel Democratisch kopstuk afgezegd. Er is trouwens geen geschreven of ongeschreven regel die zegt dat politici naar een inauguratie moeten komen.

Trouwens, wie is er kinderachtig? Trump besteedt momenteel al zijn energie aan scheldtirades tegen media die het aandurven een foto te tonen van de opkomst voor zijn inauguratie versus die van Obama. Het is Trump die van een onschuldig fait divers een hot topic heeft gemaakt, dat toont mooi wat een onmetelijk klein figuur hij is.

Enfin, wat we zien is waarschijnlijk meer dan enkel de lichtgeraaktheid van Trump. Het past ook in het plaatje van zijn meer schimmige adviseurs zoals Bannon wiens doel het is om de media zoveel mogelijk te demoniseren en te delegitimiseren. Hij droomt van een wereld waarin feiten genegeerd worden en enkel een hysterisch buikgevoel overleeft. Zijn 'nieuwssites' zoals Breitbart varen daar wel bij. Dat zo een samenleving volledig ontwricht raakt is bijzaak.

dw schreef:Trouwens, wie is er kinderachtig?

Two wrongs don't make a right.

Jeroenjacobs schreef: Ja verschuiving, waar het kapitaal zit?
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170115_02675469
Toch duidelijk wat onze economie vertraagt en wat geshift moet worden.

Waarom wil je niet inzien dat het kapitaal van pakweg een Albert Frère geïnvesteerd is in onze economie, die man heeft zijn geld echt niet op een spaarboekje staan. Het is dankzij zulke investeerders dat er bedrijven zijn die voor een BNP zorgen en dat we met zijn allen een inkomen hebben, zowel de werkenden als steuntrekkers. Die investeerders kortwieken is snijden in eigen vel. Zal er maar van uitgaan dat je het wel snapt maar dat het niet in het kraam van links populisme past zeker.

Inderdaad. Plus, zelfs al stond het op een spaarrekening, de bank legt dat ook niet gewoon in een kluis.

vortex schreef:

Jeroenjacobs schreef: Ja verschuiving, waar het kapitaal zit?
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170115_02675469
Toch duidelijk wat onze economie vertraagt en wat geshift moet worden.

Waarom wil je niet inzien dat het kapitaal van pakweg een Albert Frère geïnvesteerd is in onze economie, die man heeft zijn geld echt niet op een spaarboekje staan. Het is dankzij zulke investeerders dat er bedrijven zijn die voor een BNP zorgen en dat we met zijn allen een inkomen hebben, zowel de werkenden als steuntrekkers. Die investeerders kortwieken is snijden in eigen vel. Zal er maar van uitgaan dat je het wel snapt maar dat het niet in het kraam van links populisme past zeker.

Het is dankzij consumenten dat investeerders uit de reële economie winst maken, de zaken niet omdraaien.
In zo'n extremistisch gedachtegoed ga ik niet mee.

@ Jeroen Jacobs. Ik heb even de moeite genomen om dat artikel te lezen. Heb jij hetzelfde gedaan? Dan heb je vast ook gelezen dat België goed scoort. Ongetwijfeld door de hoge belastingen. En die wil jij graag nog een beetje verhogen?

Dit zou Oxfam graag terugdraaien:

Fakkel schreef:@ Jeroen Jacobs. Ik heb even de moeite genomen om dat artikel te lezen. Heb jij hetzelfde gedaan? Dan heb je vast ook gelezen dat België goed scoort. Ongetwijfeld door de hoge belastingen. En die wil jij graag nog een beetje verhogen?

Als ik van een brug spring jij ook aldus?
Je leest wat je wilt lezen, al eens gedacht waarom belgië bij de betere moddelen hoort post crisis? (terwijl het nog steeds crisis is).

Onduidelijke grafiek. Moet ik daaruit besluiten dat honger enz. op de terugweg zijn?