CarpeNoctem schreef:

dw schreef:Trouwens, wie is er kinderachtig?

Two wrongs don't make a right.

Dat is idd wat ik bedoel, dank

In een democratie win je soms niet, dan voer je constructieve oppositie en zoek je uit waarom je niet hebt gewonnen en ga je ervoor. Iedereen heeft in een democratie recht om stemmen. Zou ik op trump stemmen, god nee. Maar dan ineens zeggen dat hij niet terecht is verkozen enz... Zelfde met brexit, niet omdat je het oneens bent dat je die mensen als minderwaardig mag beschouwen.

Bovendien obama heeft vaak belang van burgerzin en publieke dienstbaarheid benadrukt dan vind ik niet gaan vrij spijtig. Bovendien werd Clinton meer dan wie aangevallen door Trump maar die kwam wel. Maak daarvan wat je wilt maar boven dat soort gedrag uitstijgen is een betere houding vind ik.

CarpeNoctem schreef:

dw schreef:Trouwens, wie is er kinderachtig?

Two wrongs don't make a right.

Dat is idd wat ik bedoel, dank

In een democratie win je soms niet, dan voer je constructieve oppositie en zoek je uit waarom je niet hebt gewonnen en ga je ervoor. Iedereen heeft in een democratie recht om stemmen. Zou ik op trump stemmen, god nee. Maar dan ineens zeggen dat hij niet terecht is verkozen enz... Zelfde met brexit, niet omdat je het oneens bent dat je die mensen als minderwaardig mag beschouwen.

Bovendien obama heeft vaak belang van burgerzin en publieke dienstbaarheid benadrukt dan vind ik niet gaan vrij spijtig. Bovendien werd Clinton meer dan wie aangevallen door Trump maar die kwam wel. Maak daarvan wat je wilt maar boven dat soort gedrag uitstijgen is een betere houding vind ik.

@Jeroen

Als ik onderstaande post

Jeroenjacobs schreef: Kapitaal is niet zwaar belast. Rv is omzeilbaar, ov verouderd, beurstaks is schappelijk,...
En goh er is 2 keer zoveel prive kapitaal in omloop dan er staatstekort is, een deeltje hiervan aanspreken doelgericht verlicht de staatsschuld al.

met deze vergelijk

Jeroenjacobs schreef:Dit jaar:
- Puts dbk
- calls mining sector
- Calls oliesector
- Calls dbk/ing (najaar)
- Calls nvidia
lopende:
- Puts mining sector
- Calls dow jones
- call rsx

Moet ik denken aan "links lullen, rechts zakken vullen". Aan jou gaan ze idd niet veel RV en beurstaks verdienen.

Jeroenjacobs schreef: Het is dankzij consumenten dat investeerders uit de reële economie winst maken, de zaken niet omdraaien.
In zo'n extremistisch gedachtegoed ga ik niet mee.

Och, je mag er gerust een kip en ei discussie van maken, feit is dat het ene niet zonder het andere kan. De consument extra belasten heeft gevolgen voor de economie en investeerders, de investeerders extra belasten heeft eveneens gevolgen voor de economie en de consument. Met nog meer belastingen, hoe of waar dan ook los je het schuldenprobleem niet op. Een goed draaiende economie met weinig werkloosheid en koopkrachtige consumenten die samen het BNP omhoog duwen zijn een veel beter recept tegen staatsschuld, om zoiets op gang te brengen dien je te investeren, niet belasten.

rre schreef:@Jeroen

Als ik onderstaande post

Jeroenjacobs schreef: Kapitaal is niet zwaar belast. Rv is omzeilbaar, ov verouderd, beurstaks is schappelijk,...
En goh er is 2 keer zoveel prive kapitaal in omloop dan er staatstekort is, een deeltje hiervan aanspreken doelgericht verlicht de staatsschuld al.

met deze vergelijk

Jeroenjacobs schreef:Dit jaar:
- Puts dbk
- calls mining sector
- Calls oliesector
- Calls dbk/ing (najaar)
- Calls nvidia
lopende:
- Puts mining sector
- Calls dow jones
- call rsx

Moet ik denken aan "links lullen, rechts zakken vullen". Aan jou gaan ze idd niet veel RV en beurstaks verdienen.

Ik zei toch dat rv omzeilbaar is. (Opties is maar een van de vele manieren waarop dit kan) Veranderd ook mijn stelling niet richting vermogensbelasting en de inhoud van eerder gelinkt artikel.
Dus elke linkse persoon moet per definitie arm zijn en blijven in ons rechts systeem waarbij er niks om zijn naaste wordt gegeven. Nou dat zegt veel over jou als persoon.
Wat wilt links feitelijk zeggen? Voor een rechts extremist is alles anders links.
Mensen die kiezen voor een dividend strategie worden terecht belast, liefst nog zwaarder daar eind jaren 70 10% van de winsten naar aandeelhouders ging is dat nu 70% terwijl de reële lonen met 10% zijn gedaald sinds 98.
Met dividendaasgieren heb ik geen compassie indien ze weigeren hun strategie aan te passen is dat hun keus.

vortex schreef:

Jeroenjacobs schreef: Het is dankzij consumenten dat investeerders uit de reële economie winst maken, de zaken niet omdraaien.
In zo'n extremistisch gedachtegoed ga ik niet mee.

Och, je mag er gerust een kip en ei discussie van maken, feit is dat het ene niet zonder het andere kan. De consument extra belasten heeft gevolgen voor de economie en investeerders, de investeerders extra belasten heeft eveneens gevolgen voor de economie en de consument. Met nog meer belastingen, hoe of waar dan ook los je het schuldenprobleem niet op. Een goed draaiende economie met weinig werkloosheid en koopkrachtige consumenten die samen het BNP omhoog duwen zijn een veel beter recept tegen staatsschuld, om zoiets op gang te brengen dien je te investeren, niet belasten.

Zucht, je gooit alles op een hoop. Het elimentaire is doelgericht belasten opdat de consumptie zo breed mogelijk is. Ik vraag me af of dit nu moedwillig is of uit de onmogenlijkheid dit te begrijpen.

Jeroenjacobs schreef:

rre schreef:@Jeroen

Als ik onderstaande post



met deze vergelijk



Moet ik denken aan "links lullen, rechts zakken vullen". Aan jou gaan ze idd niet veel RV en beurstaks verdienen.

Ik zei toch dat rv omzeilbaar is. Veranderd ook mijn stelling niet richting vermogensbelasting.
Dus elke linkse persoon moet per definitie arm zijn en blijven in ons rechts systeem waarbij er niks om zijn naaste wordt gegeven. Nou dat zegt veel over jou als persoon.
Wat wilt links feitelijk zeggen? Voor een rechts extremist is alles anders links.
Mensen die kiezen voor een dividend strategie worden terecht belast, liefst nog zwaarder daar eind jaren 70 10% van de winsten naar aandeelhouders ging is dat nu 70% terwijl de reële lonen met 10% zijn gedaald sinds 98.
Met dividendaasgieren heb ik geen compassie indien ze weigeren hun strategie aan te passen is dat hun keus.

Links direct op een hoop smijten mss niet in orde.

Maar dan de andere direct een rechtsextremist noemen is toch ook niet echt constructief.

Waarbij niemand iets om een geeft. Dat is een emmotioneel argument. Denk niet dat er gepleit werd voor mensen hard te behandelen.

Dat soort slijksmijterij is niet echt constructief maat staan progresief.

Maar ga me verder niet mee inlaten. Vind de discussies hier meestal van een zeer correct en onderbouw niveau.

Crassus schreef:

Jeroenjacobs schreef:
Ik zei toch dat rv omzeilbaar is. Veranderd ook mijn stelling niet richting vermogensbelasting.
Dus elke linkse persoon moet per definitie arm zijn en blijven in ons rechts systeem waarbij er niks om zijn naaste wordt gegeven. Nou dat zegt veel over jou als persoon.
Wat wilt links feitelijk zeggen? Voor een rechts extremist is alles anders links.
Mensen die kiezen voor een dividend strategie worden terecht belast, liefst nog zwaarder daar eind jaren 70 10% van de winsten naar aandeelhouders ging is dat nu 70% terwijl de reële lonen met 10% zijn gedaald sinds 98.
Met dividendaasgieren heb ik geen compassie indien ze weigeren hun strategie aan te passen is dat hun keus.

Links direct op een hoop smijten mss niet in orde.

Maar dan de andere direct een rechtsextremist noemen is toch ook niet echt constructief.

Waarbij niemand iets om een geeft. Dat is een emmotioneel argument. Denk niet dat er gepleit werd voor mensen hard te behandelen.

Dat soort slijksmijterij is niet echt constructief maat staan progresief.

Maar ga me verder niet mee inlaten. Vind de discussies hier meestal van een zeer correct en onderbouw niveau.

Nou als je wat oneliners te horen krijgt die op niks slaan, cijfer ontkenningen en nog wat persoonlijke aanvallen dan krijg je dit. Als eveneens het economisch systeem momenteel vrij extremistisch is naar historische maatstaven is dit hier blijkbaar de new normal en alles daar niet in passend is marxistisch. Om dan meteen marxist te horen het andere extreme is absurd.
Marxisme is een communistische stroming waarbij er economische absolute gelijkheid heerst. Geen enkele partij in België vertegenwoordigd dat model.


Waar zijn trouwens alle tussenvormen gebleven? Alsof de 2 economische extremen van marxisme en libertair kapitalisme de enige keuzes zijn. Er waren ooit andere systemen...

En ja een systeem waarbij economische ongelijkheid in usa reeds feodale vormen aanneemt en wat europa gretig kopieert in een uitgesteld relais noem ik gerust extremistisch. We hebben andere stelsels gekend doorheen de geschiedenis. Die hier klaarblijkelijk als "links worden gecategoliseerd".
Lachwekkend.

Het naaste gegeven slaat overigens op de economische evolutie van vermogensconcentratie, austeriteit, daling reële lonen, etc..
Wat daar nog aan te rechtvaardigen is met de data in gedachte is mij een raadsel.
Niet voor niks zit de economie ondanks qe gekheid nog steeds in het slop.
Als men de fundamentals niet wijzigt werkt niks uiteraard.

Jeroenjacobs schreef: Met dividendaasgieren heb ik geen compassie indien ze weigeren hun strategie aan te passen is dat hun keus.

Dit soort ongenuanceerde uitspraken roept een aantal vragen op :
Waarom zou het verkeerd zijn dat bedrijven dividenden uitkeren en waarom zouden aandeelhouders deze dividenden niet mogen ontvangen?
Waarom zou het voor aandeelhouders maatschappelijk wel OK zijn om koerswinsten op te strijken en niet om dividenden te ontvangen?

Tja ik zou het allemaal niet zo extreem zien, niets is zwart wit.

Chill

Jeroenjacobs schreef:
Mensen die kiezen voor een dividend strategie worden terecht belast, liefst nog zwaarder daar eind jaren 70 10% van de winsten naar aandeelhouders ging is dat nu 70% terwijl de reële lonen met 10% zijn gedaald sinds 98.
Met dividendaasgieren heb ik geen compassie indien ze weigeren hun strategie aan te passen is dat hun keus.

What's the difference? Of ze het nu investeren in M&A, organische groei of dividend... De werknemer zal er niet meer of minder door verdienen.
Je kan trouwens altijd aandelen van je eigen bedrijf kopen ipv te liggen wenen dat ze je geld "stelen".

ps
Ergens in een beleggingsboek gelezen (denk ik)
in de jaren 20 stegen aandelen omwille van een dividendverhoging, niet (of minder) omwille van de jaarcijfers. Dus hier komen zeveren dat hoge dividenden pas van deze tijd zijn...

http://awealthofcommonsense.com/2014/03 ... l-figures/
gemiddelde dividend yields uit het verleden waren veel hoger btw (zegt uiteraard niet alles over de pay-out ratio, maar geeft toch wel een ruw idee)

edit;
hier een beter voorbeeld
https://en.wikipedia.org/wiki/Dividend_payout_ratio

dreamy schreef:

Jeroenjacobs schreef: Met dividendaasgieren heb ik geen compassie indien ze weigeren hun strategie aan te passen is dat hun keus.

Dit soort ongenuanceerde uitspraken roept een aantal vragen op :
Waarom zou het verkeerd zijn dat bedrijven dividenden uitkeren en waarom zouden aandeelhouders deze dividenden niet mogen ontvangen?
Waarom zou het voor aandeelhouders maatschappelijk wel OK zijn om koerswinsten op te strijken en niet om dividenden te ontvangen?

Op zich is er niks mis met dividenden zeker niet, maar er is iets mis met de huidige verhouding van de uitgekeerde winsten ten koste van werknemers.
Dividendbeleggers willen steeds een hoog dividend of ze switchen naar een hogere dividendbelegger (deel van de strategie).
Ceo's die deels worden afgerekend op de beurskoers weten dit ook en gaan steeds indien mogelijk het dividend aantrekkelijk proberen te houden. Dit heeft echter wel maatschappelijke gevolgen.
Wat meer uitgekeerd is in dividenden blijft minder in het bedrijf of gaat minder naar de productieven zijnde de werknemer.
Het is voor mij persoonlijl dan evident om als "(linkse)" belegger hier niet aan mee te doen.

Dit is trouwens geen noodzaak ook.
Als men bvb een indexbelegger is en men bvb de bel20 bekijkt met dividenden en zonder over een periode van bvb 20jaar dan merk je duidelijk dat de meeste winst uit groei komt, niet van dividenden.

Als je dan bewust een middenlange termijn groei strategie hanteert en met de winnende sectoren van het moment meelift heb je nog eens meer winst ook daar je telkens in de groeisectoren van het moment zit.

Ja ok het nadeel is dat ik geen buy and hold strategie heb waar ik maar heel af en toe moet naar kijken, maar dat stoort me niet.

@umi de jaren 20 zeg je? Economisch was dat ook een fantastische periode he...

Tja eind van de jaren 20 niet.

Maar voordien mss al eens gehoord van de roaring twenties?

Jeroenjacobs schreef:
Als men bvb een indexbelegger is en men bvb de bel20 bekijkt met dividenden en zonder over een periode van bvb 20jaar dan merk je duidelijk dat de meeste winst uit groei komt, niet van dividenden.

Als je dan bewust een middenlange termijn groei strategie hanteert en met de winnende sectoren van het moment meelift heb je nog eens meer winst ook daar je telkens in de groeisectoren van het moment zit.

Ja ok het nadeel is dat ik geen buy and hold strategie heb waar ik maar heel af en toe moet naar kijken, maar dat stoort me niet.

@umi de jaren 20 zeg je? Economisch was dat ook een fantastische periode he...

Guess again... Sorry maar het slechtste voorbeeld wat je kan geven & dat weet iedere belegger die de BEL 20 volgt...

& zie edit


ook hier een edit ivm de bel20;

https://www.mijnkapitaal.be/thema/diver ... r-de-loep/

Umi schreef:

Jeroenjacobs schreef:
Als men bvb een indexbelegger is en men bvb de bel20 bekijkt met dividenden en zonder over een periode van bvb 20jaar dan merk je duidelijk dat de meeste winst uit groei komt, niet van dividenden.

Als je dan bewust een middenlange termijn groei strategie hanteert en met de winnende sectoren van het moment meelift heb je nog eens meer winst ook daar je telkens in de groeisectoren van het moment zit.

Ja ok het nadeel is dat ik geen buy and hold strategie heb waar ik maar heel af en toe moet naar kijken, maar dat stoort me niet.

@umi de jaren 20 zeg je? Economisch was dat ook een fantastische periode he...

Guess again... Sorry maar het slechtste voorbeeld wat je kan geven & dat weet iedere belegger die de BEL 20 volgt...

& zie edit


ook hier een edit ivm de bel20;

https://www.mijnkapitaal.be/thema/diver ... r-de-loep/

Alright point proven bij de bel 20. Nu swet nog steeds kan je met groei meer rendement halen (althans is bij mij toch zo), zonder aan het dividend gegeven mee te doen wat ik weiger vanuit belastingsoogpunt aangezien het een flattax is en waar ik vanuit mijn invalshoek niet mee akkoord ben.
Als er andere rendementsmogelijkheden zijn dan is het simpel die keuze te maken.

ps: meen te zeggen dat ik nog nooit een bel 20 aandeel had hier, hoogstens belgische smallcaps maar meestal andere markten. (volg vooral commodities op).