omega6 schreef:

jens_dev schreef:

In recente verleden werden dips bvb na de Brexit vlug gekocht. Dat zegt mss ook iets tegenover vroeger.

Dat betekent dan ook dat het slechts 'dips' zijn. Zo is het altijd al geweest. Bij een crash is het pure paniek.

Alleen 'sterke handen' durven dan kopen. Sterke handen kunnen het aan dat ze het geïnvesteerde kapitaal dan totaal verliezen.

De 'zwakke handen' doen het allemaal in hun broek en zitten met alles in hun gedachten behalve kopen. Die denken alleen maar: "Redde wat er nog te redden valt."

Puur op intuïtie: 'Sterke handen' zijn maar 3 à 5% van de totale hoeveelheid beleggers. In kapitaal zijn ze wellicht 50% à 75% van het kapitaal op de beurs. 'Zwakke handen' zijn dan 95 à 97% van het aantal beleggers. Zij zijn keer op keer het kind van de rekening.

Het is ook mijn ervaring dat bij een ernstige economische recessie men net dan het geld nodig heeft, dat men dacht over te hebben voor de beurs. De werkloosheid stijgt, er is meer onzekerheid in de maatschappij. Basisbehoeftes worden terug veel belangrijker en niet meer de luxe-dingen. Dat maakt sowieso dat men verkoopt, ondanks alle voornemens vooraf.

Bij een crash kunnen alleen mensen met stalen zenuwen en een ijzersterke visie en plan over hoe ze beleggen, zich aansluiten bij de 'sterke handen'. Dat is helaas maar een kleine minderheid.

Dus als ik het goed begrijp zou ik op vandaag mijn mooie winsten moeten verzilveren en dan terug herinvesteren bij een volgende crash?

Inderdaad, Bert, vandaag verzilveren, of morgen, of binnen een maand. In ieder geval voor de crash ...

Winsten boven de 20% zou ik sowieso een deel van verkopen. Het is pas winst als het verkocht is ...

pisa schreef:

omega6 schreef: In recente verleden werden dips bvb na de Brexit vlug gekocht. Dat zegt mss ook iets tegenover vroeger.

Dat betekent dan ook dat het slechts 'dips' zijn. Zo is het altijd al geweest. Bij een crash is het pure paniek.

Alleen 'sterke handen' durven dan kopen. Sterke handen kunnen het aan dat ze het geïnvesteerde kapitaal dan totaal verliezen.

De 'zwakke handen' doen het allemaal in hun broek en zitten met alles in hun gedachten behalve kopen. Die denken alleen maar: "Redde wat er nog te redden valt."

Puur op intuïtie: 'Sterke handen' zijn maar 3 à 5% van de totale hoeveelheid beleggers. In kapitaal zijn ze wellicht 50% à 75% van het kapitaal op de beurs. 'Zwakke handen' zijn dan 95 à 97% van het aantal beleggers. Zij zijn keer op keer het kind van de rekening.

Het is ook mijn ervaring dat bij een ernstige economische recessie men net dan het geld nodig heeft, dat men dacht over te hebben voor de beurs. De werkloosheid stijgt, er is meer onzekerheid in de maatschappij. Basisbehoeftes worden terug veel belangrijker en niet meer de luxe-dingen. Dat maakt sowieso dat men verkoopt, ondanks alle voornemens vooraf.

Bij een crash kunnen alleen mensen met stalen zenuwen en een ijzersterke visie en plan over hoe ze beleggen, zich aansluiten bij de 'sterke handen'. Dat is helaas maar een kleine minderheid.

De sterke handen die het grootste kapitaal vertegenwoordigen zijn vooral over generaties lang belegd, die verhandelen of timen niet naar crashes.

De werkloosheid is ook helemaal niet zo dramatisch veranderend bij recessies, het is vooral een paniek die door media aangepraat wordt.

bertVW schreef:Dus als ik het goed begrijp zou ik op vandaag mijn mooie winsten moeten verzilveren en dan terug herinvesteren bij een volgende crash?

Let wel dat de markt onvoorspelbaar is. Die crash kan voor morgen zijn, of voor binnen vijf jaar. En dan loop je veel mis.

Winst verzilveren... je verkoopt een aandeel als je denkt dat het niet meer gaat stijgen, niet omdat het gestegen is tegenover je aankoopprijs. Dat aandeel trekt zich geen bleep aan van jouw aankoopprijs!

Inderdaad. Maar met Ackermans & van Haaren heb ik ondertussen 31% winst. Het kriebelt toch om te verkopen. Aan de andere kant weet je dat dit een aandeel is die op lange termijn sowieso nog meer zal opbrengen.

Ik zit in dezelfde situatie en ik verkoop niet. Misschien dat je hier iets aan hebt?

En wat is uw motivatie, Optibear?

Hun trackrecord is mooi dus waarom verkopen?

Ik ben getraind tegen crashes. Ik heb een grondstoffenfonds dat op een zeker ogenblik op 60% verlies heeft gestaan. Ik heb er nooit aan gedacht om het te verkopen. "Komt wel weer goed" dacht ik en ik draaide me nog eens om in mijn bed. Nu staat het nog op verlies maar het is al verminderd naar 20%.

Trump houdt nu een toespraak omtrent de defensie van de VS.

Hij zet zichzelf in goed licht, dat hij voor goede deals zorgt, dat de schepen en vliegtuigen minder zullen kosten.
Dat ze daardoor er meer kunnen kopen.

Zou hij niet gewoon aan de producenten stellen dat hij een grotere aankoop wilt doen, voor een lagere prijs? Waarvoor zij wel willen tekenen? In die optiek is hij niet verantwoordelijk voor een goede deal, maar is het gewoon een lagere prijs door meer volume?

Yaris schreef:Ik ben getraind tegen crashes.

Om wat voor training gaat het dan? Dit zou voor veel forumleden interessant kunnen zijn.

Ik denk ook dat er maar zeer weinigen over de kennis en de stalen zenuwen beschikken die nodig zijn om een crash heelhuids te overleven en er zelfs van te profiteren.

Warren Buffett is hier uiteraard een prachtig voorbeeld van. Het bedrag dat hij met de crash van 2008 verdiend heeft loopt in de tientallen miljarden.

Trump wil het defensiebudget van de VS met 10% verhogen terwijl de VS nu al meer uitgeven aan defensie dan alle andere landen samen. Waarom wil hij dat? Bereidt hij een oorlog voor?

jens_dev schreef:

Spruitekop schreef:Wie deze rit naar boven wil meenemen zal een héél goeie parachute moeten hebben om deze rit te overleven.
Er zit nog héél wat rit op de Amerikaanse rollercoaster maar de uitgang zal smal zijn, héél smal.

Het minste dat we van je kunnen zeggen is dat je consequent bent in je mening. Marc Faber voorspelt ook elk jaar een crash. Hij zal wel eens gelijk krijgen.

Ze stellen de crash gewoon uit door nog meer olie op het vuur te gooien. Brexit is een muggepis, ...heeft helemaal geen of weinig impact op de wereldeconomie.
Maar de houding van Trump en de FED, die samen -hand in hand- er gaan voor zorgen dat de schuldenlast gaat oplopen, niet alleen in de VS maar overal ter wereld. Wat gaat het vertrouwen in de dollar nog zijn als er zoveel schulden achter zitten?
Ze gaan in de VS van de $20.000.000.000.000 staatsschuld voorbij zoeven net zoals de dow van de 19K punten naar de 21K punten gegaan is.

Cydox schreef:Zou hij niet gewoon aan de producenten stellen dat hij een grotere aankoop wilt doen, voor een lagere prijs? Waarvoor zij wel willen tekenen? In die optiek is hij niet verantwoordelijk voor een goede deal, maar is het gewoon een lagere prijs door meer volume?

Waarom? Als je nu aan maximum-capaciteit draait geldt dat niet.
Dan ga je productiecapaciteit moeten gaan zoeken, extra mensen moeten opleiden, uw logistiek anders moeten organiseren.
Als Boeing 100 vliegtuigen kan afleveren per jaar door al zijn hangars 7/7 en 24/24 te gebruiken zullen orders van 120 of 150 vliegtuigen per jaar er voor zorgen dat de productiekost per vliegtuig gaat stijgen.
Als je hen verplicht van er 150 te leveren gaat dit ten koste zijn van de bedrijven en de economie.