BSX21 schreef:Ik begrijp nog steeds niet waarom sommigen zichzelf vergelijken met ward buffet. In vele blaadjes wordt die als referentie aangehaald. Kompleet van de pot gerukt! Enfin, die blaadjes varen er goed mee, en buffet ook!
Het is toch niet omdat er éne op 100miljoen zich stinkend rijk belegd heeft, dat dat bij iedereen lukt... Die heeft gewoon ongelooflijk veel hoerenchance gehad!

Lees eens de biografie van Warren Buffett . Die man begon in zijn tienerjaren met slechts $100. Door gericht te zoeken en te bestuderen bouwde hij een kapitaal op waarmee hij op oudere leeftijd de rijkste mens ter wereld zou worden. Buffett heeft wel een dergelijke studie gevolgd in verzekeringen en financiën.
Zijn grootste fout was tevens ook zijn grootste investering. Hij kocht aandelen in Berkshire Hathaway en nadien ging het alleen maar bergaf, hij investeerde vervolgens nog veel meer en nam het bedrijf over die hij daarna omtoverde tot een beleggingsvennootschap. Pas met die vennootschap is het grote geld beginnen binnen komen.

Leemans-broertje schreef:De VS kunnen in N-Korea niet anders meer dan doorzetten. Het is te laat om bakzeil te halen want ze zouden een onvergeeflijk gezichtsverlies lijden.
Het zal wellicht niet dadelijk gebeuren maar m.i. toch nog deze zomer. Treed hierin Kevva helaas bij.
Wat de gevolgen zullen zijn weet alleen God.

China heeft recent de olie-export naar N-Korea serieus verminderd, met als gevolg een prijsstijging van 83% aan de pomp aldaar. Zie het als een vriendelijke herinnering dat ze hun daar toch een beetje koest moeten houden.

Inderdaad en dat komt omdat die vennootschap als eerste aanwinst een verzekeraar opkocht. Verzekeraars genereren massa 's premies, de float, die je lang niet allemaal nodig hebt om schades uit te betalen. Zo heb je plots een mega hefboom om een conglomeraat uit te bouwen.

Tamelijk indrukwekkend taxplan van Trump zal hoogst waarschijnlijk een bodem onder de koersen leggen de komende tijd.
Afwachten of hij dit tot een goed einde kan brengen.
Overigens is Trump helemaal niet zo slecht bezig als de mainstream media beweren.
Hier eens voor de verandering:
http://www.demorgen.be/opinie/waarom-tr ... -b78887d2/

Carnaygee schreef:Tamelijk indrukwekkend taxplan van Trump zal hoogst waarschijnlijk een bodem onder de koersen leggen de komende tijd.
Afwachten of hij dit tot een goed einde kan brengen.
Overigens is Trump helemaal niet zo slecht bezig als de mainstream media beweren.
Hier eens voor de verandering:
http://www.demorgen.be/opinie/waarom-tr ... -b78887d2/

We zullen wel zien. De grote vraag lijkt met vooral of trump er nu in slaagt zijn idee er door te krijgen. Tot nu toe was vooral het wetgevende een hindernis. Natuurlikk als dit lukt kan het zijn presidentschap lanceren. Maar nogmaals de tijd zal het zeggen.

Dat belastingplan ziet er zelfs goed uit, als hij dit er door krijgt mag hij zichzelf een pluim op de hoed steken.
Voor Amerika is Trump goed bezig. De grote schrik zit er in dat hij op oorlog berust is.

Kevva schreef:Dat belastingplan ziet er zelfs goed uit, als hij dit er door krijgt mag hij zichzelf een pluim op de hoed steken.
Voor Amerika is Trump goed bezig.

Is dat zo? In een goed belastingplan hoort ook de financiering van voorgestelde belastingvermindering te zitten. Trump zijn taxplan steunt volledig op het verhogen van de staatsschuld. In plaats van het aanwakkeren van de economie zou dit door stijgende rentes wel eens het tegengestelde effect kunnen hebben.

Het zou me zeer verbazen als Trump zijn belastingplan ongeschonden door het Congres krijgt.

De Democraten zijn uiteraard tegen en ook een hoop Republikeinse vertegenwoordigers zijn tegen het vergroten van de staatsschuld.

En die muur kan Trump dus ook wel vergeten voor de afzienbare toekomst.

Iedereen spreekt al over een plan... heb gistere die persconferentie live gevolgd, elke gedetailleerde vraag dat gesteld werd door de aanwezige reporters werd afgewimpeld met 'we hebben nog geen details over hoe en wat, is stof voor later'.

Dit lijkt voor mij een zoveelste pr stunt, overmorgen heeft hij zijn first 100 days en nu kan hij voortaan zeggen dat hij zijn 'plan' binnen de eerste 100 dagen heeft voorgedragen. En dat zal hij ook uitvoerig doen believe me, die pluim zal je hem niet op z'n hoed moeten steken, dat doet hij zelf wel.

Kevva schreef:Dat belastingplan ziet er zelfs goed uit, als hij dit er door krijgt mag hij zichzelf een pluim op de hoed steken.
Voor Amerika is Trump goed bezig. De grote schrik zit er in dat hij op oorlog berust is.

Hij zegt niet hoe hij de boel gaat financieren...

Toen iemand vroeg als het budget neutraal ging zijn, antwoordde Cohn of Mnuchin dat de kost gedekt zal zijn door de groei (boven 3% spreken ze steeds van).

Als op de duur minder mensen werkloos zijn, ze allemaal meer verdienen, ze allemaal meer dividend inkomsten hebben. Daarbij komt er buitenlands geld terug naar de VS en zullen minder taks trukjes lukken (Trump zal ze wel kennen door ervaring).

vortex schreef:In een goed belastingplan hoort ook de financiering van voorgestelde belastingvermindering te zitten.

Enkel als je er voetstoots van uit gaat dat een vermindering van de belastingsvoet(en) gaat zorgen voor minder inkomsten voor de staat.
Laffercurve

Een aantal trukjes verdwijnen, maar er komen er ook nieuwe bij (waaronder eentje die partnerschappen toelaat zichzelf als klassieke bedrijven te beschouwen wanneer hen dat belastingtechnisch beter uitkomt) en de allergrootste (zoals de aftrekbaarheid van schulden) blijven. Trump kent inderdaad de trukjes, dat zie je heel duidelijk aan het feit dat diegene waar de vastgoedsector toevallig het meeste baat bij heeft blijven bestaan.

Dit budgetvoorstel kan op geen enkele manier budgetneutraal genoemd worden, tenzij je ervan uitgaat dat de VS als ontwikkelde economie groeisnelheden kan halen die tot nu toe enkel ontwikkelingslanden wisten te bereiken.

Dat is wel degelijk een probleem, en niet enkel voor de VS als natie. Puur politiek gezien zit je met het probleem dat onder de Byrd-regels een wettekst die via reconciliation wordt doorgedrukt en die op korte termijn niet budgetneutraal is, na vier jaar automatisch uitdooft.

Enfin, er is ook wat goed nieuws te melden. Er zal bijvoorbeeld voorlopig geen geld aan Trump's hekje verspild worden.

CarpeNoctem schreef:

vortex schreef:In een goed belastingplan hoort ook de financiering van voorgestelde belastingvermindering te zitten.

Enkel als je er voetstoots van uit gaat dat een vermindering van de belastingsvoet(en) gaat zorgen voor minder inkomsten voor de staat.
Laffercurve

Klassieke denkfout: de Laffercurve citeren bij gelijk welke discussie over belastingsverlaging. De Laffercurve stelt enkel dat belastingsverlagingen een meeropbrengst kunnen opleveren als de belastingen momenteel boven het maximum van de parabool zitten. En dat is een probleem: studies over waar het Laffercurve-maximum voor ontwikkelde landen ligt, lopen uiteen van ongeveer 30 % tot ongeveer 75 % (simulaties neigen eerder naar de lagere waarde, empirische data uit de periode 1960-1990 eerder naar de hoogste). Als we even 50 % als consensuswaarde nemen, zie je dat er in de VS weinig te winnen valt met belastingsverlagingen.

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 321100064X
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 579690013X
http://www.jstor.org/stable/3439948?seq ... b_contents
http://www.nber.org/papers/w17862
https://books.google.be/books?hl=nl&lr= ... &q&f=false

Er zijn ook empirische studies die erop wijzen dat de Laffercurve zelfs niet in alle omstandigheden een parabool is, maar soms ook een monotoon stijgende functie kan zijn: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10. ... 0404800205

Uiteraard zijn er genoeg andere redenen te bedenken om belastingen te willen verlagen, maar de Laffercurve is alleszins geen goed argument voor het Trump-plannetje.

dw schreef:

CarpeNoctem schreef: Enkel als je er voetstoots van uit gaat dat een vermindering van de belastingsvoet(en) gaat zorgen voor minder inkomsten voor de staat.
Laffercurve

Klassieke denkfout:

Klassieke drogredenering :

"Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is."
Stropopredenering