Ik had het op internet vaag zien passeren. Maar kon nergens iets anders vinden.

Maar het was correct, iets later verscheen een klein artikel op De Redactie E in Het Nieuwsblad. Maar het was niets noemenswaardig. Business as usual zeker?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Poldermol schreef:Annetje, Kevva's bericht was om 23:32 gisteravond, hij zal het dus niet van het 8u radionieuws gehoord hebben

En als het radionieuws zijn bron was, dan lijkt me dat redelijk betrouwbaar en zou het me verbazen dat men naar andere bronnen op zoek gaat om te horen of Radio 1 het wel juist heeft.

Ik ging er van uit dat ze het ook in de vorige nieuwsberichten wel gezegd zouden hebben.

Trump vertelde gisteren in een interview aan Fox News dat er vooruitgang wordt geboekt om tot een akkoord te komen ivm de gezondheidszorg-hervorming. Dat zou misschien zelfs al komende week in orde kunnen komen, aldus Trump. Als hij hierin slaagt zou dat denk ik een enorme opsteker zijn voor hem, en misschien goed voor de beurzen.

http://insider.foxnews.com/2017/04/28/p ... is-critics

StevenB schreef:Iedereen spreekt al over een plan... heb gistere die persconferentie live gevolgd, elke gedetailleerde vraag dat gesteld werd door de aanwezige reporters werd afgewimpeld met 'we hebben nog geen details over hoe en wat, is stof voor later'.

Dit lijkt voor mij een zoveelste pr stunt, overmorgen heeft hij zijn first 100 days en nu kan hij voortaan zeggen dat hij zijn 'plan' binnen de eerste 100 dagen heeft voorgedragen. En dat zal hij ook uitvoerig doen believe me, die pluim zal je hem niet op z'n hoed moeten steken, dat doet hij zelf wel.

Ergens gelezen dat Trump ze niet alle 5 vijf (meer) heeft. Zijn ommezwaai van 180 graden is reeds een teken dat hij labiel is.
Maar dit doet bij mij toch een belletje rinkelen: remember Merkel die na de G7 van Garmisch in '15 ook zo een stoot uithaalde (zowel qua GR als qua asielzoekers). ZOU het kunnen dat beiden tegen hun wil psychofarmaca krijgen ? Zijn ze doorlopend gedrogeerd ? De glazige blik van Merkel staat me toch niet aan. Ze heeft sedertdien ook al een aantal fameuze uitspraken achter de rug.
Men zegt dat Trump in het Witte Huis de facto gevangen gehouden wordt. Tegen alle gewoonten in regelt Pence de buitenlandse politiek (voorheen was de Vice enkel een erefunctie). Voor het Am. regime staat er héél veel op het spel, en zo moeten ze hem niet meer fysiek likwideren.

Alles ok met jou leemans-broertje? Je komt hier anders ook aardig wat nonsens vertellen. Vorige keer de verschijning van de maagd maria, dan weer iets anders, nu dit...

Trump maakt bochten van 180 graden omdat hij ondervindt dat hij meer bereikt door met anderen samen te werken en rekening te houden met hun wensen en bezwaren dan door koppig en eenzijdig zijn eigen wil proberen door te drukken. Als bedrijfsleider was hij gewend op zijn eentje de koers van zijn bedrijf uit te stippelen, bevelen te geven en zonder discussie gehoorzaamd te worden. Hij ervaart nu dat het er in de politiek anders aan toe gaat.

nickname schreef:

Yaris schreef:"Sell in May and go away": enkele jaren geleden hadden we een jaar waarin de aandelen in de zomer heel hard gestegen zijn. Maar vraag me niet welk jaar dat was. Het is nog niet zo lang geleden, ergens in de laatste vijf jaar.

2-3 jaar geleden als ik me goed herinner.

Historisch is het dacht ik wel zo dat de beurs het minste presteert tussen mei en oktober. Vorig jaar bvb en in '15 stond de beurs begin november lager dan nu.

Is het niet zo dat er na (of tijdens) de zomer meestal een correctie komt waarbij alle winst die nu nog gemaakt wordt verloren gaat? Zou wel eens willen weten of daar een stramien achter zit.

Omega6, ik kan alleen maar aanraden om zelf een studie te maken. Google op "Sell in May and stay away" en lees wat ze schrijven. Dan vind je o.a. http://www.marketwatch.com/story/heres- ... 2017-04-25 waarin die wijsheid gelinkt wordt aan de presidentiële ambtstermijn:

You should not — I repeat, not — bet on the famous “sell in May and go away” seasonal pattern this year. New research finds that this pattern’s historical track record can be traced to only a few years, specifically, the third year of the presidential four-year term.

During the other three years of the four-year term, in contrast, the pattern is statistically non-existent.

Needless to say, since we are two years away from the third year of President Trump’s term, that means there’s nothing to bet on this year.

Mijn mening is dat, indien beurswijsheden altijd en overal vaste zekerheden waren, het doodsimpel zou zijn om geld te verdienen op de beurs.

als er iemand zijn huiswerk maakt en met kennis van zaken handelt is het omega6 wel.
bekijk zijn resultaten , zullen er niet veel zijn die hem dat na doen !

Eindelijk eens goed nieuws van Trump. Hij denkt erover de Glass-Steagall-act opnieuw in te voeren. Dat is een wet uit de jaren '30 die bepaalde dat Amerikaanse banken niet tegelijk particuliere klanten mochten bedienen en zakenbankactiviteiten uitvoeren. Door de twee activiteiten strikt van elkaar te scheiden zouden banken veel minder risico's nemen die konden leiden tot de excessen uit de jaren '20. Het is dan ook geen toeval dat Glass-Steagall was ontstaan tijdens de Grote Depressie van de jaren '30.

Glass-Steagall hield bijna 70 jaar stand tot de wet in 1999 werd afgeschaft onder president Bill Clinton. Volgens veel critici was de afschaffing van deze wet een van de oorzaken van de financiële crisis die in 2008 losbarstte.

Idd ... de scheiding van zakenbank en spaarbank.
Het ene mocht wat risicovoller wezen dan de andere maar m'n wist tenminste wat "veiliger" was betreffende je deposito's.

Anderzijds schreef Trump al een exec order uit om Dodd Frank af te schaffen dus de-regularisering. Heeft het congress daar overigens al over gestemd?

Bij Goldman Sachs is men natuurlijk groot voorstander van een nieuwe Glass–Steagall, dat is minder concurrentie voor hun.

Staat er de komende weken veel bijzonders op de agenda. Nog interessante cijfers?

Zondag Frankrijk waarbij ik mij afvraag of Le Pen niet kan winnen als velen Macron als vanzelfsprekend gaan beschouwen dus lage opkomst. Zo won Trump uiteindelijk ook. Macron heeft blijkbaar ook niet echt een sterke achterban.