De Europese beurzen dringen hun verliezen terug onder invloed van Wall Street dat in het groen noteert. Ook licht herstel voor de euro en het goud. Olie staat op zijn hoogste peil in vier jaar.

Mijn IWDA portefeuille blijft nochtans zo goed als status quo. Vreemd genoeg is men ING Star fund de enige die gestaag stijgt de voorbije maand.

Mijn fondsenportefeuille wobbelt ook al maanden binnen een kleine marge op en neer. Niet dat ik dat erg vind want de afwezigheid van heftige schommelingen is voor mij een bewijs van goede spreiding en een teken van stabiliteit.

Van Overtveldt in De Tijd: "We mogen niet blind zijn voor het feit dat de roerende voorheffing, rekening houdend met de evoluties in het buitenland, te hoog is." Had hij ze niet zelf nog verhoogd dan?

molenveld schreef: ↑28 september 2018, 20:12 Van Overtveldt in De Tijd: "We mogen niet blind zijn voor het feit dat de roerende voorheffing, rekening houdend met de evoluties in het buitenland, te hoog is." Had hij ze niet zelf nog verhoogd dan?

LOL

Dat is een mooi voorbeeld van de Laffercurve.

Als je weet welke partijen voor en tegen kunnen/zullen zijn, is er weinig kans op een verlaging.
Wat ik de toekomstige wel zie doen is het voordeel op PSP Pijler3 terug draaien en voordeel op dividend verhogen, kwestie van zogezegd neutraal te zijn.

molenveld schreef: ↑28 september 2018, 20:12 Van Overtveldt in De Tijd: "We mogen niet blind zijn voor het feit dat de roerende voorheffing, rekening houdend met de evoluties in het buitenland, te hoog is." Had hij ze niet zelf nog verhoogd dan?

Zou hij mijn mail gelezen hebben?

Tiziano schreef: ↑28 september 2018, 21:19

molenveld schreef: ↑28 september 2018, 20:12 Van Overtveldt in De Tijd: "We mogen niet blind zijn voor het feit dat de roerende voorheffing, rekening houdend met de evoluties in het buitenland, te hoog is." Had hij ze niet zelf nog verhoogd dan?

Zou hij mijn mail gelezen hebben?

Hij is zich aan het opwarmen voor de verkiezingen!
Met 3% minder moet hij niet afkomen.
Minstens de helft er af!

Ik geloof er geen woord van en ik ben ook niet een groot voorstander. Technisch gezien is RV een gemakkelijke belasting. Gemakkelijk in te invorderen en te controleren. Ik zie liever een verdere daling van de personenbelasting. Verhoudingsgewijze is deze veel duurder om te incasseren. En waarschijnlijk is een daling van de PB ook beter voor de economie.

Yaris schreef: ↑28 september 2018, 20:20 Dat is een mooi voorbeeld van de Laffercurve.

En zoals bijna elk voorbeeld van de laffercurve helaas ook zonder concrete waarden op de x-as. Welk bewijs is er dat België voorbij het Laffermaximum zou zitten? Ik herinner me studies die in Europa voor optima rond 70 % totale belastingdruk kwamen (nota bene: de auteurs waren geen voorstander van dergelijke hoge belastingen, ze wilden enkel aantonen dat de Laffercurve geen goed argument is voor lagere taksen). Noch in Nederland, noch in Frankrijk gaat men bijvoorbeeld uit van hogere belastingsinkomsten door hun RV-verlagingen.

RV is zoals optibear zegt ook een taks die makkelijk te vorderen is. Bij dergelijke taksen ligt het Laffermaximum doorgaans hoger, om evidente redenen.

Wat ik wel graag zou zien is een einde aan de bizarre ongelijke behandeling van vermogenswinsten in België. Stel dat ik mijn geld als volg beleg:

- Ik koop en verhuur een appartementje
- Ik koop een mandje dividendaandelen
- Ik koop een obligatie
- Ik zet geld op een spaarboekje
- Ik koop een niet-uitkerende tracker
- Ik koop een sprinter op een dividendaandeel
- Ik koop een aandeeltje in solden (Nyrstar?) om het bij opleving van de koers snel weer te dumpen.

Al deze vormen van belegging worden momenteel anders belast. Dividenden aan 30 %. Interesten op spaarboekjes aan 0 % (voor de doorsnee spaarder). Meerwaarden bij verkoop aan quasi 0 %. Dividenden via sprinters aan 0 %. Etc.

Waarom geen vlakke heffing op vermogenswinsten, ongeacht hun herkomst? Eventueel met een vrijstelling op de eerste X euro aan inkomsten, zodat een kleine spaarder nog altijd quasi geen RV betaalt. In zo'n scenario kan men de RV fors laten dalen en alsnog netto dezelfde inkomsten realiseren, al was het maar omdat men dan geen belastingen kan ontwijken door bv. een distribuerend door een kapitaliserend fonds te vervangen.

Of waarom niet een relatief hoge vlaktaks en daarmee de inkomensbelasting en/of BTW doen dalen? Beide voor de 'kleine belegger' waarschijnlijk gunstiger, en beter voor economische groei.

omdat de ene belegging al risicovoller is dan de andere,
en de risicovollere beleggingen eigenlijk bedrijfsfinanciering zijn.

omdat de ene belegging al risicovoller is dan de andere,
en de risicovollere beleggingen eigenlijk bedrijfsfinanciering zijn.

Wat is het morele of juridische verschil tussen een riskante en minder riskante belegging dat een verschillende fiscale behandeling rechtvaardigt?

Er is trouwens hoe dan ook geen duidelijke correlatie tussen risico en fiscale behandeling. Onder fiscaal gunstige beleggingen vinden we enkele van de meest riskante beleggingen (hefboomproducten), maar ook gewone spaarboekjes.

En die bedrijfsfinanciering: dat kan je zeggen van spaarboekjes, maar evengoed van nieuwe emissies van aandelen of obligaties. En ook binnen instrumenten die alleszins geen bedrijfsfinanciering zijn (trackers, fondsen, fysiek vastgoed) vinden we grote verschillen in fiscale behandeling.

In fondsen zitten aandelen en obligaties, dus bedrijfsfinanciering en overheidsfinanciering;
Kwil maar zeggen : sommige hebben een grotere economische impact dan andere