iBeans schreef:

Cydox schreef:
qua dieptepunt heb ik al 1950-1850 horen vallen, in februari sprak men van niveau's van 1575 en zelfs 1325 terwijl het "maar" tot 1810 ofzo is gegaan.

Een echte crash is 80% verlies of daaromtrent. Als je een daling van een goede 20% al een crash noemt is het echt wel makkelijk om gelijk te halen.

In 1987 ging het om -25% en toen heette het overduidelijk wel een crash ....

Edit: voor alle duidelijkheid een 'crash' is een plotse instorting van de koersen. Er bestaat ook een 'salami-crash': dan gaat het elke dag een procentje naar beneden gedurende een langere tijd. Maar ik denk dat jullie het eerder hebben over een soort berenmarkt. 80% verlies van een index uit de Westerse Wereld is wel uitzonderlijk, hoor. Ik denk dat de laatste daarvan in de jaren na 1929 op de Amerikaanse beurzen was. De aanvankelijke dus plotse 'crash' was toen maar -10% in oktober 1929. De jaren later bereikte men effectief zelfs op het dieptepunt -90% (zomer van 1932).

iBeans schreef:

Cydox schreef:
qua dieptepunt heb ik al 1950-1850 horen vallen, in februari sprak men van niveau's van 1575 en zelfs 1325 terwijl het "maar" tot 1810 ofzo is gegaan.

Een echte crash is 80% verlies of daaromtrent. Als je een daling van een goede 20% al een crash noemt is het echt wel makkelijk om gelijk te halen.

En hoe noemt men de daling van 2008 (Bel20 van 4500 naar 1500) ?
Als de aandelenbeleggers hun vermogen op een derde zien terugvallen, dan is dat toch een ramp ?

Leemans-broertje schreef:

iBeans schreef:
Een echte crash is 80% verlies of daaromtrent. Als je een daling van een goede 20% al een crash noemt is het echt wel makkelijk om gelijk te halen.

En hoe noemt men de daling van 2008 (Bel20 van 4500 naar 1500) ?
Als de aandelenbeleggers hun vermogen op een derde zien terugvallen, dan is dat toch een ramp ?

Voor de langetermijnbelegger is dat te negeren en zelfs een mooie kans.

De zeer gekende repliek hierop is: op de lange termijn gaan we allemaal dood.

Cydox schreef:qua dieptepunt heb ik al 1950-1850 horen vallen, in februari sprak men van niveau's van 1575 en zelfs 1325 terwijl het "maar" tot 1810 ofzo is gegaan.

Cydox schreef:ik denk niet dat we nu crashen, gewoon wat corrigeren zoals in februari maar dan een stuk minder hard

Ik doelde dat de neerwaartse beweging die we nu ervaren maar een correctie zou zijn. Men kan pas van een crash spreken bij een daling van minstens 20%.

For the sake of discussion:


De bovenste lijn: 1825(-11% tov nu), 1575(-23% tov nu), 1325(-35% tov nu), 1075(-47% tov nu), 825(-69% tov nu). Ik zou dan gokken op die 1325, waar we in 2012 ongeveer waren.

Zijn er dan sinds 2012 dingen veranderd die zouden kunnen verantwoorden dat we tot dat punt moeten terugvallen?
Volgens mij is er niets veranderd na de crash van 2008, het zou zo maar kunnen blijken achteraf dat 2008 dan eigenlijk een mini-crash was (lees: 'correctie'), precies omdat men structureel niets heeft veranderd aan wat er mis was.
Deficit spending/riante boni/roekeloosheid/...

Ik denk gewoon dat economische instanties zullen proberen te redden wat te redden valt en dat het nooit tot 2008 niveau's zal komen. Ze zullen pas hun zwaarste geschut boven halen bij een bepaalde drempel, maar het zal even duren tot het effect ervan gerealiseerd wordt. Dus vandaar kies ik ergens een waarde tussenin. Meer zit er niet achter.

pisa schreef:De zeer gekende repliek hierop is: op de lange termijn gaan we allemaal dood.

Goed gezien ! Vraag mij af hoe de Spaargidsers toen gereageerd hebben.
Heb in 2008 zelf ook niet verkocht maar dat was niet beredeneerd en heb wel duizend angsten uitgestaan en zeker niet bijgekocht, behalve voor Fortis (aai !).
Zelfs de stoïcijnse Zeezout schrijft van zichzelf dat hij tijdens de crisis van 2008 geen verkopen gedaan heeft maar dat hij wellicht toch beter de tekenen des tijds zou verstaan hebben en tijdig verkocht.

Gisteren heb ik nog extra 2 hectaren weiland bijgekocht. Veel zal ik er niet aan verdienen maar dat is nu ook het minste van mijn bekommernissen. Het is gelegen in een prachtig stukje natuur, omgeven door en doorkruist met zuivere waterlopen. Voorlopig wordt het nog begraasd door een paard dat nu reeds 27 jaren achter de rug heeft en bijgevolg in de eerstkomende tijd naar de paardenhemel vliegen zal. Haar naam is overigens Pegasus; van literair toeval gesproken!
Waarom dit verhaaltje?
Met deze binnenlandse aankoop heb ik het laatste beetje Euro's ( 100.000 Euro niet te na gesproken ) aan onroerend goed (overwegend akker- bos- en vooral weiland) besteed en voel ik me -primo, een heel stuk beveiligd tegen de komende calamiteiten en -secundo , in geval de West-Europese ineenstorting nog even uitblijft beter in mijn vel dan ooit. Immers, het intens geluksgevoel van mooi landbezit weegt vele malen op tegen de vergankelijkheid van geld en bouwwerken.
Aan degenen - een kleine engdenkende minderheid van dit forum - die ondanks alle tekenen aan de wand, hun dagen (en nachten) blijven vullen met ijdel gepraat over hun aandeeltjes, hun fondsjes en hun kilootjes goud en gek worden van de dagelijkse klim- en daalpartijtjes ervan, wens ik een beter inzicht in de rauwe werkelijkheid die ons nu reeds beloert maar straks grotendeels ten gronde zal richten.
Cheers

Op één paard wedden is nooit slim, ook al heet het Pegasus.
Het ga u goed.

pisa schreef:De zeer gekende repliek hierop is: op de lange termijn gaan we allemaal dood.

Ge kunt morgen doodvallen ook he... Op zich doet ge dan best niets meer.

Ik vind het maar een heel raar idee om een stuk weiland te kopen en dan te denken dat dit u zal beschermen tegen een catastrofe. Ik hoef geen eigenaar te zijn van een stuk natuur; ik kan gewoon naar een natuurlijke omgeving gaan en ervan genieten. Bovendien produceert dat stuk weiland niks. Geef mij maar bedrijven (aandelen).

Ik weet niet welke scenario's iedereen hier in gedachte heeft. Maar een stuk land kan ook nog altijd onteigend worden of afgenomen of zwaar belast. Heeft er niemand aan gedacht om mobilhome ofzo te kopen voor een echt SHTF scenario?

gpv1 schreef:Ik vind het maar een heel raar idee om een stuk weiland te kopen en dan te denken dat dit u zal beschermen tegen een catastrofe. Ik hoef geen eigenaar te zijn van een stuk natuur; ik kan gewoon naar een natuurlijke omgeving gaan en ervan genieten. Bovendien produceert dat stuk weiland niks. Geef mij maar bedrijven (aandelen).

²
Als je dan toch denkt dat er economisch barre tijden aankomen, kijk dan enkel naar bedrijven die de meest noodzakelijke goederen en diensten produceren.
Al geloof ik wel dat het moeilijk is om in die categorie nu veel bedrijven te vinden die een margin of safety van 20% of meer hebben.
De beurs blijft ook een geduldsoefening, markt timen is moeilijk dan zou ik al 2 jaar zonder aandelen zitten denk ik en mis je heel wat opwaarts potentieel en dividenden. Daarom altijd een hoop cash laten liggen voor wanneer de opportuniteiten naar je hoofd gegooid worden zodat je "time in the market" maximaal is. Tussendoor switch ik wel eens een aandeel voor een ander waar ik meer potentieel in zie.
Veel hangt altijd af van je situatie. Wie wil rentenieren wil waarschijnlijk niet zien dat zijn kapitaal 30% slinkt, maar wie de overschot van zijn loon om de paar maand wegzet in een aandelenbelegging moet feitelijk tevreden zijn met die wispelturige markt.
Daarom voor mijn situatie een combinatie van: vastgoed dat opbrengt + individuele aandelenportefeuille (value) + indexbeleggen volgens DVA + cash zijlijn. (+ schuldenvrij zijn)

Misschien hebben we het allemaal aan het verkeerde eind. Een mooi rendement ligt namelijk in belastingontduiking, kijk maar naar alle belangrijke spilfiguren.