Heb bij mijn pensioensparen de eindsom , wat ik ongeveer ga krijgen opnieuw laten berekenen . Toen ik begon met pensioensparen hadden ze ook een berekening gemaakt en dat was in orde . Toen zeiden ze dat het enkele honderden euro's zou kunnen schelen , maar veel zou dat niet gaan zijn . Amai , mijn eindbedrag bij de nieuwe berekening zal bijna 5.000 Euro minder zijn . Ik heb een pensioenverzekering , geen fonds .Nou , ik heb nu niet veel zin meer om nog ene euro te pensioensparen .Als ik 65 zal zijn , zal ik de centen niet meer nodig hebben , het is niet zo heel lang meer , ik wil vandaag leven , want later is het misschien te laat .

En die 50€/maand maakt het verschil tussen leven of sterven?
In dat geval heb je volkomen gelijk.
Ik ga ze, in de huidige omstandigheden, zelfs gewoon laten staan en max. bijstorten tussen 60-64.
Vind zelfs dat als ze zo nodig de pensioenleeftijd naar 67 optrekken ze dat met de mogelijkheid tot pensioensparen ook maar moeten doen.

Cronos schreef: ↑25 oktober 2017, 09:36 En die 170 €/maand maakt het verschil tussen leven of sterven?
In dat geval heb je volkomen gelijk.

Ik weet niet naar welke post je nu refereert Cronos maar iedereen zijn financiën en levensloop zijn anders. Als jij de welvaart hebt die je nu hebt zal je daar ook de inspanningen voor geleverd hebben en dan ben ik daar zeer blij om voor u, maar voor sommigen kan het ook wel eens tegenvallen, dus een portie geluk acht ik ook nodig in heel het verhaal. Gespaard blijven van ziektes, invaliditeit, langdurige periodes van werkloosheid en andere voorvallen die een grote financiële kost met zich mee brengen zijn ook aspecten in het opbouwen van welvaart en die dingen heeft men helaas niet altijd onder controle

Ik sluit mij aan bij TNTim dat migratie onze sociale zekerheid onder druk zet maar Europa heeft migratie nodig door de vergrijzing van de bevolking. Ook ben ik voorstander van de pensioenregeling helemaal opnieuw te bekijken, waarom moet het aanvullend pensioen bijvoorbeeld afhangen van je werkgever? Dus als je hier pech hebt boet je opnieuw in aan welvaart.

Ik wil maar zeggen het is veel meer als 170 euro per maand sparen, véél meer. Als het dat was zou iedereen vroeger of later er warmpjes inzitten. Helaas is dat niet het geval.

Edit: ik zie je hebt het bedrag aangepast in je post naar 50 euro..

Tja, de post er net boven.

Coike schreef: ↑25 oktober 2017, 08:55 ik wil vandaag leven , want later is het misschien te laat .

(ter verduidelijking het is 48-55€ in het geval van pensioensparen en 163-187€ in de combinatie van pensioensparen + langetermijnsparen, afhankelijk van je domicilie =>0%-8.80%)).

Komaan. Nu niet onnozel gaan doen hè.
Het is hier Spaargids.
Op het forum van het ocmw zou ik zo'n zaken inderdaad niet durven schrijven.
En als ik in andere topics (wat hun goed recht is) leden zie lijden en afzien door de gevolgen van de effectentaks zal het met mijn vermeende "welstand" relatief nog wel meevallen.
De zaken een beetje in hun perspectief plaatsen a.u.b.

En niets verplicht je, eenmaal begonnen met pensioensparen, er tot je 65'ste mee door te gaan. Als al het ontheil dat je opsomt je overkomt verplicht niets of niemand je die 50€/maand op te leven ipv in een fonds/verzekering te storten. Ik drink dan desnoods die maand gewoon een paar pinten minder om toch verder te kunnen sparen. Maar dat is idd een individuele keuze.

Er worden in deze thread verschillende aspekten door elkaar gehaald.

1/ pensioensparen is sparen voor ... je pensioen.
Als je een ander doel hebt dan sparen voor een aanvulling aan je pensioen, doe dan niet aan pensioensparen

De Belgische staat geeft een fiscale steun via fiscaal pensioensparen.
Zoals reeds in deze (of een andere) thread vermeld, is het waarschijnlijk nuttig voor veel mensen dat het geld vast (*) staat om ze tegen zichzelf te beschermen.
(*) de boete te betalen bij vroeg afhalen is ongeveer gelijk aan het belastingvoordeel dat je vroeger had


2/ er zijn verschillende manieren van fiscaal Pensioensparen waartussen je moet kiezen afhankelijk van je risicoprofiel.
a) offensief pensioenspaarfonds : 70% aandelen / 30% obligaties beide vooral Europa
b) defensief pensioenspaarfonds : ~50% aandelen / ~50% obligaties beide vooral Europa
c) pensioenspaarverzekering met een gegarandeerd (laag) rendement en misschien een bonus.

Ik ga ervan uit dat de opbrengst voor belastingen, belastingswinst en kosten van deze beleggingen gelijkaardig is als een gelijkaardige belegging buiten het fiscaal gebeuren. Als we de fiscale teruggave en eindbelasting meetellen is het fiscaal pensioensparen misschien iets beter dan hetzelfde product buiten het fiscale gebeuren.

Ook als men naar lage-kosten-passieve-beleggingen zoals ETF kijkt dan word het fiscaalvoordeel veel kleiner en is het misschien enkel a) dat nog een kleine kans heeft om beter te zijn.

Als men naar beleggingen kijkt met een ander rendement/risico profiel kijkt dan zal het resultaat anders zijn. Voorbeelden hierin zijn bvb wereldaandelen of small caps. Persoonlijk ga ik ervan uit dat het mogelijk is om de keuzes van de fiscale pensioenspaarfondsen in te passen in een grotere portefeuille, waarvan de andere delen een andere risico/rendement verhouding hebben.

Wegens de huidige lage rentevoeten maar hoge kosten denk ik niet dat dat een fiscale pensioenspaarverzekering veel nut heeft.

Volledig mee akkoord gezien iedereen een ander uitgangspunt heeft.
Daarom dat "de waarheid omtrent..." dan ook niet bestaat.
Vanuit mijn standpunt gezien (dat hoogstwaarschijnlijk het tegengestelde is wegens einde contract om de hoek) was en is het dan weer geen slechte zaak en slechts een klein onderdeel (in het geheel van jaren gezien voor er weer iemand geschokt reageert over vermeende welstand) van een groter gediversifieerd spaarplan (roerend en onroerend).

Voor belastingsoptimalisatie dacht ik dat het 78,34 euro per maand is om aan 940 te komen. Geen onoverkomelijk bedrag dat is waar.

Iedereen moet zelf risicomanager zijn voor zijn eigen huishouden. Er zijn er genoeg die, om in uw analogie mee te gaan, eerst op het spaargids forum vertoeven om daarna door tegenslag op het OCMW forum te moeten vertoeven.

Of 940 euro veel of weinig is is relatief aan je situatie en is vaak niet persoonsgebonden dat is mijn standpunt en als u dat niet begrijpt dan vraag ik me af hoe ver u van de werkelijkheid staat.

B7H4long schreef: ↑25 oktober 2017, 10:32 Wegens de huidige lage rentevoeten maar hoge kosten denk ik niet dat dat een fiscale pensioenspaarverzekering veel nut heeft.

Klopt, daarom ben ik een paar jaar geleden gestopt met het storten in het mijne en ben dan overgeschakeld naar een offensief fonds.
In het begin dat ik de pensioenspaarverzekering had kreeg ik een gegarandeerde intrest van 4.75 procent. Na een aantal jaar zakte dit steeds een beetje tot het een paar jaar geleden maar 1.5 meer was. Dan ben ik ermee gestopt omdat de kosten niet meer opwogen tegen de intrest.
Gelukkig was voor de gedane stortingen de intrest verworven voor de rest van het contract.
Dus krijg ik tot het einde van mijn contract voor x aantal duizend euro nog steeds een intrest van 4.75, voor x aantal duizend euro een intrest van 4.25, 3.75, enz.
Ik laat het dan uiteraard ook staan maar stort niet meer bij.

Tiziano schreef: ↑25 oktober 2017, 11:13 Voor belastingsoptimalisatie dacht ik dat het 78,34 euro per maand is om aan 940 te komen. Geen onoverkomelijk bedrag dat is waar.

Iedereen moet zelf risicomanager zijn voor zijn eigen huishouden. Er zijn er genoeg die, om in uw analogie mee te gaan, eerst op het spaargids forum vertoeven om daarna door tegenslag op het OCMW forum te moeten vertoeven.

Of 940 euro veel of weinig is is relatief aan je situatie en is vaak niet persoonsgebonden dat is mijn standpunt en als u dat niet begrijpt dan vraag ik me af hoe ver u van de werkelijkheid staat.

Waarom moeten hier zieltjes worden gered? Je kan ook pensioensparen voor 25€ per jaar . Geen geld, geen probleem dan stort je even niet. Over 10 jaar wel terug de mogelijkheid om 25€ te sparen, Yeah!

Tiziano schreef: ↑25 oktober 2017, 11:13 Voor belastingsoptimalisatie dacht ik dat het 78,34 euro per maand is om aan 940 te komen. Geen onoverkomelijk bedrag dat is waar.

En waarom zou je de fiscale stimulans niet meerekenen? Dat is juist een essentieel onderdeel van de derde pijler. Dat zou net zo stom zijn als voor berekening van het rendement geen rekening te houden met de kosten en alleen te kijken naar de uitbetaalde intresten.
Iemand die geen of te weinig belastingen betaalt kan idd beter zijn spaargeld op een andere manier laten renderen.
Net zoals iemand die zijn spaargeld niet voor een jaar of tien kan missen of in het slechtste geval voor eeuwig niet naar de beurs moet trekken.
En zoals ik reeds schreef zijn de omstandigheden niet bepalend om een contract aan te gaan. Dat doe je alleen als je het op dat ogenblik aankan (je zou wel gek zijn een spaarcontract, van welke soort dan ook, aan te gaan als je er de middelen niet toe hebt. Wijzigen de omstandigheden kan je, tenminste als je een degelijk contract afsloot waarmee je jezelf niet in het zak zet, stort je gewoon NUL euro. Heb je het bijeengegaarde kapitaal nodig voor vervaldag is er nog geen kalf verdronken. Je betaalt idd een "boete" maar in werkelijkheid is dat niet meer dan het fiscaal voordeel dat je genoten hebt. Het zou er nog maar moeten ontbreken dat je dat mocht houden want het is tegen de intentie van de overeenkomst.
Als alle beleggingen zo voorspelbaar en soepel toepasbaar waren was spaargids overbodig.

Omdat die vaak teniet wordt gedaan door de eindbelasting.

Wou even linken naar dit artikel best interessant wie ervoor kiest om zelf pensioensparen te doen.

https://www.mijnkapitaal.be/beleggingen ... -het-zelf/

Ja nu in je aangepast bericht volg je de redenering die ik uitschreef. Maar je opperde dat pensioensparen voor iedereen haalbaar is hoe je dat neerpende en dus voor iedereen dat niveau van welvarendheid te bereiken valt.

anonymous schreef: ↑25 oktober 2017, 11:21 Klopt, daarom ben ik een paar jaar geleden gestopt met het storten in het mijne en ben dan overgeschakeld naar een offensief fonds.
In het begin dat ik de pensioenspaarverzekering had kreeg ik een gegarandeerde intrest van 4.75 procent. Na een aantal jaar zakte dit steeds een beetje tot het een paar jaar geleden maar 1.5 meer was. Dan ben ik ermee gestopt omdat de kosten niet meer opwogen tegen de intrest.
Gelukkig was voor de gedane stortingen de intrest verworven voor de rest van het contract.
Dus krijg ik tot het einde van mijn contract voor x aantal duizend euro nog steeds een intrest van 4.75, voor x aantal duizend euro een intrest van 4.25, 3.75, enz.
Ik laat het dan uiteraard ook staan maar stort niet meer bij.

Je vergeet dan nog in rekening te brengen dat het fiscale voordeel voor het tijdperk Di Rupo waarschijnlijk (voor mij zeker) veel hoger was dan 30%. De effectieve inbreng tijdens deze periode was dan nog lager dan hierboven aangegeven terwijl het rendement wel op de volledige inleg werd uitgekeerd en uitgekeerd wordt tot einde contract.

En niets houdt iemand tegen om, als de voorwaarden van fiscaal sparen minder gunstig worden, over te schakelen naar een ander plan. Noch houdt het iemand tegen, binnen zijn financiële mogelijkheden, om bovenop het fiscaal sparen zelf te experimenteren met fondsen die een hoger rendement bieden/beloven en/of in bedrag te schakelen tussen beiden. Normaliter, bij een evenwichtig contract, is er nl. geen minimum inleg bij de derde pijler, alleen een maximum.

Voor alle duidelijkheid, moest ik nu 20 jaar zijn zou ik onder de huidige geboden rendementen van een fiscaal contract ook niet instappen. Maar gelukkig verkeer ik niet meer in die situatie.

En niets verplicht je, eenmaal begonnen met pensioensparen, er tot je 65'ste mee door te gaan. Als al het ontheil dat je opsomt je overkomt verplicht niets of niemand je die 50€/maand op te leven ipv in een fonds/verzekering te storten. Ik drink dan desnoods die maand gewoon een paar pinten minder om toch verder te kunnen sparen. Maar dat is idd een individuele keuze.

Volledig akkoord met je opinie. Vrijdag nog toevallig een brave discussie gehad op het werk. Lees: ik heb me ingehouden. Een collega zei dat ik een minimalist was. Ik zei ja. Klopt ook maar hij was onder de indruk dat ik geen auto noch fiets heb en dat ook niet wil wegens niet nodig. Toen hij vroeg wat ik deed, als ik eens naar Antwerpen wou, zei ik dat ik de trein nam. De nam erna las ik in de tijd een artikel over het fileleed rond de Anwerpse ring. Licht ironisch.

Het moraal is dat een mens weinig nodig heeft doch de mensen zijn zo verwend op materieel vlak.

Waarom zou iemand naar Antwerpen willen gaan? Nu ik er over nadenk, sinds een schoolreis een lange, lange tijd geleden niet meer daar geweest. Als iemand uit Antwerpen Poldermol wil spreken, moeten ze maar naar Poldermol kòmen

Cronos schreef: ↑25 oktober 2017, 09:36 En die 50€/maand maakt het verschil tussen leven of sterven?

50 euro is inderdaad het bedrag dat ik af en toe op het einde van de maand in het rood sta . Maar je hebt gelijk , daar sterf je niet van