De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Maak je toch niet zo druk jongen, om te beginnen staat er geen handleiding en is die tool wel degelijk waardeloos, zelfs iemand die 45/45 werkt en dus sowieso zijn volledig pensioen zal krijgen, wordt in die tool voorgelogen dat hij minder krijgt. En als je dan toch zo onnozel bent om je te laten opnaaien door een prul tool in een gazet over een enkel dingetje uit het regeer akkoord dat nog lang niet met alle details is uitgewerkt en in wet is omgezet, ga je volgende week maar samen met de uitkeringstrekkers en meerwaarden taks betogers naar Brussel de boel kort en klein slaan.KleineSpaarder schreef: ↑7 februari 2025, 19:07Als je te dwaas bent om de handleiding te snappen ...
In Amerika moeten ze ook in KOEIEN VAN LETTERS op een microgolf zetten dat het niet dient om je kat te drogen die in de regen gelopen heeft. De Vlamingen zijn nog een pak erger.
PS: De Vlamingen hebben gestemd voor de ONVERWACHTE winnaars van de verkiezingen (NVA en Vooruit) en zijn nu VOLKOMEN VERBIJSTERD dat NVA en Vooruit hun programma uitvoeren
BTW; deze Vlaming is in elk geval niet verbijsterd met het regeer akkoord dat op tafel licht, in tegendeel, eindelijk komt er een eind aan de sinterklaas politiek die de werkende Belg met veel te hoge belastingen en volgende generaties met een enorme staatsschuld heeft opgezadeld, vooral de jongere generatie zal dit later weten te waarderen.
-
Huisjetuintjefietsje
- Jr. Member
- Berichten: 55
- Lid geworden op: 14 aug 2024
- Contacteer:
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Er zijn ook andere oplossingen mogelijk:Charlesvdw schreef: ↑7 februari 2025, 19:42 Jongens, de pensioenen worden onbetaalbaar door de vergrijzing en omdat mensen alsmaar langer leven.
Oplossing:
- langer werken
- minder pensioen (vooral voor diegenen met ruim pensioen)
- iedereen eenzelfde (maar voldoende hoog) pensioen geven, ongeacht inkomen, bijdragen, levensstijl enz …
- andere bronnen voor de financiering van de pensioenen aanboren, via nieuwe belastingen op vermogen, consumptie of inkomen.
- …
Het mantra van de onbetaalbaarheid van pensioenen en langer werken moet doorbroken worden. Iedereen heeft recht om op een zekere leeftijd te stoppen met werken waarbij hij nog kan profiteren van het leven.
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Iemand met een nine to five job achter een bureel evenveel pensioen als iemand met 40 j nacht arbeid.Huisjetuintjefietsje schreef: ↑8 februari 2025, 09:05
Er zijn ook andere oplossingen mogelijk:
- iedereen eenzelfde (maar voldoende hoog) pensioen geven, ongeacht inkomen, bijdragen, levensstijl enz …
Beiden evenveel
?????Denk dat er iets niet klopt in uw voorstel.
En wat is voldoende hoog 2000 3000 4000 € netto.
Het probleem bij pensioen te laag is huurgeld elke maand.
Estate Guru believer.
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Er zijn er ook veel met economische werkloosheidsperiodes.
Dit is toch weer zoiets van voor de ene kan het niet lang genoeg zijn de overgang naar een ander systeem, en voor de andere gaan we 30j terug in de tijd alles aanpassen....
Dit is toch weer zoiets van voor de ene kan het niet lang genoeg zijn de overgang naar een ander systeem, en voor de andere gaan we 30j terug in de tijd alles aanpassen....
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Hebben we dat al niet geprobeerd? Iedereen een pensioen geven ongeacht hoelang en hoeveel je hebt bijgedragen? We zien waar we zitten. Sommigen geloven nog altijd dat er echt geldbomen groeien.Huisjetuintjefietsje schreef: ↑8 februari 2025, 09:05Er zijn ook andere oplossingen mogelijk:Charlesvdw schreef: ↑7 februari 2025, 19:42 Jongens, de pensioenen worden onbetaalbaar door de vergrijzing en omdat mensen alsmaar langer leven.
Oplossing:
- langer werken
- minder pensioen (vooral voor diegenen met ruim pensioen)
- iedereen eenzelfde (maar voldoende hoog) pensioen geven, ongeacht inkomen, bijdragen, levensstijl enz …
- andere bronnen voor de financiering van de pensioenen aanboren, via nieuwe belastingen op vermogen, consumptie of inkomen.
- …
Het mantra van de onbetaalbaarheid van pensioenen en langer werken moet doorbroken worden. Iedereen heeft recht om op een zekere leeftijd te stoppen met werken waarbij hij nog kan profiteren van het leven.
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Ik stel vast dat er in het regeerakkoord tal van maatregelen zitten die net bijdragen tot deze onbetaalbaarheid (flexi-jobben, Maaltijdcheques, .... )Huisjetuintjefietsje schreef: ↑8 februari 2025, 09:05Er zijn ook andere oplossingen mogelijk:Charlesvdw schreef: ↑7 februari 2025, 19:42 Jongens, de pensioenen worden onbetaalbaar door de vergrijzing en omdat mensen alsmaar langer leven.
Oplossing:
- langer werken
- minder pensioen (vooral voor diegenen met ruim pensioen)
- iedereen eenzelfde (maar voldoende hoog) pensioen geven, ongeacht inkomen, bijdragen, levensstijl enz …
- andere bronnen voor de financiering van de pensioenen aanboren, via nieuwe belastingen op vermogen, consumptie of inkomen.
- …
Het mantra van de onbetaalbaarheid van pensioenen en langer werken moet doorbroken worden. Iedereen heeft recht om op een zekere leeftijd te stoppen met werken waarbij hij nog kan profiteren van het leven.
Dat tegelijk invoeren en dan tegelijk zeggen "pensioenen worden onbetaalbaar" is alle logica voorbij
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Maximum 2.000 euro netto lijkt me een voldoende hoog pensioen. Iedereen wordt verondersteld om ook zelf te sparen voor zijn oude dag.
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Typisch linkse vakbondspraat, tegen maaltijdcheques terwijl dat netto koopkracht is die nu eens wel de laagste inkomens ten goede komt en de hoge niet bevoordeelt. Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...
-
VincentVega
- Hero Member
- Berichten: 780
- Lid geworden op: 21 jan 2022
- Contacteer:
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Het kan nog erger: --KNIP-- is een van de gelukkigen die een bedrijfswagen heeft … maar is wel tegen maaltijdcheques die iedereen ten goede komenvortex schreef: ↑8 februari 2025, 13:00Typisch linkse vakbondspraat, tegen maaltijdcheques terwijl dat netto koopkracht is die nu eens wel de laagste inkomens ten goede komt en de hoge niet bevoordeelt. Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...
Daar bestaat een woord voor --KNIP--
Schoonheid en poëzie als reactie op de lelijkheid
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Alleen moet je al gepensioneerd zijn of 4/5 werken om een flexijob te mogen (!!) doen.
Dus voor mensen die niet voltijds kunnen of willen werken is dit niet weggelegd. Integendeel. Die worden vaak afgeketst wegens niet in aanmerking komend voor flexijobs.
En dan maar mantra's verspreiden over werkloosheid maar hen zelf een dikke pad in de zak zetten.
Bartje, Bartje toch !!!! Hypocriet manneke toch !
Dat de bonden daar tegen zijn : die weten WEL waar ze het over hebben. De mantramannekes totaal niet.
Als ik morgen een flexijob mag doen ben ik voor. En dan doe ik er ook één.
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Ja klopt, nu zijn er twee hokjes, wie kan werken moet werken en wie iets mankeert krijgt een uitkering. Wie een uitkering krijgt mag niet werken of riskeert zijn uitkering te verliezen, gevolg veel mensen die wel willen of kunnen werken maar bv niet in een volwaardige job blijven gevangen in een uitkering met doorgaans lage levensstandaard. Een meer fexibel systeem waarbij je aangepast of deeltijds werk kunt aanvullen met een deel ziekte of invaliditeitsuitkering zou voor heel wat mensen een uitweg bieden, flexi jobs zouden daar dus perfect voor in aanmerking kunnen komen. Voor de staat en het bedrijfsleven is een halve uitkering in combinatie met de invulling van een flexi job beter dan een volle uitkering en een openstaande vacature.haelewyn schreef: ↑8 februari 2025, 17:45Alleen moet je al gepensioneerd zijn of 4/5 werken om een flexijob te mogen (!!) doen.
Dus voor mensen die niet voltijds kunnen of willen werken is dit niet weggelegd. Integendeel. Die worden vaak afgeketst wegens niet in aanmerking komend voor flexijobs.
En dan maar mantra's verspreiden over werkloosheid maar hen zelf een dikke pad in de zak zetten.
Bartje, Bartje toch !!!! Hypocriet manneke toch !
Dat de bonden daar tegen zijn : die weten WEL waar ze het over hebben. De mantramannekes totaal niet.
Als ik morgen een flexijob mag doen ben ik voor. En dan doe ik er ook één.
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Onze ViVi....VincentVega schreef: ↑8 februari 2025, 13:27
Het kan nog erger: KiWi is een van de gelukkigen die een bedrijfswagen heeft … maar is wel tegen maaltijdcheques die iedereen ten goede komen
Daar bestaat een woord voor dat begint het HYPO- en eindigt op -CRIET
Gelukkig voor jou was ik even afwezig , en heb je dus hopelijk toch eventjes kunnen genieten van je (onterecht
) puntje ViVi snapt hopelijk en waarschijnlijk wel dat er een verschil bestaat tussen dienstwagens en salariswagens.
In mijn soort functies (field service) heb je helaas al te vaak een wagen nodig om zich te verplaatsen naar de verschillende klanten.
Die wagen is een bedrijfsmiddel om mijn job uit te voeren.
Wil of mag ik die privé gebruiken ?
Ik zou je nu dolgraag een mailconversatie bezorgen van 5jaar terug tussen mij en mijn HR waarin ik die dienstwagen liever niet aangesmeerd krijg om er privé mee te rijden (waar ik een bedrag mag voor op tafel leggen waar weinig voordeel aan is,
ik liever mijn eigen keuze maak en heb van auto)
Maar dan doet men moeilijk terug en eist men dan dat ik eerst een uur naar de hoofdzetel rij om die auto elke dag te komen afhalen en terugbrengen (het wordt dan een financiële tegenvaller voor hun natuurlijk, men laat op die manier hieronder uitgelegd de werknemers mee die auto betalen)
Dat is natuurlijk belachelijk , hier komen dan gewoon geen winners uit, ik heb dan maar zo gelaten....
Wij betalen dus voor die auto naast de gekende VAA (137€/maandin dit geval) om privé te gebruiken en 357€/maand daarbovenop onder een code noemer "bruikleen wagen".
Een heel ander systeem dus dan de salariswagens ... die enkel met dat VAA systeem werken....
Die unieke code met noemer "bruikleen wagen" is trouwens een trucje aangeleverd door de vrienden onze HR : SD Works.
En zo zijn we weer helemaal bij het onderwerp .... zoek maar eens op waar SD Works zijn wortels van ontstaan heeft ...
PS.
Geef maar gerust mee waar of wat hier ergens hypocriet is (maar begin niet opnieuw te spartelen hé ...
)Als we dit afgewerkt hebben kunnen we het opnieuw hebben over het echte hypocriet gedrag van vorige week (vlugvlug op pensioen, of profiteren van 4/5 landingsbanen die vakbonden proberen in stand te houden en er nog eens via de RVA-kas passeren....
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Het siert dat je op wilt komen voor de laagste inkomens.vortex schreef: ↑8 februari 2025, 13:00Typisch linkse vakbondspraat, tegen maaltijdcheques terwijl dat netto koopkracht is die nu eens wel de laagste inkomens ten goede komt en de hoge niet bevoordeelt. Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...
Waar je hen dan mee tracht te paaien, die laagste inkomens, daar zou je iets sterker moeten voor de dag komen dan enkel maar te pleiten voor bonnetjes (maaltijdcheques) voor hun, want :
- Ziekte langer dan 2 weken of 1maand (afhankelijk van hun statuut) => niets
- Pensioenopbouw door de maaltijdcheques => niets
- Telt mee voor calculatie vakantiegeld en eindejaarspremie => niets
- Jaar na jaar zijn die maaltijdcheques minder waard, nagenoeg alles wordt geïndexeerd in België, maar de maaltijdcheques ? => niets
En met maaltijdcheques heb je zelfs niet alle vrijheid te besteden waaraan je wilt. Nochtans moet je die vrijheid wel hebben
Zie artikelen 3 & 4 van de loonbeschermingswet :
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
-
VincentVega
- Hero Member
- Berichten: 780
- Lid geworden op: 21 jan 2022
- Contacteer:
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
KV schreef: ↑8 februari 2025, 19:16Onze ViVi....VincentVega schreef: ↑8 februari 2025, 13:27
Het kan nog erger: KiWi is een van de gelukkigen die een bedrijfswagen heeft … maar is wel tegen maaltijdcheques die iedereen ten goede komen
Daar bestaat een woord voor dat begint het HYPO- en eindigt op -CRIET
Gelukkig voor jou was ik even afwezig , en heb je dus hopelijk toch eventjes kunnen genieten van je (onterecht
ViVi snapt hopelijk en waarschijnlijk wel dat er een verschil bestaat tussen dienstwagens en salariswagens.
In mijn soort functies (field service) heb je helaas al te vaak een wagen nodig om zich te verplaatsen naar de verschillende klanten.
Die wagen is een bedrijfsmiddel om mijn job uit te voeren.
Wil of mag ik die privé gebruiken ?
Ik zou je nu dolgraag een mailconversatie bezorgen van 5jaar terug tussen mij en mijn HR waarin ik die dienstwagen liever niet aangesmeerd krijg om er privé mee te rijden (waar ik een bedrag mag voor op tafel leggen waar weinig voordeel aan is,
ik liever mijn eigen keuze maak en heb van auto)
Maar dan doet men moeilijk terug en eist men dan dat ik eerst een uur naar de hoofdzetel rij om die auto elke dag te komen afhalen en terugbrengen (het wordt dan een financiële tegenvaller voor hun natuurlijk, men laat op die manier hieronder uitgelegd de werknemers mee die auto betalen)
Dat is natuurlijk belachelijk , hier komen dan gewoon geen winners uit, ik heb dan maar zo gelaten....
Wij betalen dus voor die auto naast de gekende VAA (137€/maandin dit geval) om privé te gebruiken en 357€/maand daarbovenop onder een code noemer "bruikleen wagen".
Een heel ander systeem dus dan de salariswagens ... die enkel met dat VAA systeem werken....
Die unieke code met noemer "bruikleen wagen" is trouwens een trucje aangeleverd door de vrienden onze HR : SD Works.
En zo zijn we weer helemaal bij het onderwerp .... zoek maar eens op waar SD Works zijn wortels van ontstaan heeft ...
PS.
Geef maar gerust mee waar of wat hier ergens hypocriet is (maar begin niet opnieuw te spartelen hé ...
Als we dit afgewerkt hebben kunnen we het opnieuw hebben over het echte hypocriet gedrag van vorige week (vlugvlug op pensioen, of profiteren van 4/5 landingsbanen die vakbonden proberen in stand te houden en er nog eens via de RVA-kas passeren....
Om een lang verhaal kort te maken: je gebruikt een dienstwagen dus ook privé (al was het maar enkel voor woon- werkverkeer) en betaalt daar een fiscaal gunstig VAA voor. Maar een fiscaal gunstige maaltijdcheque toekennen aan een werknemer die geen salariswagen of dienstwagen met privé gebruik krijgt, dat mag niet van jou …
Dat noem ik HYPOCRIET in het kwadraat
Wat de pensionering van Carpe betreft: of je iemand hypocriet mag noemen met 42 gewerkte jaren die binnen de regels van de geldende wetgeving blijft, dat mag je met hem uitvechten (veel succes
). Mijn pensioen is nog ver weg en ik lig er niet van wakker.
Het is wel hypocriet dat net jij - die anders opkomt voor hen die om welke reden dan ook niet actief zijn en aan de subsidieslurf liggen - nu een forumgebruiker bekritiseert die 42 jaar gewerkt heeft en vervroegd oppensioenstelling gaat binnen de huidige regelgeving. O ja, de gemiddelde loopbaanduur is amper 34,7 jaar in België (in Nederland en de Scandinavische landen is dat meer dan 40 jaar). Carpe trekt dus het gemiddelde naar boven.
Laatst gewijzigd door VincentVega op 8 februari 2025, 20:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Schoonheid en poëzie als reactie op de lelijkheid
Re: De Wever pakt bestaande pensioenrechten (grotendeels) af.
Ik noem (-t)VincentVega schreef: ↑8 februari 2025, 20:02KV schreef: ↑8 februari 2025, 19:16
Onze ViVi....
Gelukkig voor jou was ik even afwezig , en heb je dus hopelijk toch eventjes kunnen genieten van je (onterecht
ViVi snapt hopelijk en waarschijnlijk wel dat er een verschil bestaat tussen dienstwagens en salariswagens.
In mijn soort functies (field service) heb je helaas al te vaak een wagen nodig om zich te verplaatsen naar de verschillende klanten.
Die wagen is een bedrijfsmiddel om mijn job uit te voeren.
Wil of mag ik die privé gebruiken ?
Ik zou je nu dolgraag een mailconversatie bezorgen van 5jaar terug tussen mij en mijn HR waarin ik die dienstwagen liever niet aangesmeerd krijg om er privé mee te rijden (waar ik een bedrag mag voor op tafel leggen waar weinig voordeel aan is,
ik liever mijn eigen keuze maak en heb van auto)
Maar dan doet men moeilijk terug en eist men dan dat ik eerst een uur naar de hoofdzetel rij om die auto elke dag te komen afhalen en terugbrengen (het wordt dan een financiële tegenvaller voor hun natuurlijk, men laat op die manier hieronder uitgelegd de werknemers mee die auto betalen)
Dat is natuurlijk belachelijk , hier komen dan gewoon geen winners uit, ik heb dan maar zo gelaten....
Wij betalen dus voor die auto naast de gekende VAA (137€/maandin dit geval) om privé te gebruiken en 357€/maand daarbovenop onder een code noemer "bruikleen wagen".
Een heel ander systeem dus dan de salariswagens ... die enkel met dat VAA systeem werken....
Die unieke code met noemer "bruikleen wagen" is trouwens een trucje aangeleverd door de vrienden onze HR : SD Works.
En zo zijn we weer helemaal bij het onderwerp .... zoek maar eens op waar SD Works zijn wortels van ontstaan heeft ...
PS.
Geef maar gerust mee waar of wat hier ergens hypocriet is (maar begin niet opnieuw te spartelen hé ...
Als we dit afgewerkt hebben kunnen we het opnieuw hebben over het echte hypocriet gedrag van vorige week (vlugvlug op pensioen, of profiteren van 4/5 landingsbanen die vakbonden proberen in stand te houden en er nog eens via de RVA-kas passeren....
Om een lang verhaal kort te maken: je gebruikt een dienstwagen dus ook privé (al was het maar enkel voor woon- werkverkeer) en betaalt daar een fiscaal gunstig VAA voor. Maar een fiscaal gunstige maaltijdcheque toekennen aan een werknemer die geen salariswagen of dienstwagen met privé gebruik krijgt, dat mag niet van jou …
Dat noemt ik HYPOCRIET in het kwadraat
Hij noem (+t)
zeg ik dat niemand Maaltijdcheques mag krijgen ?
Ik doel dat Maaltijdcheques niet het meest interessante systeem is , zeker op de langere termijn niet :
KV schreef: ↑8 februari 2025, 12:37 Het siert dat je op wilt komen voor de laagste inkomens.
Waar je hen dan mee tracht te paaien, die laagste inkomens, daar zou je iets sterker moeten voor de dag komen dan enkel maar te pleiten voor bonnetjes (maaltijdcheques) voor hun, want :
- Ziekte langer dan 2 weken of 1maand (afhankelijk van hun statuut) => niets
- Pensioenopbouw door de maaltijdcheques => niets
- Telt mee voor calculatie vakantiegeld en eindejaarspremie => niets
- Jaar na jaar zijn die maaltijdcheques minder waard, nagenoeg alles wordt geïndexeerd in België, maar de maaltijdcheques ? => niets
En met maaltijdcheques heb je zelfs niet alle vrijheid te besteden waaraan je wilt. Nochtans moet je die vrijheid wel hebben
Zie artikelen 3 & 4 van de loonbeschermingswet :
Lees jij eigenlijk wel de berichten van anderen ?
Of geef jij werkelijk aan alles je eigen-gereide interpretatie ?
Laatst gewijzigd door KV op 8 februari 2025, 20:12, 5 keer totaal gewijzigd.