Welke troost kan het aan een zoon geven wanneer hij het lijk in ontbinding van zijn vader nog eens mag zien, zelfs als hij het recht heeft? Mijn tante heeft haar overleden broer mogen groeten. Achteraf zei ze dat ze wilde dat ze het niet gedaan had omdat hij al zo veranderd was. Ze had liever de herinnering aan hem als levende mens bewaard. Hij was dan nog maar pas overleden en was een natuurlijke dood gestorven, niet gewelddadig zoals Jurgen Conings. Nogmaals, het lichaam van Jurgen Conings zien zou op niemand van de nabestaanden enig positief effect gehad hebben.

Jozefien1969 schreef: ↑29 juni 2021, 21:05 Alle reacties gelezen hier. Maar de werkelijke vraag werd niet beantwoord. Behalve wettelijk gezien door één iemand. Dus we kunnen keuvelen zoveel we willen maar daar gaat het niet om.

Ik herhaal mijn vraag wanneer ik de zoon ben van JC heb ik volgens mijn gevoel het recht om '' en dat heb ik al eerder vermeld'' het ontbindende lijk te zien van mijn vader.

De vraag is dus: heeft JC met zijn vriendin een contract gemaakt omdat ze samenwonen? In België moet je zulk soort contract maken wanneer je dat niet doet zien ze je 'wettelijk' gezien als individuele personen. Wellicht is dat door de jaren heen veranderd. Maar hoe dan ook; het is verschrikkelijk als een kind, wanneer het zijn vader ''hoe dan ook'' nog eens wil zien; niet mag zien. Al is de vader onherkenbaar; sommige dingen herken je wel.

Overigens ik ga hier niet meer op antwoorden.

Gezien het feit dat de vriendin van JC diegene is die wettelijk alles mag/moet regelen betreffende zijn begrafenis, ga ik er van uit dat ze wettelijke samenwoonden. In dat geval worden ze bijna beschouwd als gehuwd (op enkele kleine verschillen na). Indien ze gewoon feitelijk zouden samenwonen zou vermoedelijk iemand anders de nodige regelingen moeten treffen. Wie dat zou zijn weet ik niet, daarvoor ken ik zijn familie niet.

ik begrijp je focus niet op het feit of zijn minderjarige kinderen hem mogen zien. Het wettelijke antwoord ken je al en dat is neen. Je zou hen daar in ieder geval ook geen plezier mee doen, met het laten zien van een rottend lijk in ontbinding. En voor zover ik weet zijn ze ook geen vragende partij om hem te zien. De “woordvoerder” van zijn familie is een tante, iemand met eveneens nogal extremistische ideeën en een aanhangster van complottheorieën. Zij eist dat ze de kist en de lijkzak zouden mogen in zien en zij wil geen crematie. Maar zij is niet meer dan een verre tante.

Jeroom is al zeer lang huiscartoonist van Humo. Zijn cartoons worden wekelijks door honderdduizenden mensen bekeken en ongetwijfeld in grote mate gesmaakt. Maar hier zijn ze ongepast en ongehoord.

Yaris schreef: ↑11 juli 2022, 10:51 ... Zijn cartoons worden wekelijks door honderdduizenden mensen bekeken en ongetwijfeld in grote mate gesmaakt. ...

Waaronder ook deze Humolezer.

Ze zijn vooral storend en ongepast omdat je zoals gisteren een bombardement van oude Posts’ waarvan de discussies al afgesloten zijn, of waar uw bijdrage geen enkel nieuw punt brengt voor de gebruiker die de Actieve onderwerpen wil volgen door uw toedoen die keuze Actieve onderwerpen zinloos wordt, gezien je het vervuilt met niet actieve onderwerpen, waarbij er geen nieuw element is om het opnieuw te activeren

Dit is niet de eerste discussie ter wereld waar een sketch/cartoon/grap wordt gemaakt en dat er mensen zijn die op hun tenen getrapt zijn.
En dan zegt de ene groep dat het humor is, en dan komt de andere groep met argumenten dat dat niet kan etc



Zolang humor bestaat, zullen deze discussies ook blijven bestaan

dhalluinR schreef: ↑11 juli 2022, 10:19 Volkomen met je eens!
Persoonlijk vind ik dit lijkenpikkerij van de grofste soort.

Ik vind van niet. Het is een mopje. En het wordt volledig losgekoppeld van de gebeurtenissen. Stel je voor dat die cartoon zou afgeprint worden in 100-voud om ze tijdens de begrafenis uit te delen aan nabestaanden van iemand die zich het leven ontnomen heeft, dan is het ongepast. Hier is dat niet ongepast. Niemand van ons had een persoonlijke band met de overledene. Dus uiteraard tref je dit soort mopjes aan. Het staat je vrij dit mopje slecht te vinden.

Ik zoek naar een tekst die ik kan citeren zodat duidelijk is dat de cartoon daar iets mee te maken heeft. Dat vind ik beter dan de cartoon zomaar lukraak ergens te posten. En ja, de tekst die ik citeer staat helaas dikwijls in oude draadjes.

Maar wat is jullie probleem? Ik post een cartoon, jullie klikken het draadje open, zien de cartoon en als jullie er niet mee kunnen of willen lachen is die cartoon in een seconde weer weggeklikt. So what? Bovendien kunnen jullie me in je negeerlijst zetten, dan zien jullie geen enkele cartoon.

Yaris schreef: ↑11 juli 2022, 09:45 De meeste van die cartoons zijn eerder in Humo verschenen. Dus de redactie van Humo heeft ze goedgekeurd voor publicatie. Waarom zouden ze dan niet op Spaargids kunnen staan?

Vraag mij af of Humo en Jeroom ook hun goedkeuring zouden geven om met die strips hier wat te gaan trollen.

Over de frapatsen van, zeg maar, Palestijnenp..per/Jodenhater vanranst bvb, waaraan de zelfdoding van Conings zonder meer gecorelleerd is, zie ik mme Yaris geen onsmakelijke grapjes maken.

Waarom?
Politiek niet correct?

Maar ja, het is gemakkelijker iemand die zich toch niet kan verdedigen, door het slijk te halen!
Dat de meute van haar vriendjes die ze nog overheeft, haar zal toejuichen, staat in de sterren gebeiteld.

vortex schreef: ↑11 juli 2022, 11:31 Vraag mij af of Humo en Jeroom ook hun goedkeuring zouden geven om met die strips hier wat te gaan trollen.

Humo en Spaargids behoren tot dezelfde persgroep (DPG Media) dus qua copyright is er geen probleem. Een cartoon posten noem ik niet trollen.

Als jullie nog vragen of bemerkingen hebben zal ik er met plezier op antwoorden totdat de lucht opgeklaard is. Ik zie jullie allemaal graag hoor en hoop dat jullie mij ook graag (blijven) zien.

Yaris schreef: ↑11 juli 2022, 11:38 Humo en Spaargids behoren tot dezelfde persgroep (DPG Media) dus qua copyright is er geen probleem. Een cartoon posten noem ik niet trollen.

Is dat relevant? Jij, en niet DPG media, kopieert een afbeelding en plaatst die ergens op het internet (zelfs zonder enige vorm van bronvermelding). Ik weet niet of dat zomaar mag. Op den duur gaat er immer niemand nog de Humo kopen, want het beste is reeds terug te vinden op spaargids, onder een gebruiker waarvan de naam trademarked is door Toyota.

Wanneer een afbeelding op een forum gepost wordt waarop copyright rust, kan het forum daar juridisch voor aansprakelijk gesteld worden. In de praktijk zal het niet gebeuren dat bijvoorbeeld een Amerikaanse krant ontdekt dat een van haar cartoons op een Vlaams forum gepost is en dat ze daarvoor een klacht neerlegt, maar als het gaat om Vlaamse publicaties is de kans al wat groter. Wanneer de oorspronkelijke uitgever dan van kwade wil is kunnen er moeilijkheden komen.

RantingDuck schreef: ↑11 juli 2022, 12:55 Die cartoon past niet in dit topic.

Het was niet mijn bedoeling om te lachen met Jurgen Conings of de nabestaanden te schofferen. Ik heb gezocht naar het woord 'begrafenisondernemer' en ben toen toevallig op dit topic gestoten.

Als ik het goed begrijp mag ik geen cartoons over begrafenissen meer posten. Er zijn er anders nog genoeg hoor, zelfs heel grappige.