contextbinder schreef: ↑9 januari 2018, 11:28 Shell is nu reeds een tijdje aan een opmars bezig maar dit was (is) volgens mij een heel mooie keuze:

- uitstekend track -record
- hoog dividend
- geen dubbele RV door wegvallen RV in NL
- wind in de zeilen door stijgende olie -prijs, tevens is deze makkelijk op te volgen zodat je tijdig kan ingrijpen
- management zit niet stil (chemie tak, gas, gaat ook groener denken en speelt in op de trends)
- inkoopprogramma
- publicaties vanuit Shell stralen van vertrouwen

Akkoord met deze opsomming. Maar vind het wel jammer dat er geen dividend meer is in aandelen. Of zie ik dat fout?

Dat is alleen maar positief.

Shell kon, zoals de meeste oliebedrijven, haar dividend niet meer volledig betalen toen de olieprijzen zonken. Ze besloten dan maar om nieuwe aandelen uit te geven in de hoop dat genoeg aandeelhouders ze zouden aannemen. Gevolg: hetzelfde bedrijf is 'uitgesmeerd' over meer aandelen, waardoor je dividendrendement op lange termijn daalt.

Gelukkig is die periode voorbij. Meer zelfs, Shell gaat aandelen terugkopen en vernietigen in de hoop de extra uitgegeven aandelen te neutraliseren.

Ik heb de indruk dat dividendaandelen altijd laag worden ingeschat.
Is dit omdat dividendaandelen als defensief worden beschouwd waardoor ze traag groeien?
Ook hoor ik altijd als reden dat men 30% RV moet betalen maar uiteindelijk heb je toch altijd pure winst op zak wanneer het dividend wordt uitgekeerd, los van het feit dat ik 30% RV ook wel diefstal vind.
Dividendaandelen kan je min of meer als "spaarboekje" aanzien, alleen dat het risco groter is dan bij een echte spaarrekening. Zo redeneer ik toch .

Je dividend word wel eerst geknipt van de koers, komt niet uit de lucht vallen. Zou er toch niet mee kunnen lachen als ze eerst een hap uit mijn spaarboekje namen vervolgens roerende voorheffing rekende en me een stukje terug gaven......

Idd maar aantal aandelen die je in bezit had, daalt niet . Dus elk jaar ontvang je geld wat je niet meer kunt kwijt spelen en tegelijkertijd hoop je op groei.

dw schreef: ↑9 januari 2018, 14:10 Dat is alleen maar positief.

Shell kon, zoals de meeste oliebedrijven, haar dividend niet meer volledig betalen toen de olieprijzen zonken. Ze besloten dan maar om nieuwe aandelen uit te geven in de hoop dat genoeg aandeelhouders ze zouden aannemen. Gevolg: hetzelfde bedrijf is 'uitgesmeerd' over meer aandelen, waardoor je dividendrendement op lange termijn daalt.

Gelukkig is die periode voorbij. Meer zelfs, Shell gaat aandelen terugkopen en vernietigen in de hoop de extra uitgegeven aandelen te neutraliseren.

Deze redenering kan ik volledig volgen. Zelf koos ik telkens voor aandelen omdat deze op hun beurt dan ook weer kunnen meestijgen. Vandaar dat ik het jammer vond. Maar uw punt is zeker een terechte opmerking

Ik volg je daarin, als het er is neem ik ook een dividend in aandelen. Mijn voorkeur gaat echter uit naar een bedrijf dat een puur cashdividend uitkeert om verwatering te vermijden.

Het liefst van al zie ik een DRIP (waar een bedrijf een dividend uitkeert in teruggekochte aandelen ipv in nieuwe aandelen), dat is fiscaal voordelig en vergroot je belang. Helaas een extreme zeldzaamheid in Europa.

Bij Glaxo is dit het geval. Moet eerlijk toegeven dat ik niet wist wat deze term inhield. Bedankt voor de duiding!

buffaloke85 schreef: ↑9 januari 2018, 15:42 Ik heb de indruk dat dividendaandelen altijd laag worden ingeschat.
Is dit omdat dividendaandelen als defensief worden beschouwd waardoor ze traag groeien?
Ook hoor ik altijd als reden dat men 30% RV moet betalen maar uiteindelijk heb je toch altijd pure winst op zak wanneer het dividend wordt uitgekeerd, los van het feit dat ik 30% RV ook wel diefstal vind.
Dividendaandelen kan je min of meer als "spaarboekje" aanzien, alleen dat het risco groter is dan bij een echte spaarrekening. Zo redeneer ik toch .

Ik heb in 2017 3 dividendaandelen gekocht en die zijn allen iets tussen 10% en 25% gestegen (dividend niet inbegrepen). Dat traag groeien is niet altijd de waarheid

Zag ooit eens een reportage van Michaël VD die bewees dat aandelen die een hçog dividend geven op LT ook vaak mooiste rendement geven. Volgens hem kwam vandaar de term high value.

Domme vraag, maar wie is Michael VD?

Poldermol schreef: ↑11 januari 2018, 12:30 Domme vraag, maar wie is Michael VD?

Michael Van Droogenbroeck, financieel journalist bij de VRT?

En sinds wanneer is dat ook maar enige referentie (ik weet wel dat jupi hem niet aanhaalde als referentie, maar er moet me toch wat van het hart)? Een politiek journalist die toevallig in de rol van economisch expert gedropt wordt?

Als ik me niet vergis was het vertrek van Paul D'Hoore zo plots dat ze snel snel iemand moesten vinden voor de economische sectie. Ik denk niet dat MVD een economische opleiding genoten heeft, en dus de term 'expert' echt wel losjes gehanteerd wordt.

Een financieel journalist die een boodschap kan overbrengen? Absoluut. Een financieel expert? Hmm.

Michaël Van Droogenbroeck heeft Pol&Soc gestudeerd en politiek journalist (eerst op de buitenlandredactie, vervolgens voor Terzake en daarna Het Journaal). Paul D'Hoore is financieel journalist (en zelfverklaarde expert), die begon als sportjournalist. Wat die man gestudeerd heeft, is compleet onvindbaar (journalistiek waarschijnlijk). Ik zou toch de Pol&Soc'er verkiezen

Wil hier geen discussie ontketenen over MVD. Wou gewoon meegeven dat hoogdividend niet perse lagere koers hoeft te betekenen. Uiteraard gaat dividend er af maar vaak is dat dezelfde dag al deels hersteld.