dreamy schreef: ↑8 december 2021, 16:26

lop schreef: ↑8 december 2021, 14:30 Gemiddelde waardering de voorbije 10 jaar .

Bedankt, maar gemiddelde waardering op basis van wat?

Gemiddelde P/E ratio de voorbije 10 jaar
Total return houd dan rekening met de verwachte groei , waardering , dividend

Het valt me op dat aandelen als AB Inbev en Unilever dicht onder hun Fair Value Price staan. Ik had hier meer onderwaardering verwacht.

Energiebedrijven als BP, Total en Shell zouden behoorlijk ondergewaardeerd zijn, terwijl b.v. Nestle en Roche dan weer overgewaardeerd zouden zijn.

Groeibedrijven als Apple, Microsoft, ASML en NVIDIA zouden zwaar overgewaardeerd zijn, maar dat wekt geen verwondering.

dreamy schreef: ↑8 december 2021, 20:33 Het valt me op dat aandelen als AB Inbev en Unilever dicht onder hun Fair Value Price staan. Ik had hier meer onderwaardering verwacht.

Energiebedrijven als BP, Total en Shell zouden behoorlijk ondergewaardeerd zijn, terwijl b.v. Nestle en Roche dan weer overgewaardeerd zouden zijn.

Groeibedrijven als Apple, Microsoft, ASML en NVIDIA zouden zwaar overgewaardeerd zijn, maar dat wekt geen verwondering.

Unilever noteerde de laatste 6 jaar altijd met een premie is maar sinds kort dat het weer aan zijn fair vallue staat zelfs beetje lager nu .
Heeft voor veel mensen een vertekend beeld denken dat de koersval het aandeel plots goedkoop maakt terwijl het nu noteert aan de juiste prijs .
De p/e ratio van unilever was van 2015 tot nu nooit onder de 20 en noteert nu aan 17,4 terwijl het gemiddelde 18 is over 10 jaar . Hou wel in gedachten dat unilever niet zo veilig is als je zou denken , payout ( 68,1%) en schulden zijn hoog , daarom ook de c rating .
Maar omdat het aandeel de laatste 6 jaar continu handelde met een premie wordt het nu toch aanzien als een koop .

lop schreef: ↑9 december 2021, 01:30

dreamy schreef: ↑8 december 2021, 20:33 Het valt me op dat aandelen als AB Inbev en Unilever dicht onder hun Fair Value Price staan. Ik had hier meer onderwaardering verwacht.

Energiebedrijven als BP, Total en Shell zouden behoorlijk ondergewaardeerd zijn, terwijl b.v. Nestle en Roche dan weer overgewaardeerd zouden zijn.

Groeibedrijven als Apple, Microsoft, ASML en NVIDIA zouden zwaar overgewaardeerd zijn, maar dat wekt geen verwondering.

Unilever noteerde de laatste 6 jaar altijd met een premie is maar sinds kort dat het weer aan zijn fair vallue staat zelfs beetje lager nu .
Heeft voor veel mensen een vertekend beeld denken dat de koersval het aandeel plots goedkoop maakt terwijl het nu noteert aan de juiste prijs .
De p/e ratio van unilever was van 2015 tot nu nooit onder de 20 en noteert nu aan 17,4 terwijl het gemiddelde 18 is over 10 jaar . Hou wel in gedachten dat unilever niet zo veilig is als je zou denken , payout ( 68,1%) en schulden zijn hoog , daarom ook de c rating .
Maar omdat het aandeel de laatste 6 jaar continu handelde met een premie wordt het nu toch aanzien als een koop .

Unilever heeft 23 miljard euro schulden op de balans en draait een EBITDA van 11,5 miljard. Dat geeft een net debt/EBITDA van 2x. Ze keren jaarlijks een dividend uit van 1,7€ per share. X 2,56 miljard aandelen = 4,35 miljard euro. Maw: als ze zouden willen, kunnen ze in minder dan 5 jaar hun volledige schuld aflossen. Hun (amper groeiende) thee divisie werd net verkocht voor 4,5 miljard euro dus schuld zou volgend jaar al aanzienlijk kunnen dalen zonder aan het dividend te komen…

Conclusie: schulden zijn echt niet problematisch hoor. En zoals eerder vermeld is een koers/winstverhouding weinig informatief. Je focust je beter op de vrije kasstromen en hoe die zouden kunnen groeien volgende jaren. Die creëren namelijk échte aandeelhouderswaarde.

panamapapers schreef: ↑9 december 2021, 09:21

lop schreef: ↑9 december 2021, 01:30

Unilever noteerde de laatste 6 jaar altijd met een premie is maar sinds kort dat het weer aan zijn fair vallue staat zelfs beetje lager nu .
Heeft voor veel mensen een vertekend beeld denken dat de koersval het aandeel plots goedkoop maakt terwijl het nu noteert aan de juiste prijs .
De p/e ratio van unilever was van 2015 tot nu nooit onder de 20 en noteert nu aan 17,4 terwijl het gemiddelde 18 is over 10 jaar . Hou wel in gedachten dat unilever niet zo veilig is als je zou denken , payout ( 68,1%) en schulden zijn hoog , daarom ook de c rating .
Maar omdat het aandeel de laatste 6 jaar continu handelde met een premie wordt het nu toch aanzien als een koop .

Unilever heeft 23 miljard euro schulden op de balans en draait een EBITDA van 11,5 miljard. Dat geeft een net debt/EBITDA van 2x. Ze keren jaarlijks een dividend uit van 1,7€ per share. X 2,56 miljard aandelen = 4,35 miljard euro. Maw: als ze zouden willen, kunnen ze in minder dan 5 jaar hun volledige schuld aflossen. Hun (amper groeiende) thee divisie werd net verkocht voor 4,5 miljard euro dus schuld zou volgend jaar al aanzienlijk kunnen dalen zonder aan het dividend te komen…

Conclusie: schulden zijn echt niet problematisch hoor. En zoals eerder vermeld is een koers/winstverhouding weinig informatief. Je focust je beter op de vrije kasstromen en hoe die zouden kunnen groeien volgende jaren. Die creëren namelijk échte aandeelhouderswaarde.

Uw berekening vergeet enkele belangrijke zaken zoals werkingskosten belastingen en dergelijke dergelijke
Dat is wat EBITDA betekend namelijk , winst zonder belastingen , intresten enz

unllever heeft een groei van 4,8% gehad de laatste 10 jaar wat niet heel hoog is , de verwachte groei is al aan gepast naar 5 % en zit ook verrekend in de total return .
Unilever zijn payout is 68 %
De totale cash ter beschiking = 6824 mil
totale schuld =30744 mil
D/E ratio = 1,64 wat zeer hoog is zelfs doorheen de geschiedenis van unilever de D/E ratio in 2012 was 0,64
Na uitbetaling van dividend en werkingskosten heeft het bedrijf nog 1500 mil over aan cash overschot op jaarbasis
Zelfs na het aftrekken van hun huidige cashoverschot heeft het bedrijf dus 16 jaar nodig om dit terug te betalen
Dat is al een heel ander cijfer
Uw cijfers zijn natuurlijk veel mooier maar jammer genoeg werken mensen niet gratis en moet er rente en belastingen betaald worden . Hopelijk is uw fout duidelijk

Trek die 4,5 miljard euro van de thee divisie van de schuld, en je zit meteen aan Net Debt/EBITDA multiple van 1,6x… zonder aan het (stijgende) dividend en buybacks etc. te raken. Pay-out ligt inderdaad hoog, maar - in theorie - als je die dividenduitkeringen zou schrappen, kan je de schulden in amper 4 jaar terug betalen. Wat ze uiteraard niet moeten doen. Verder: FCF voor dit jaar zit wellicht op 6,5 miljard euro (excl. verkoop van divisie). Dat is is na kosten van het dividend en financiering (schulden)… Ik zie er echt geen graten in.

Jij gaat uit van een status quo. Als je de jaarverslagen leest zal je echter een stuk meer ontdekken itt die cijfers in uw excel rapportje waar je zo mee uitpakt. Unilever haalt Returns on Capital Employed van 20%. Als je aan zo’n rendementen kan investeren in lucratieve segmenten als cosmetics, hoef je echt niet wakker te liggen van die lage rentevoeten op de schulden.

Verder moet je niet vergeten dat het bedrijf in een Corona pandemie zit, wat een aanzienlijk effect heeft door hun grote (70%!) blootstelling aan emerging markets en hun gedaalde valuta’s. In een klimaat van inflatie zijn schulden niet perse slecht, vooral als je pricing power hebt (check!) kan het net een deugd zijn. Die smelten weg als sneeuw voor de zon maar zorgen niettemin voor de nodige leverage.

panamapapers schreef: ↑9 december 2021, 21:53 Trek die 4,5 miljard euro van de thee divisie van de schuld, en je zit meteen aan Net Debt/EBITDA multiple van 1,6x… zonder aan het (stijgende) dividend en buybacks etc. te raken. Pay-out ligt inderdaad hoog, maar - in theorie - als je die dividenduitkeringen zou schrappen, kan je de schulden in amper 4 jaar terug betalen. Wat ze uiteraard niet moeten doen. Verder: FCF voor dit jaar zit wellicht op 6,5 miljard euro (excl. verkoop van divisie). Dat is is na kosten van het dividend en financiering (schulden)… Ik zie er echt geen graten in.

Jij gaat uit van een status quo. Als je de jaarverslagen leest zal je echter een stuk meer ontdekken itt die cijfers in uw excel rapportje waar je zo mee uitpakt. Unilever haalt Returns on Capital Employed van 20%. Als je aan zo’n rendementen kan investeren in lucratieve segmenten als cosmetics, hoef je echt niet wakker te liggen van die lage rentevoeten op de schulden.

Verder moet je niet vergeten dat het bedrijf in een Corona pandemie zit, wat een aanzienlijk effect heeft door hun grote (70%!) blootstelling aan emerging markets en hun gedaalde valuta’s. In een klimaat van inflatie zijn schulden niet perse slecht, vooral als je pricing power hebt (check!) kan het net een deugd zijn. Die smelten weg als sneeuw voor de zon maar zorgen niettemin voor de nodige leverage.

Je zult eens beter moeten de cijfers bekijken denk ik.
Vraag me af waarom jij je altijd baseert op bedragen voor de belastingen ? Uw werkwijze is helemaal verkeerd .
Er is niemand die zo een bedrijf waardeert , je zal eens een cursus of zoiets moeten volgen
Dat het geen slechte stock is als er inflatie is moet ik ook tegenspreken want klopt niet unilever staat verre van op de eerste lijn om de prijzen door te rekenen .En als je rekent op de schulden dan ben je ook niet goed bezig . De volumes van unilever dalen zelfs de verwachte winst per aandeel is naar beneden bijgesteld . Er zijn redenen voor de daling , Unilever zou moeten zijn zoals jij het voorstelt de prijs is maal 2 .
De enige hoop voor maal 2 te zien is dat het ontmanteld word de druk word altijd maar hoger hiervoor .
Zal niet zeggen dat het een slechte stock is maar als je de veiligheid en de return naast elkaar zet zijn er veel betere stocks dan unilever 9,8% total return /j met risico c is niet over om naar huis te schrijven voor de komende 5 jaar .
Hiervoor moet het nog met 6% kunnen groeien per jaar als de verkopen blijven dalen en de grondstoffen blijven stijgen zal dit nog worden herzien . Zoals je ziet is het aantal aandelen verdubbeld in 10 jaar eindelijk zeggen de cijfers genoeg .
Heb waarschijnlijk meer aandelen in mijn portefeuille zitten van unilever dan jij maar mijn gemiddelde aankoop prijs is 30% lager dan vandaag . Ik aanzie unilever nu als vasthouden maar niet als een koop en verre van een sterke koop .
Als ze verder tegenvallende volumes hebben samen met de inflatie kan het gerust nog 10% zakken .
In bijlage de cijfers van Unilever van de laatste 10 jaar

Jij rekent voor Unilever in dollars? Ik vond je bedragen al zo vreemd. Mijn punt is dat die schulden op de balans geen probleem vormen. Er staan 23 miljard (euro!) netto schulden op de balans en het bedrijf heeft een vrije kasstroom van 6,4 miljard euro. Wat overblijft na het dividend gaat naar schuldafbouw en share buybacks.

Ik heb nergens iets gezegd over koopwaardigheid. En als je Gross Profit margins van 44% hebt in FMCG’s heb je wel degelijk pricing power… maar dat je niet elke prijsverhoging direct kan doorrekenen lijkt me maar evident. Jij vergeet dat we in een pandemie zitten. Opkomende markten zijn hard getroffen. Niet verwonderlijk dat de volumes lichtjes dalen… De voorbije 25 jaar heeft Unilever een CAGR van 12% neergezet, met als motor de hoge ROE/ROIC en (de daar uit voortkomende) dividendgroei. Ik verwacht dat traject gewoon zullen blijven verder zetten in de toekomst.

Je kan hier ook af en toe iets interessants lezen op dit forum. Een verademing

panamapapers schreef: ↑11 december 2021, 14:07 Jij rekent voor Unilever in dollars? Ik vond je bedragen al zo vreemd. Mijn punt is dat die schulden op de balans geen probleem vormen. Er staan 23 miljard (euro!) netto schulden op de balans en het bedrijf heeft een vrije kasstroom van 6,4 miljard euro. Wat overblijft na het dividend gaat naar schuldafbouw en share buybacks.

Ik heb nergens iets gezegd over koopwaardigheid. En als je Gross Profit margins van 44% hebt in FMCG’s heb je wel degelijk pricing power… maar dat je niet elke prijsverhoging direct kan doorrekenen lijkt me maar evident. Jij vergeet dat we in een pandemie zitten. Opkomende markten zijn hard getroffen. Niet verwonderlijk dat de volumes lichtjes dalen… De voorbije 25 jaar heeft Unilever een CAGR van 12% neergezet, met als motor de hoge ROE/ROIC en (de daar uit voortkomende) dividendgroei. Ik verwacht dat traject gewoon zullen blijven verder zetten in de toekomst.

Bijna elk bedrijf rapporteert in dollar , Ticker is UL ook en niet UNA vandaar dollar .
Maakt eigenlijk 0 verschil , maar normaal kun je ook goedkoper handelen in UL

Unilever dient te veranderen van tactiek , stoppen met aandelen te verwateren en schulden beginnen af te bouwen . Als het de trend van de voorbije 10 jaar verderzet hebben ze enorme problemen . De bedoeling bij aandelen te selecteren is zo'n groot mogelijk totaal rendement halen met zo min mogelijk risico . Unilever heeft maar een totaal rendement van 9.8% en te veel risico . Als je dit naast bijvoorbeeld ADM zet zou je keuze rap moeten gemaakt zijn , veiliger , hogere groei , prefecte indekking tegen inflatie ,

Ik zie het nut niet echt om als Belg een Nederlands/UK bedrijf te kopen in de VS, in een andere munteenheid. Unilever rapporteert in euro:
https://www.unilever.com/investors/resu ... t-results/

Ieder zijn mening over de strategie natuurlijk maar ik heb er zelf alle vertrouwen in. Ik geloof er sterk in dat we op een plateau zitten en er een kentering aankomt. Schuldafbouw gaat er wel degelijk komen volgend jaar met de inkomsten (4,5 miljard euro) van de thee divisie. Inkoopprogramma’s zoals die van dit jaar (3 mld euro) zijn extra interessant omdat ze daardoor minder dividend moeten uitbetalen.

Er valt volgens mij ook nog verder te snijden in de kosten, waar ze mee bezig zijn (hoofdkantoor in Rotterdam zou gesloten worden, gezien ze naar Londen verhuizen en er daar al een hebben). De focus op/ investeringen in Home Care en met name Personal Care gaan meer en meer zichtbaar worden in de cijfers. Investeringen in marketing staan op een hoog niveau: slecht voor de marges maar interessant voor toekomstige groei. Het management neemt de juiste strategische beslissingen mijn inziens. Voor LT investeerders is er een enorm groeipotentieel vanwege de blootstelling aan emerging markets.

lop schreef: ↑9 december 2021, 01:30

dreamy schreef: ↑8 december 2021, 20:33 Het valt me op dat aandelen als AB Inbev en Unilever dicht onder hun Fair Value Price staan. Ik had hier meer onderwaardering verwacht.

Energiebedrijven als BP, Total en Shell zouden behoorlijk ondergewaardeerd zijn, terwijl b.v. Nestle en Roche dan weer overgewaardeerd zouden zijn.

Groeibedrijven als Apple, Microsoft, ASML en NVIDIA zouden zwaar overgewaardeerd zijn, maar dat wekt geen verwondering.

Unilever noteerde de laatste 6 jaar altijd met een premie is maar sinds kort dat het weer aan zijn fair vallue staat zelfs beetje lager nu .
Heeft voor veel mensen een vertekend beeld denken dat de koersval het aandeel plots goedkoop maakt terwijl het nu noteert aan de juiste prijs .
De p/e ratio van unilever was van 2015 tot nu nooit onder de 20 en noteert nu aan 17,4 terwijl het gemiddelde 18 is over 10 jaar . Hou wel in gedachten dat unilever niet zo veilig is als je zou denken , payout ( 68,1%) en schulden zijn hoog , daarom ook de c rating .
Maar omdat het aandeel de laatste 6 jaar continu handelde met een premie wordt het nu toch aanzien als een koop .

Waar kun je die rating van aandelen vinden? Ik heb dat nog nergens gezien.

Kevva schreef: ↑12 december 2021, 00:07

lop schreef: ↑9 december 2021, 01:30

Unilever noteerde de laatste 6 jaar altijd met een premie is maar sinds kort dat het weer aan zijn fair vallue staat zelfs beetje lager nu .
Heeft voor veel mensen een vertekend beeld denken dat de koersval het aandeel plots goedkoop maakt terwijl het nu noteert aan de juiste prijs .
De p/e ratio van unilever was van 2015 tot nu nooit onder de 20 en noteert nu aan 17,4 terwijl het gemiddelde 18 is over 10 jaar . Hou wel in gedachten dat unilever niet zo veilig is als je zou denken , payout ( 68,1%) en schulden zijn hoog , daarom ook de c rating .
Maar omdat het aandeel de laatste 6 jaar continu handelde met een premie wordt het nu toch aanzien als een koop .

Waar kun je die rating van aandelen vinden? Ik heb dat nog nergens gezien.

Deze rating is voor de aandelen in mijn tabellen die onderling worden vergeleken
dividendrisico score is als volgt berekend , Payout X 100 - jaren van stabiel of stijgend dividend wanneer het bedrijf risicovol is voor recessies = +50
Daarna worden de verschillende bedrijven vergeleken top 20 % heeft A score , van 20 tot 40 % heeft B score
Hoe hoger het risico van het dividend hoe lager de score dus .
Dan heb je nog de betrouwbaarheid score of pensioen score deze bestaat uit dividend veiligheid en het dividend rendement.
Deze bestaat uit bovenstaande formule = 1 - het risico percentage + het percentage voor het rendement op het dividend
na deze te rangschikken krijgt top 10% A rating , de volgende tot 25% een B rating , de volgend tot 65% een C rating enz
Als voorbeeld Unilever scoort B op dividend risico en scoort een c op de betrouwbaarheid toekomstgericht dus .
Bij bedrijven met een A score is het risico op een dividend cut zelfs tijdens recessie bijna 0 . Hoe lager de score hoe gemakkelijker je tegen de lamp zal lopen .

panamapapers schreef: ↑11 december 2021, 21:17 Ik zie het nut niet echt om als Belg een Nederlands/UK bedrijf te kopen in de VS, in een andere munteenheid. Unilever rapporteert in euro:
https://www.unilever.com/investors/resu ... t-results/

Ieder zijn mening over de strategie natuurlijk maar ik heb er zelf alle vertrouwen in. Ik geloof er sterk in dat we op een plateau zitten en er een kentering aankomt. Schuldafbouw gaat er wel degelijk komen volgend jaar met de inkomsten (4,5 miljard euro) van de thee divisie. Inkoopprogramma’s zoals die van dit jaar (3 mld euro) zijn extra interessant omdat ze daardoor minder dividend moeten uitbetalen.

Er valt volgens mij ook nog verder te snijden in de kosten, waar ze mee bezig zijn (hoofdkantoor in Rotterdam zou gesloten worden, gezien ze naar Londen verhuizen en er daar al een hebben). De focus op/ investeringen in Home Care en met name Personal Care gaan meer en meer zichtbaar worden in de cijfers. Investeringen in marketing staan op een hoog niveau: slecht voor de marges maar interessant voor toekomstige groei. Het management neemt de juiste strategische beslissingen mijn inziens. Voor LT investeerders is er een enorm groeipotentieel vanwege de blootstelling aan emerging markets.

Waarom niet? Had ik destijds UNA gekocht dan lag mijn rendement 10 % lager . Er zit 0 verschil in voor de belastingen en je kunt goedkoper handelen . En het dividend volgt toch de € en niet de dollar . Op het tijdstip dat ik aankocht was dat de beste optie . Als de € terug stijgt tegenover de dollar kan dit wel eens veranderen maar dat hangt af van wanneer je koopt .
Iedereen zit te wachten tot Unilever actie onderneemt het probleem is dat alles veel te lang duurt , hoe lang heeft het niet geduurd voor dat ze eindelijk een beslissing namen over hun thee divisie ? De EM markten zijn inderdaad een groei katalysator
maar hopelijk vangen ze niet te veel boetes meer voor het manipuleren van de markt .
Unilever is een trage maar een stabiele groeier dat fair gewaardeerd is .
En actie vereist voor hun schulden en kosten . Vandaar dat deze rating van B en C ook volledig gerechtvaardigd is .
Tenzij dat het word opgesplitst zal het niet beter presteren dan de markt .
Ik zoek de aandelen die onder hun fair vallue noteren .
En dit met een veiliger dividend en betrouwbaarheid score .
Het risico tegenover het rendement is gewoonweg te hoog als je vergelijkt met andere aandelen .
Daarbovenop komt de total return uit onder de 10% en ik kijk nooit onder dat cijfer .
Ik hou gewoon vast aan mijn aandelen van unilever.
Het is niet de bedoeling om te traden maar om beter dividendrendement te halen dan de markt met een lagere volatiliteit
met minstens evenveel koersgroei .
Dus verkoop ik maar bij echte overwaardering .
En dan nog ,heb nog altijd W.W. Grainger in mijn portefeuille heb deze gekocht in 2017 . Stond dan op nr 1
Mijn systeem in niet waterdicht een bedrijf zijn toestand kan altijd veranderen .
Zoals ik binnen 5 minuten een hartaanval kan krijgen .
Hoe hoger de risico rating hoe meer kans je daartoe hebt daarom dat ik me beperk tot A en B
Heb hier al portefeuilles gezien die bijna volledig uit D en F bestonden om inkomsten uit te halen dan weet ik de eerste crisis die er is verdampt 80% van zijn kapitaal .
De meeste leren het maar als ze eens grote verliezen hebben gehad je kan ze maar waarschuwen .