CarpeNoctem schreef: ↑31 juli 2017, 18:46 "De vermogensbelasting is een schaamteloze gewapende overval."
Bruno Lowagie in De Tijd

Het zal de meeste spaargidsers hier worst wezen,die vermogentaks.Het is raar dat daar niet meer negatieve reacties op komen gezien dit een licht-versie is van de rijkentaks die de communisten van de PVDA voorstellen.

Nogmaals, deze taks valt makkelijk te ontwijken voor de "echte" rijken. Alternatief is gewoon verhuizen, wat deze ondernemer zeker zal doen als het hem tegensteekt. De jobs, jobs, jobs zal hij dan wel meenemen.

Roo schreef: ↑31 juli 2017, 19:50 Alternatief is gewoon verhuizen, wat deze ondernemer zeker zal doen als het hem tegensteekt.

Jaja, allemaal waar maar "Quand tous les dégoûtés s'en vont, il ne reste que les dégoûtants".

Ik snap hem wel. De vraag is eerder, waar stopt het? Het fiscaal "monster" zal nooit genoeg hebben, en ze blijven alles maar verhogen.

Die verlaging van de vennootschapsbelasting, met alles wat ik er al van gelezen heb, dat is eerder een verkapte verhoging dan een verlaging. Waar stopt men? M.i. heeft men die grens al ruimschoots overschreden. Zelfs al is er morgen een jaarlijkse vermogenstaks van 5% en een vermogenswinstbelasting van 35%, dan nog zal het niet genoeg zijn.

Dit begint op Griekse toestanden te lijken. Zou me niet verbazen als we in zo'n scenario terecht zouden komen, binnen dit en 20 jaar. Men moet op de rem gaan staan bij de uitgaven.

Roo schreef: ↑31 juli 2017, 21:02 Ik snap hem wel. De vraag is eerder, waar stopt het? Het fiscaal "monster" zal nooit genoeg hebben, en ze blijven alles maar verhogen.

We vergeten al te gemakkelijk dat naar naoorlogse normen de belastingen momenteel net ongewoon laag zijn.

Tot eind jaren '80 waren venootschapsbelastingen van meer dan 50 % geen uitzondering, en er waren minder uitzonderingen en gunstmaatregelen (https://files.taxfoundation.org/legacy/ ... alRate.png ).

Geloof het of niet, maar zelfs de inkomensbelasting die we allemaal toch oh zo hoog vinden is naar naoorlogse normen momenteel erg laag: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... x_rate.png

En die 30 % RV die we zo schandalig vinden? Peanuts in vergelijking met vroeger: https://files.taxfoundation.org/legacy/ ... _graph.png

Voor alle duidelijkheid: dit is GEEN pleidooi voor (of tegen) verdere belastingverhogingen; het is niet omdat belastingen vroeger hoger waren dat ze terug naar dat niveau zouden moeten stijgen. Ik wil enkel aangeven dat het "alles stijgt altijd alleen maar"-discours moet genuanceerd worden.

Klopt, maar wel met het grote verschil dat kapitaal veel vluchtiger geworden is? De wereld was kleiner en kapitaal schaarser 50 jaar geleden. Niet iedereen zal snel verhuizen, maar mensen zijn wel mobieler. Vroeger kon men (met moeite) grote bedragen Belgische franken omwisselen naar pakweg dollars. Vandaag kan dat met een muisklik.

Hogere belastingen (neem pakweg 70%) werken volgens mij ook demotiverend. Waarom zou ik proberen €5m te verdienen (en daarnaast ook jobs creeren, vennootschapbelasting betalen, etc) als ik op het einde van de rit "maar" €1.5m zou overhouden. Zeker als niet gans de wereld volgt. Dan kan je beter in een ander land iets gaan uitbouwen.

Roo schreef: ↑31 juli 2017, 21:02 Dit begint op Griekse toestanden te lijken. Zou me niet verbazen als we in zo'n scenario terecht zouden komen, binnen dit en 20 jaar. Men moet op de rem gaan staan bij de uitgaven.

Ik ben deze week begonnen in Het grote pensioenbedrog : hoe uw pensioen op drijfzand is gebouwd van Mark Scholliers en Jef Vuchelen.
Als je dat leest, daar wordt je toch niet vrolijk van.
Of ze gelijk hebben ? De toekomst (over 20-30 jaar) zal het uitwijzen.

Roo schreef: ↑31 juli 2017, 21:21 Klopt, maar wel met het grote verschil dat kapitaal veel vluchtiger geworden is? De wereld was kleiner en kapitaal schaarser 50 jaar geleden. Niet iedereen zal snel verhuizen, maar mensen zijn wel mobieler. Vroeger kon men (met moeite) grote bedragen Belgische franken omwisselen naar pakweg dollars. Vandaag kan dat met een muisklik.

Hogere belastingen (neem pakweg 70%) werken volgens mij ook demotiverend. Waarom zou ik proberen €5m te verdienen (en daarnaast ook jobs creeren, vennootschapbelasting betalen, etc) als ik op het einde van de rit "maar" €1.5m zou overhouden. Zeker als niet gans de wereld volgt. Dan kan je beter in een ander land iets gaan uitbouwen.

Dat het demotiverend zou zijn, kan je vrij eenvoudig testen. Waren mensen minder innoverend of risicobereid toen de taksen nog hoger waren? De churn, het aantal nieuwe bedrijfjes in verhouding tot het aantal verdwijnende bedrijfjes, is lager dan destijds, de kwaliteit van R&D is niet wezenlijk hoger (de grondslagen voor alles van het internet tot GGO-technologie werden gelegd in de jaren '80 toen taksen piekten) en de economische groei is niet gestegen sinds men belastingen begon af te bouwen.

Je eerste punt is natuurlijk wel onbetwistbaar juist: geld en mensen zijn mobieler dan vroeger. Anderzijds wordt de druk op belastingparadijzen opgevoerd en wordt er althans in de EU voorzichtig gesproken over minimumbelastingen en dergelijke meer. In Azië zijn en blijven kapitaalscontroles nog erg populair om belastingontduiking te vermijden.

Steeds meer overheden beginnen te beseffen dat de race to the bottom op termijn voor iedereen nefast is. Ook voor de rijken en de multinationale ondernemingen die profiteerden van lagere belastingen. Geen enkel fortuin dat de afgelopen eeuw is ontstaan had kunnen ontstaan zonder de infrastructuur en openbare diensten die onze economie overeind houden.

Dat is ook een bedenking die ik mij gemaakt heb over beleggen:

In vergelijking met pakweg 20 jaar geleden is beleggen veel gemakkelijker geworden door het internet: info verzamelen, kopen/verkopen, automatisch gespreid beleggen,... vroeger moest je daarvoor de deur uit naar de bank en een abonnement nemen op een beleggerskrant om je te informeren.

Waarschijnlijk zal dit de komende jaren nog wel verder evolueren.

Ik wil maar zeggen: de uren 'arbeid' die je in beleggen moet steken is veel minder dan vroeger. Dus in feite verdienen beleggers nu meer per uur arbeid dan vroeger.

Wat niet wil zeggen dat ik akkoord ben met de nieuwe effectentaks, maar ik kan eigenlijk zelf ook geen beter alternatief bedenken. Van welke kant je het ook bekijkt de mensen met geld komen er uit als winnaar, zelfs zonder er zelf al teveel voor te doen. Dat is eigen aan een kapitalistische maatschappij denk ik.

Maar CD&V-fractieleider Servais Verherstraeten hield voet bij stuk. Volgens hem moet er niet schamper gedaan worden over de verwachte inkomsten van de taks op effectenrekeningen. ‘Dit is een vermogensbelasting’, zei hij. ‘De opbrengst (geraamd op 254 miljoen, red.) is niet irrelevant en we zullen erop toezien dat die opbrengsten gehaald worden.’
bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170727_02989997

Dus gaat het percentage omhoog en/of de drempel omlaag als ze dat bedrag niet halen ...

Inderdaad... en eerst zal men je nog een jaar braafjes alles laten invullen via de belastingsaangifte. Maar voor niet lang meer, volgende stap wordt een vermogenskadaster. De banken zullen niet alleen de spaarboekjes moeten doorgeven zoals nu al het geval is, maar ook de effectenrekeningen. En zo komen we stilaan naar het scenario waar de CD&V (hierdoor aangespoord door de nationale Bank en nog andere instellingen) al lang van droomt : de overheidstekorten laten wegwerken door de zo gezegde rijken. Maar op termijn zijn dat de middenklasse en de gewone burgers die hard gewerkt hebben, gespaard hebben en goed belegd hebben. Als de inflatie stijgt en die 500 000 blijft onveranderd, dan zitten tussen dit en 10 jaar velen met een dergelijk vermogen. Vooral gepensioneerden zullen onwetend genaaid worden( zowel bedragen op spaarboekjes als op effectenrekeningen moeten extra bijdragen en blijven nu voor altijd een nog grotere bron van inkomsten voor de staat). Dit zorgt op termijn voor een ontsporende samenleving omdat dit totale demotivatie te weeg brengt om zich in te spannen, ook al omdat men ziet dat dit overheidstekort niet snel kleiner wordt door de alsmaar stijgende kosten van het overheidsapparaat, onze dure politieke klasse waar niet op bespaard wordt, Europa die steeds meer inbreng vraagt enz ... Daarnaast zijn er ook nog altijd de erfenisrechten die de burgers hun gespaarde vermogens ontvreemden. Niet veel verschil meer met een communistisch land, we werken ons leven voor de staat.
Ik had deze schaamteloze gewapende overval voorspeld. Al van in december las ik in 'De Standaard' het verhaal van een aantal journalisten die naar Poupehan trokken om daar bij het haardvuur en enkele flessen dure wijn voorstellen te doen om de scheve situatie van de overheidstekorten teniet te doen. Daarna voelden we ook hoe de regering er alles aan deed om deze besprekingen in de vakantie te kunnen voeren. Dan zijn de mensen het meest onverschillig en velen op reis en is dit het beste manier om dit doorgang te laten vinden. Maar Eyskens zei ooit dat je in België alles kan doordrukken, de bevolking reageert nooit.

witte merel schreef: ↑1 augustus 2017, 00:37Dit zorgt op termijn voor een ontsporende samenleving omdat dit totale demotivatie te weeg brengt om zich in te spannen...

Nogmaals: de belastingen zijn naar historische normen momenteel allesbehalve hoog. Durf jij te zeggen dat mensen tussen de jaren '50 en eind jaren '80 zich niet inspanden of gedemotiveerd waren? Nochtans waren in het westen toen successierechten, inkomensbelasting en vennootschapsbelastingen overwegend hoger dan nu.

Als ik kijk naar de generatie van mijn (groot)ouders heb ik toch de indruk dat die even hard werkten, even ondernemend waren en even gemotiveerd waren om te beleggen als de mijne. Het demotiverend effect van belastingen wordt vaak overschat.

PS: wat kan je eigenlijk tegen een vermogenskadaster hebben? Dat is de enige manier om fiscaliteit eerlijker en vooral eenvoudiger te maken: weg met achterpoortjes, ontduikingsroutes en het verschillende fiscale regime voor elk denkbaar beleggingsproduct (van huurwoningen tot fondsen tot aandelen, ze worden allemaal anders belast).

Voer gewoon een vermogenskadaster en een vlaktaks op vermogenswinsten in de ruimste zin van het woord in (interesten, dividenden, meerwaarden bij verkoop, huurinkomsten etc). Duidelijk, eerlijk en moeilijk te ontwijken. Gebruik eventueel een fiscale vrijstelling voor de eerste X euro aan vermogenswinsten om de kleine belegger te ontzien.

BTW werd weliswaar pas in 1971 geïntroduceerd in België.

kikkertje schreef: ↑1 augustus 2017, 10:01 BTW werd weliswaar pas in 1971 geïntroduceerd in België.

Klopt. Omzetbelastingen (verkapte BTW) waren toen echter al nagenoeg universeel in Europa: Duitsland en Frankrijk hadden ze sinds 1914, Nederland sinds 1934 en het VK sinds 1940.

In België verving de BTW ook nog eens een resem kleinere belastingen zoals de overdrachtsbelasting (uit 1921), de factuurbelasting, de taks op verhuring van roerende goederen, de taks op vervoer en de weeldetaks.

Die taksen waren eigenlijk al gewoon BTW. De weeldetaks was BTW op luxegoederen, de taks op vervoer BTW op transportmiddelen etc.

dw schreef: ↑1 augustus 2017, 09:51 PS: wat kan je eigenlijk tegen een vermogenskadaster hebben? Dat is de enige manier om fiscaliteit eerlijker en vooral eenvoudiger te maken: weg met achterpoortjes, ontduikingsroutes en het verschillende fiscale regime voor elk denkbaar beleggingsproduct (van huurwoningen tot fondsen tot aandelen, ze worden allemaal anders belast).

Voer gewoon een vermogenskadaster en een vlaktaks op vermogenswinsten in de ruimste zin van het woord in (interesten, dividenden, meerwaarden bij verkoop, huurinkomsten etc). Duidelijk, eerlijk en moeilijk te ontwijken. Gebruik eventueel een fiscale vrijstelling voor de eerste X euro aan vermogenswinsten om de kleine belegger te ontzien.

Een tijdje terug las ik een interview las met iemand van de Nationale Bank met CD&V-signatuur. Toen zijn mijn ogen toch opengegaan.
Voor alles en nog wat vergelijken ze ons met Scandinavië. Maar als het dan over effectenrekeningen/beleggingen gaat, zijn ze plots niet meer goed genoeg, en wordt de vergelijking gemaakt met Zwitserland.
Als je weet dat men in Zwitserland amper belastingen betaald, maar wel 35% op de winst van beleggingen, dan kan ik maar 1 conclusie trekken CD&V wil gewoon op alles het hoogste bedrag kunnen claimen.

P.S. Ik sta zelf ook achter een vermogenskadaster, al vind ik 35% toch naar de hoge kant... 20% lijkt me beter.

witte merel schreef: ↑1 augustus 2017, 00:37 Daarnaast zijn er ook nog altijd de erfenisrechten die de burgers hun gespaarde vermogens ontvreemden.

Klopt, er zijn heel wat landen waar je zelfs geen successierechten betaald.
Een klein jaar geleden las ik in een interview met iemand van een denktank, waar CD&V mee samenwerkt, dat je de erfenissen moet afnemen, en dat die integraal naar de staat moeten vloeien. De erfgenamen hebben daar niets voor moeten doen, het is voor hun alleen maar een geschenk.
In het hogervermelde interview met de dame van de Nationale Bank werd dit afgezwakt tot : successierechten zouden verhoogd moeten worden tot 65-70% voor koppels, en minimaal 85% voor alleenstaanden. Alleen vrees ik dat we dit nooit verkocht gaan krijgen.

annetje schreef: ↑1 augustus 2017, 10:19 P.S. Ik sta zelf ook achter een vermogenskadaster, al vind ik 35% toch naar de hoge kant... 20% lijkt me beter.

Mensen die voor een vermogenskadaster zijn snappen niet waar ze aan beginnen.

annetje schreef: ↑1 augustus 2017, 10:19 Een klein jaar geleden las ik in een interview met iemand van een denktank, waar CD&V mee samenwerkt, dat je de erfenissen moet afnemen, en dat die integraal naar de staat moeten vloeien. De erfgenamen hebben daar niets voor moeten doen, het is voor hun alleen maar een geschenk.
In het hogervermelde interview met de dame van de Nationale Bank werd dit afgezwakt tot : successierechten zouden verhoogd moeten worden tot 65-70% voor koppels, en minimaal 85% voor alleenstaanden. Alleen vrees ik dat we dit nooit verkocht gaan krijgen.

Niet alleen krijg je dat moeilijk verkocht, je krijgt het ook moeilijk in de praktijk. Iedereen kan eigendommen (schilderijen, goudstaven, cash geld,...) doen verdwijnen. En los daarvan: stel je eens een wereld voor waarin je niets kan nalaten voor je kinderen. Wat voor zin heeft het dan nog om een kapitaal(tje) op te bouwen? Wat voor een triestige wereld maak je er dan van, als je nog niet eens je eigen kinderen een duwtje in de rug mag geven? We kunnen dan enkel toekijken hoe onze kinderen zelf hun plan zullen moet trekken in wereld waarin ze helemaal afhankelijk zijn van een falende overheid.