Denk wel dat dat de achterliggende bedoeling is, om stillaan een vermogenskadaster aan te leggen, omdat die andere middelen niet echt nuttig zijn

Denk het ook, Nederland achterna? (Alleen, wellicht alleen de nadelen....)

spaarfreakje schreef: ↑12 maart 2018, 17:10 Ter begeleiding van de Taks op de Effectenrekeningen, zal men vanaf aanslagjaar 2019 (inkomen 2018) moeten vermelden of men meer dan 1 effectenrekening heeft.

Welke nuttige info heeft de fiscus daar nu aan?

Om de personen die méér dan één effectenrekening hebben, en die in de totaliteit boven de 500 K per persoon zitten, om die mensen een ambetant gevoel te geven als ze op die vragen moeten antwoorden.

Ze zullen nog moeten zien hoe ze die vraag formuleren, want ooit heeft het grondewettelijk Hof te vraag of ze een buitenlandse rekening hadden die met 'ja' of 'neen' moest beantwoord worden ongrondwettelijk gevonden ( men is niet verplicht om tegen zichzelf te getuigen), daarom hebben ze de vraag aangepas en ze vragen nu enkel of men een rekening in het buitenland heeft, en indien ja dan moet men het land vermelden

Die Verening stond wat machteloos, maar ze hebben iets gevonden waardoor ze toch naar het Grondwettelijk Hof k unnen

"Het gaat om particulieren. Daar is ook een juridische reden voor: de taks belast natuurlijke personen. Mocht de VFB alleen optreden zou het Grondwettelijk Hof de klacht eenvoudig kunnen verwerpen omdat het niet om een belanghebbende partij gaat. "

maw al die naar het Grondwettelijk Hof gaan zijn "arme rijken" met plus 500 K op hun effectenrekening, meestal komt hun naam en adres ook in het Staatsblad, dat mogelijk ook door gespuis met slechte bedoelingen wordt gelezen.

Tiens, als zo'n wet vernietigd wordt, is dat steeds volledig of kan dat ook deels.

En als die zaak voorkomt, kunnen dan nog elementen worden toegevoegd en wordt dat dan ping-pong tussen eisers en verdediging (regering) dus dat dan nog een tijdje heen en weer kan gaan met argumenten, regering die aanpassing voorstelt als verdediging, etc.. of is het alleen vernietiging ganse wet ja of nee en alles opnieuw?

En toch geloof ik niet dat er voldoende grond voor vernietiging is. Daar durf ik zelfs 500k op verwedden hahaha

Het eerste beroep tot vernietiging van de wet op de Effectenrekeningen, dat aangekomen is bij het Grondwettelijk Hof, is van een zekere advocaat Philippe RENIER:

<quote>
Rolnummer:
6877 (NL)
Ontvangstdatum:
21-03-2018
Datum terechtzitting:
---
Datum uitspraak:
---

In zake: het beroep tot vernietiging van de wet van 7 februari 2018 houdende invoering van een taks op de effectenrekeningen, ingesteld door Philippe Renier.
</quote>

Een tekst van zijn bezwaren is voorlopig nergens te vinden. De vakpers is schijnbaar nog niet op de hoogte

dan zijn ze al met 3 ( tenzij dit beroep afkomstig is van die Federatie van beleggers )

kans is groot dat het Grondwettelijk Hof die zaken gaat samenvoegen, dan moeten ze maar één keer een uitspraak doen


en de Regering boerde maar rustig voort, de regering heeft tegenwoordig andere zaken te doen ( de vliegtuigjes en arco, dat laatste kunnen ze binnen enkele maanden misschien door een jobstudent laten oplossen )

omega6 schreef: ↑20 maart 2018, 16:53 Tiens, als zo'n wet vernietigd wordt, is dat steeds volledig of kan dat ook deels.

En als die zaak voorkomt, kunnen dan nog elementen worden toegevoegd en wordt dat dan ping-pong tussen eisers en verdediging (regering) dus dat dan nog een tijdje heen en weer kan gaan met argumenten, regering die aanpassing voorstelt als verdediging, etc.. of is het alleen vernietiging ganse wet ja of nee en alles opnieuw?

Vernietiging kan ook gedeeltelijk. Moet zelfs gedeeltelijk als vb. enkel een uitzondering ongrondwettelijk zou zijn.
Vernietiging kan eventueel ook enkel voor de toekomst uitwerking hebben. Voltooide aanslagjaren blijven dan buiten schot.

centiem schreef: ↑23 maart 2018, 05:21 Vernietiging kan eventueel ook enkel voor de toekomst uitwerking hebben. Voltooide aanslagjaren blijven dan buiten schot.

Fraai is dat! Mijn rechtsgevoel zegt dat een vernietiging minstens moet teruggaan tot de datum van de klacht. Het Hof kan er jaren over doen voor ze tot een uitspraak zouden komen en dan zouden 'Voltooide aanslagjaren buiten schot blijven'
België dan toch een bananenrepubliek ja

Wat heeft het Grondwettelijk Hof gedaan met de Turteltaks ?
niks retroactief, er zitten daar voor de helft afgedankte ex-politici in dat Hof dacht ik

En waar zit onze lekkere vriend advocaat van Zantbeek? Die zowat tegen alles is (zie: http://www.rivus.be/nl/nieuws/) Zeker ne sos
Tot dusver is enkel een beroep tot vernietiging van de taks op Effectenrekeningen bij het Grondwettelijk Hof toegekomen op naam van een advocaat Renier. Inderdaad wellicht ten name van enkele 'goedgelovige' leden van Vfb.
Als iemand mij een GRATIS ADVIES zou vragen: GEEN rechtszaak beginnen, kans op succes is quasi 0 !

paul schreef: ↑24 maart 2018, 00:08 Wat heeft het Grondwettelijk Hof gedaan met de Turteltaks ?
niks retroactief, er zitten daar voor de helft afgedankte ex-politici in dat Hof dacht ik

Vind ik toch echt straf: Turteltaks van 2015 en 2016 werd ongrondwettelijk aangerekend en toch laat iedereen dat blauw-blauw
Nochtans hadden TestAankoop en PvdA hun verzoek tot vernietiging bij het Grondwettelijk Hof schijnbaar al in het voorjaar 2015 ingediend.
Ik vind dat we de Staat omver moeten werpen, want deugd ni hé

"Ik vind dat we de Staat omver moeten werpen, want deugd ni hé "

Zoals die Cathalaan die in Duitsland in de bak zit, en die verraden is door spionnen van Spanje