Hoe die effecten gefinancierd worden doet niet ter zake. Als er meer dan 500.000 aan effecten opstaan, hang je eraan.

Logisch toch? Cash telt niet mee bij het berekenen van de 500.000. Maar negatieve cash (margin) telt dan uiteraard ook niet mee. Consistentie en consequentie. Het is een taks op effecten, geen taks op de vermogenswaarde van een rekening.

Bolero en kbc zijn wel duidelijk ?

Ergens staat ge moet x betalen en met een vermelding's code.
Een paar regels daaronder staat er als niet aan 500000 moet ge dat niet betalen.
Kwestie van wat voor verwarring te zorgen zeker.
Waarom die mail ?
We weten niet of ge nog andere effecten rekeningen bezit bij andere banken.
Dus benieuwd wanneer die andere banken iets gaan laten horen in mijn geval.
Dus van kbc al een mail met bijlage , dan nog eens de hele poespas in doccle ( * 2) mijn madam juist hetzelfde.
Die effecten taks blijkbaar iets om voor werk te zorgen en bomen te verspillen.

ps nog drie banken te gaan met die poespas. * 2

platin schreef: ↑8 oktober 2018, 15:52 Bolero en kbc zijn wel duidelijk ?

Ergens staat ge moet x betalen en met een vermelding's code.
Een paar regels daaronder staat er als niet aan 500000 moet ge dat niet betalen.
Kwestie van wat voor verwarring te zorgen zeker.
Waarom die mail ?
We weten niet of ge nog andere effecten rekeningen bezit bij andere banken.
Dus benieuwd wanneer die andere banken iets gaan laten horen in mijn geval.
Dus van kbc al een mail met bijlage , dan nog eens de hele poespas in doccle ( * 2) mijn madam juist hetzelfde.
Die effecten taks blijkbaar iets om voor werk te zorgen en bomen te verspillen.

ps nog drie banken te gaan met die poespas. * 2

Dat is een teken dat KBC en Bolero de wet goed hebben geïnterpreteerd. ALLE banken zijn namelijk verplicht om deze opt-in voor te stellen aan hun clienteel. Er bestaat zoiets als het bankgeheim en KBC weet niet wat jij hebt staan bij BNP, MeDirect, Keytrade, enz. Ze zijn verplicht om iedereen de mogelijkheid te geven om dit spontaan te betalen indien je vermogen effectief verspreid zit. Het is zover gekomen dat banken worden afgerekend voor het correct uitvoeren van de absurde regels die hun worden opgelegd Ik kan al zeggen dat de meeste banken deze oefening nog niet hebben afgerond en dat de kans er dit dik inzit, dat je andere banken je ook zullen contacteren.

Niet vergeten dat Platin een persoonlijke vendetta heeft tov KBC...
... maar er blijkbaar toch nog wel klant is :-).

B7H4long schreef: ↑8 oktober 2018, 16:24 Niet vergeten dat Platin een persoonlijke vendetta heeft tov KBC...
... maar er blijkbaar toch nog wel klant is :-).

Al wat mezelf iets kan opbrengen is niet bij Kbc.
Uitgezonderd wat van hun heel goed advies , bijna niks meer waard is.
En of dat een vendetta is ?
Hun verkoper leugens he , uit het verleden.
Ge moet maar eens kijken welke klanten het hoogste % uitmaken.
De oudjes die niets vermoedend gemolken worden dag in dag uit.
Een 2 tal jaar terug naar een sessie geweest over Bolero platform , alles ging goed tot ik over mifid begon.
Werd niet in dank afgenomen door presentator , en die van 70 en ouder zaten maar te staren op een paar slide's.

Verbieden die grootbanken en ineens ook een aantal fora met fake news.

platin schreef: ↑8 oktober 2018, 15:52 Bolero en kbc zijn wel duidelijk ?

Ergens staat ge moet x betalen en met een vermelding's code.
Een paar regels daaronder staat er als niet aan 500000 moet ge dat niet betalen.
Kwestie van wat voor verwarring te zorgen zeker.
Waarom die mail ?
We weten niet of ge nog andere effecten rekeningen bezit bij andere banken.
Dus benieuwd wanneer die andere banken iets gaan laten horen in mijn geval.
Dus van kbc al een mail met bijlage , dan nog eens de hele poespas in doccle ( * 2) mijn madam juist hetzelfde.
Die effecten taks blijkbaar iets om voor werk te zorgen en bomen te verspillen.

ps nog drie banken te gaan met die poespas. * 2

Kunnen de banken daar aan doen ?
Zou de wetgever niet alles wat duidelijker en eenvoudiger EN RECHTVAARDIGER kunnen maken
( één cent boven de 500 K en je hebt 750,00 euro aan je rekker, en om de minares van een minister, die bakkersvrouw is, een plezier te doen, zijn de "bakkersaandelen" vrijgesteld van effectentaks )

pietpiraat schreef: ↑8 oktober 2018, 18:19 Verbieden die grootbanken en ineens ook een aantal fora met fake news.

Het zijn niet de grootbanken die de effectentaks uitgevonden hebben. Het komt uit de koker van mijnheerke Peeters die ooit gezworen heeft dat er nooit een vermogensbelasting zou komen. En de liberalen en de NVA hebben de effectentaks mee beslist. De linkse partijen hebben zich een breuk gelachen want nu de taks er is, zal hij elk jaar een beetje omhooggaan en zal de grens van 500 000 euro elk jaar een beetje dalen. Dank u liberalen en NVA.

Er is ook goed nieuws. De regering maakt geld vrij om het fake news waarover je spreekt te bestrijden. Als ze starten met de verkiezingsbeloftes te onderzoeken dan zijn ze wel even bezig.

Het zal ook nooit lukken. Het eerste fake news dat ze zullen vinden, is dus de bewering dat de regering fake news zal bestrijden

"koker van mijnheerke Peeters""


hopelijk durft die na de verkiezingen niet meer buitenkomen , wegens een schandalig slechte verkiezingsuitslag

Toekomstig havenschepen Peeters hoeft zich niet te verbergen voor de bevolking en verdient alle respect en steun.

NTO schreef: ↑8 oktober 2018, 18:33

pietpiraat schreef: ↑8 oktober 2018, 18:19 Verbieden die grootbanken en ineens ook een aantal fora met fake news.

Het zijn niet de grootbanken die de effectentaks uitgevonden hebben. Het komt uit de koker van mijnheerke Peeters die ooit gezworen heeft dat er nooit een vermogensbelasting zou komen. En de liberalen en de NVA hebben de effectentaks mee beslist

Het zijn de verzekeraars en hun agenten (Tak23/21) die de wet hebben geschreven in de hoop dat de ontwijking van de effectentaks nog meer mensen in hun dure val zouden lokken. Al was het maar om 'anoniemer' te kunnen blijven.
Die zelfstandige verzekeraars zijn het kiespubliek van VLD/NVA .

platin schreef: ↑8 oktober 2018, 16:38

B7H4long schreef: ↑8 oktober 2018, 16:24 Niet vergeten dat Platin een persoonlijke vendetta heeft tov KBC...
... maar er blijkbaar toch nog wel klant is :-).

Al wat mezelf iets kan opbrengen is niet bij Kbc.
Uitgezonderd wat van hun heel goed advies , bijna niks meer waard is.
En of dat een vendetta is ?
Hun verkoper leugens he , uit het verleden.
Ge moet maar eens kijken welke klanten het hoogste % uitmaken.
De oudjes die niets vermoedend gemolken worden dag in dag uit.
Een 2 tal jaar terug naar een sessie geweest over Bolero platform , alles ging goed tot ik over mifid begon.
Werd niet in dank afgenomen door presentator , en die van 70 en ouder zaten maar te staren op een paar slide's.

Ik begrijp wel de afkeer tov een grootbank als KBC. Maar éénmaal ze doorhebben dat je er ook iets van kent en je eisen duidelijk formuleert krijg je ook daar waar voor je geld; hoewel er natuurlijk meer kosten zijn dan alles zelf doen.
Eens flink doorbomen ten burele helpt.
Qua ict zullen we toch ook weer allemaal gedwongen worden de grootbank te gebruiken. De kleine spelers zullen dergelijke investeringen niet de baas kunnen.
KBC doet hierbij wel echt zijn best; hoewel het ook nog niet perfect is.

JulusCesar schreef: ↑8 oktober 2018, 20:45
Die zelfstandige verzekeraars zijn het kiespubliek van VLD/NVA .

Ik denk/hoop dat het kiespubliek van NVA en VLD toch wat ruimer is.

Heb zelf al voor beide gestemd en ben zeker geen verzekeraar.

omega6 schreef: ↑8 oktober 2018, 21:21

JulusCesar schreef: ↑8 oktober 2018, 20:45
Die zelfstandige verzekeraars zijn het kiespubliek van VLD/NVA .

Ik denk/hoop dat het kiespubliek van NVA en VLD toch wat ruimer is.

Heb zelf al voor beide gestemd en ben zeker geen verzekeraar.

Hoe rijker het ventje hoe rechtser het centje

JulusCesar schreef: ↑8 oktober 2018, 20:45

NTO schreef: ↑8 oktober 2018, 18:33
Het zijn niet de grootbanken die de effectentaks uitgevonden hebben. Het komt uit de koker van mijnheerke Peeters die ooit gezworen heeft dat er nooit een vermogensbelasting zou komen. En de liberalen en de NVA hebben de effectentaks mee beslist

Het zijn de verzekeraars en hun agenten (Tak23/21) die de wet hebben geschreven in de hoop dat de ontwijking van de effectentaks nog meer mensen in hun dure val zouden lokken. Al was het maar om 'anoniemer' te kunnen blijven.
Die zelfstandige verzekeraars zijn het kiespubliek van VLD/NVA .

Het aantal makelaars in België is ongeveer 10.000. Dus de liberalen (Vlaamse + Waalse) en de NVA hebben iets gestemd in het voordeel van 10.000 van hun kiezers, en in het nadeel van een paar 100.000 van hun kiezers? En die paar 100.000 zijn binnen een paar jaar een miljoen benadeelden, naarmate de grens van 500.000 zakt en zakt en zakt.

En wanneer blijkt dat die effectentaks bijna niets opbrengt, hoe lang denk je dat die Tak23 buiten de radar zal blijven?

En wat je bedoelt met anoniemer, weet ik niet. De verzekeraars moeten even goed melden wie welke verzekering heeft en over hoeveel geld het gaat (voor hun buitenlandse klanten) als de banken. En ze moeten even goed verdachte transacties melden in het kader van de anti-witwaswetgeving en financiering van terrorisme.

En de tijd dat je vanuit Luxemburg geld kon storten op je verzekeringscontract zonder dat er onderzoek is naar geld witwassen, is ook al lang voorbij.

Je bent het slachtoffer van fake news, denk ik zo.