Ik ben momenteel bezig een eigen dakfonds te creëren: een fondsenselectie samenstellen waar ik vervolgens gespreid ga instappen via MeDirect. Zeg maar 'een eigen Mixerfonds' zoals MijnKapitaal het heeft.

Het mag een vrij dynamisch dakfonds zijn - gelet op de lange horizon. De kern zou bestaan uit enkele 'golden' (volgens Morningstar) brede fondsen, aangevuld met enkele meer specifieke fondsen (bijv. één puur i.v.m. nieuwe technologieën, emerging markets, goud, zaken waar ik specifiek in geloof etc.).

Ik vraag me echter af of het anno vandaag nog zinvol is om hier ook gemengde fondsen of obligatiefondsen in op te nemen? Het rendement is op vandaag heel pover van deze fondsen, maar misschien maken zijn toch een essentieel deel uit van een kwalitatief dakfonds voor de langere termijn? Ik weet dat er alleszins een aantal in de Mixer van MijnKapitaal zitten.

Ik heb een aantal jaren geleden voor mezelf ook zo'n soort beleggingsportefeuille gecreëerd. Mijn doel hiermee was (en is nog steeds) om extra inkomen te verkrijgen uit dividenden van die fondsen. Ik heb die volledige portefeuille ook bij MeDirect.

Echter toentertijd heb ik besloten om geen gemengde of zuivere obligatiefondsen mee te nemen... Mijn reden hiervoor was: niet transparant genoeg voor mij (lees moeilijker in te schatten), wat met de evolutie van de lange termijn rentes? etc... etc...

Ik wou ook enkel beleggen in wat ik zelf het beste begreep en dat waren (en zijn nog) pure aandelenfondsen... Nu weet ik ook wel dat daar nog truukjes rond gehanteerd worden om valuta risico's af te dekken enz, maar het begrip "aandeel" is voor mij in eerste instantie veel transparanter dan het product "obligatie". Daarmee dus...

KIjk eens naar het onderwerp ‘Omega mixerfonds’ og iets dergelijks. Hij heeft een voorbeeldportefeuille uitgewerkt.

Het Omega MixerFonds bestaat - dacht ik - voornamelijk uit ETF's? Gespreid instappen aan lagere bedragen is dan ook uitgesloten, gelet op de vaste aankoopkost.

Je moet beslissen wat het doel is van je portefeuille en dan daar de juiste combinatie van beleggingen voor kiezen.
Door hoger risico te nemen kan je een hoger rendement bereiken. Deze hebben dus een hogere volatiliteít.
Als je niet zoveel risico wenst te nemen moet je een groter deel stabielere beleggingen toevoegen aan je portefeuille. Obligaties en cash zijn stabiel. Beleggers met een hoger % stabiele beleggingen hebben de laatste weken minder verloren dan zij die een hoger risico namen.

De voorbije weken hebben obligaties en cash hun nut bewezen in de portefeuilles van de beleggers.
Bvb De mixer van MK ongeveer 45% aandelen, 40% obligaties en 10% cash.
Een daling van 10% in de aandelen is dus een daling van 4,5% in de portefeuille.

Klopt, maar op langere termijn zal dit 'vangnet' van de gemengde en obligatiefondsen misschien alweer snel bijgebeend worden door de aandelenfondsen... Moeilijk.

Wellicht een newbie vraag, maar hoe voorzie je praktisch een 'cash' component in een fondsenportefeuille?

Er zijn cashfondsen, maar die kosten je alleen maar geld...
Je kan in je overzicht een lijn "cash" toevoegen met een bedrag, of weten dat je nog x cash op spaarrekeningen, termijnrekeningen e.d. hebt staan.

De effecten van een beleggings-portefeuille kunnen dikwijls verspreid zijn over verschillende rekeningen.
- effectenrekening(en)
- aandelen op naam Zola's bvb coöperatieve aandelen
- pensioensparen
- tak 21, tak 23, : eigelijk verzekeringen maar meestal als beleggingen beschouwde.
En ook eventueel spaarrekeningen, termijnrekeningen en ook valutarekeningen.

Om het cash percentage van je portefeuille te bepalen niet vergeten om de cash-buffers van je actieve (mix) fondsen mee te tellen. Sommige fondsen houden zelfs 10% cash aan! Je betaald hun hiervoor dan wel 1-2% per jaar voor.

Dikwijls is het gepast om over fixed income als een geheel te spreken en dan ook je tak21, en obligaties mee te tellen.

Niet mee te tellen: het noodfonds, de rekening waar je spaart voor komende aankopen.

B7H4long schreef: ↑14 februari 2018, 09:25...Bvb De mixer van MK ongeveer 45% aandelen, 40% obligaties en 10% cash. Een daling van 10% in de aandelen is dus een daling van 4,5% in de portefeuille.

Dit in de veronderstelling dat de obligatiemarkten immuun zijn voor de schommelingen op de aandelenmarkten. En dit is de laatste tijd zeker niet het geval. Nemen we bv. Robeco High Yield Bonds, dat nochtans gekend staat als een defensief obligatiefonds, dan zien we dat de daling op de aandelenmarkten van begin februari zich hier weerspiegeld heeft.
Dit is deze keer perfect te verklaren: de daling van de aandelen was waarschijnlijk te wijten aan de vrees voor een rentestijging. Bij een rentestijging daalt evenwel de waarde van een obligatie. Dus twee maal pech.
Besluit: het is niet zo eenvoudig om de weerslag van de aandelenmarkten op een obligatieportefeuille in te schatten.

Belca2 schreef: ↑14 februari 2018, 16:46

B7H4long schreef: ↑14 februari 2018, 09:25...Bvb De mixer van MK ongeveer 45% aandelen, 40% obligaties en 10% cash. Een daling van 10% in de aandelen is dus een daling van 4,5% in de portefeuille.

Dit in de veronderstelling dat de obligatiemarkten immuun zijn voor de schommelingen op de aandelenmarkten. En dit is de laatste tijd zeker niet het geval. Nemen we bv. Robeco High Yield Bonds, dat nochtans gekend staat als een defensief obligatiefonds, dan zien we dat de daling op de aandelenmarkten van begin februari zich hier weerspiegeld heeft.
[...]
Dit is deze keer perfect te verklaren: de daling van de aandelen was waarschijnlijk te wijten aan de vrees voor een rentestijging. Bij een rentestijging daalt evenwel de waarde van een obligatie. Dus twee maal pech.
Besluit: het is niet zo eenvoudig om de weerslag van de aandelenmarkten op een obligatieportefeuille in te schatten.

Inderdaad de keuze van de obligaties is belangrijk.
Als men obligaties kiest voor zijn stabiliserende dan streeft men best naar hoge qualiteit, eerder overheid dan bedrijven, en eerder kortere duur, met voorkeur voor euro om wisselkoers volatiliteit te vermijden.
Robeco high yield is intermediate duration, corporate, lage kwaliteit (meer dan 90% heeft een junk bond kwaliteit). Van corporate junkbonds is het geweten dat ze correleleren met aandelen en dus samen naar beneden zullen gaan.... Ik zou dit geen defensief obligatiefonds noemen.

Grafiek die het Robeco-fonds toont in vergelijking met de msci aandelen wereldindex en het IEAG fonds op 1 maand.
- de vergelijking met de aandelenindex toont het verschil in grootte van de daling. Zelfs als obligaties dalen is het veel minder dan aandelen.
- de vergelijking van de 2 obligatiefondsen toont dat de keuze van het fonds belangrijk is: IEAG is Europees, vooral overheid, gem kwaliteit A (0% junkbonds) maar nog wel altijd intermediate Duration. Geen spectaculaire daling begin februari ((dit fonds is wel sinds eind vorig jaar aan het dalen, 1% op de laatse 3 maand)

Maar is het dan niet wijzer om op heden een fundering te leggen van een gediversifieerd aantal aandelenfondsen en dan eventueel binnen enkele jaren, als de rente effectief een stuk zou stijgen, gemengde of obligatiefondsen toe te voegen?

B7H4long schreef: ↑14 februari 2018, 18:57Robeco high yield ... Ik zou dit geen defensief obligatiefonds noemen. ..

Hier moet ik je gelijk geven. Ik hou mij principieel niet bezig met fondsen en had gegoogled naar een obligatiefonds bij Morningstar. Ik was in de war gebracht door de 5* die aan het fonds toegekend waren.
Ik wou alleen aantonen dat het niet eenvoudig is om voorspellingen te doen over het gedrag van gemengde fondsen

Belca2 schreef: ↑15 februari 2018, 11:05

B7H4long schreef: ↑14 februari 2018, 18:57Robeco high yield ... Ik zou dit geen defensief obligatiefonds noemen. ..

Hier moet ik je gelijk geven. Ik hou mij principieel niet bezig met fondsen en had gegoogled naar een obligatiefonds bij Morningstar. Ik was in de war gebracht door de 5* die aan het fonds toegekend waren.
Ik wou alleen aantonen dat het niet eenvoudig is om voorspellingen te doen over het gedrag van gemengde fondsen

Morningstar evalueert zijn fondsen altijd binnen zijn categorie. In dit geval wereldwijde euro-hedgefunds high yield obligaties. Binnen deze categorie scoort dit fonds hoog volgens morningstar.

Persoonlijk is dit geen categorie waar ik in investeer. Veel te veel gecorreleerd met aandelen. Als je rendement wil dan neem je beter aandelen (want die profiteren ten volle van de groei) als je stabiliteit wil ga je best voor niet voor high yield low quality obligaties want deze zullen, zoals je hebt aangegeven, ook dalen wanneer aandelen dalen.

VincentGT schreef: ↑15 februari 2018, 10:50 Maar is het dan niet wijzer om op heden een fundering te leggen van een gediversifieerd aantal aandelenfondsen en dan eventueel binnen enkele jaren, als de rente effectief een stuk zou stijgen, gemengde of obligatiefondsen toe te voegen?

Je moet er ten alle tijden voor zorgen dat je portefeuille overeenkomt met je risicoprofiel; je nood, je mogelijkheid en je wil om risico te nemen. Gediversifieerde aandelen (*) kunnen 50% percent crashen en zelfs na verschillende jaren niet terug op niveau zijn. hoeveel risico kan jij nemen?


Voor het stabiele gedeelte van je portefeuille vermijdt je best munt-volatiliteit. Of je in obligaties wil beleggen of je stabiele deel op hoog-rendement spaarboekjes wil zetten is geen makkelijke beslissing.
- voor spaarboekjes heb je tot 100k overheidsgarantie, en 0.75% tot 1.0% intrest.
- voor obligaties spreekt men al jaren dat de rente zal stijgen en dus de bestaande obligaties zullen dalen. Niettegenstaande dat daling van de laatste weken hebben kwaliteits obligaties zoals in een fonds zoals IEAG Ishares euro aggregate bonds nog altijd een rendement van 1% over de laatste 12 maand.



(*) voor niet niet gediversifieerde aandelen , zoals sectoren ( technologie), regio's (emerging markets) zal de volatiliteit groter zijn dan 50%, en de kans dat ze niet snel terug stijgen is ook veel groter.

Ja, maar spaarboekje geven nu ongeveer één procent rendement, doch bij een rentestijging gaan deze omhoog. Obligatiefondsen hebben thans ook ongeveer één procent rendement (wat nog steeds minder is dan de inflatie), doch bij een rentestijging gaat dit nog verder naar beneden. Bovendien is een obligatiefonds nog steeds een (risicovolle) belegging zonder kapitaalsgarantie, terwijl dit bij spaarboekjes (theoretisch t.e.m. 100.000,- euro) niet het geval is. Dan kan je je toch luidop afvragen of het vandaag de moeite is om in obligatie(fondsen) te beleggen? Je lijkt alleen maar te kunnen verliezen...