Er bestaat in de successierechten wel onrechtvaardigheid die oa gebaseerd is op de onwetenheid van de mensen en de onverschilligheid van de beglische staat en de banken.

Het ontstaat voornamelijk bij de naakte eigendom van ROERENDE goederen die de kinderen erven ( spaargeld meestal dus ), daar betalen de kinderen in de praktijk later nog eens een tweede keer ( ten onrechte ) erfeninsrechten op, omdat de banken niet echt het advies geven om die naakte eigendom af te splitsen van het geld van de overblijvende partner.
In de praktijk blijft dat geld allemaal op een rekening staan en betaalt men dan een tweede keer ten onrechte erfenisrechten.

( Vele mensen hebben nog een fiscaal nadeling huwelijkscontract uit de jaren 50 "een langst leeft, alles heeft', daar is het helemaal kassa kassa voor de belgische staat )

De successierechten zijn geen federale maar een regionale aangelegenheid. Het zijn dus Vlaamse belastingen en geen Belgische.

pattataolivia schreef:Dit alles zonder ontelbaar veel aftrekposten, waardoor de een veel moet afdragen, de ander niets, louter omdat ze wat andere codes invullen op de belastingaangifte. Fiscale willekeur noem ik dat.

JanusBananus' en jouw uiteenzettingen heb ik met veel plezier gelezen; dit is echter niet correct. Het principe van kostenaftrek om een inkomen te verwerven vooraleer belasting toe te passen is allesbehalve willekeur, het is een fundamenteel fiscaal en bedrijfseconomisch principe. Akkoord dat er in ons land om budgettaire en politieke redenen van dit principe een ondoorzichtig gedrocht gemaakt is; louter het feit dat de ene meer kosten gemaakt heeft dan een ander en dat hiermee rekening gehouden wordt is geen willekeur, integendeel.

Verschillende soorten inkomen moet dus gelijker belast worden; het moet echter steeds om de netto-inkomens gaan.

pattataolivia schreef:Jammer genoeg zijn er in België veel mensen die doodsbang zijn dat de fiscale willekeur zou verdwijnen, want dat zouden ze opeens ook moeten afdragen.

Ze eerder bang om in hun eigen portemonnee geraakt te worden dan dat ze kicken op willekeur. Het is ook begrijpelijk als je weet het net die aftrekpostjes zijn de totale belastingdruk op arbeid nog iets of wat temperen.

Ook in dit geval: je kan lang en breed theoretisch discussieren over waarom er een fiscaal vrijgesteld deel op welbepaalde intrestinkomens - enkel voor Belgische ingezetenen dan nog - moet bestaan. Feit is dat het voorstel in huidige vorm de groep wie dit het zwaarst zou voelen opnieuw de gewone sparende middenklasse is.

@ Geldwolf: veel amusement daar in Turkije doch niet komen klagen en huilen als uw bankrekeningen daar op een dag zijn genationaliseerd. Turkije is geen EU land en in theorie kan het leger daar altijd nog een staatsgreepje volgen.

In de jaren 80 heeft het leger in Panama dat ook eens gedaan met het geld van enkele drugsbaronnen. Dixit hun zwart kapitaal.

@ Oudere Jongere

Akkoord en niet akkoord. Het is niet meer dan normaal dat men slechts belast wordt om het netto inkomen (opbrengsten - kosten). Echter, sommige aftrekposten dekken niet alleen het effectief geleden verlies, maar gaan mijn inziens totaal onterecht ook een bijkomend fiscaal voordeel opleveren.

Neem nu de woonbonus. Men mag zowel kapitaal als intresten aftrekken. Zo leenden mijn ouders 75.000 euro met gebruik van de woonbonus. Hierop betaalden ze 10.000 euro intresten = 85.000 euro. Na tien jaar aftrek trekken ze 34.000 euro terug (6.020 euro x (50% + gemeentebelastingen) x 10 (jaren) . In wezen betalen ze dus slechts 51.000 euro terug. Een cadeau van 24.000 euro van vadertje staat.

Men kan dit moeilijk nog vereenzelvigen met het bedrijfseconomisch principe: "opbrengsten - kosten". Want eerlijk gezegd, in casu zie ik de "kosten" niet. Eerlijker zou zijn: alleen renteaftrek, maar dan onbeperkt. En dan hebben we nog niet over de zonnecellen. Mooi voor wie ze kon plaatsen, minder mooi voor wie er totaal geen gebruik van kon maken. Het fiscaal voordeel van de bedrijfswagens: mooi voor wie een bedrijfswagen heeft, minder mooi voor wie ze niet krijgt.

Ik zou liever in een land wonen waar mensen zelfs zonder woonbonus en dergelijke ook een aanvaardbaar bedrag aan belastingen zouden moeten betalen.

Bankgarantie, tot 100000 euro, koppelen aan de rekeningen die wel zijn aangegeven.
Zo dat helpen?

Zij die het open spelen kunnen hulp krijgen.
Zij die het willen verborgen houden, krijgen geen hulp.

Waarom zou je onderscheid moeten maken? Laat iedereen RV betalen vanaf de eerste euro.
Geen onderscheid en ook geen inzage in het vermogen van de burger. Waarom moet er de voorwaarde voor inzage gekoppeld worden om een vrijstelling te krijgen? Als ze het lef niet hebben om iedereen RV te laten betalen vind ik het zelfs laf van de tsjeven om de vrijstelling te koppelen aan een bekendmaking van de bankrekeningen van de spaarders.

Onze liberale vrienden zijn doodsbang dat het bankgeheim zou opgeheven worden. Dat hebben ze al bewezen toen de crisisheffing op inkomsten uit vermogen boven de 20.020 euro werd ingevoerd. Alles onder het mom van "onze burgers hebben behoefte aan privacy. Neen hoor. De liberalen hebben behoefte aan kiezers die ze de verloren zijn. Dus maken ze zich nu populair door opeens op te komen voor "de kleine man van de straat", hetgeen ze nooit hebben gedaan. Mochten ze echt begaan zijn met het lot van de man van de straat, zouden ze het bankgeheim afschaffen en zo fiscale fraude tegengaan.

Spruitekop schreef:Waarom zou je onderscheid moeten maken? Laat iedereen RV betalen vanaf de eerste euro.
Geen onderscheid en ook geen inzage in het vermogen van de burger. Waarom moet er de voorwaarde voor inzage gekoppeld worden om een vrijstelling te krijgen? Als ze het lef niet hebben om iedereen RV te laten betalen vind ik het zelfs laf van de tsjeven om de vrijstelling te koppelen aan een bekendmaking van de bankrekeningen van de spaarders.

Waarom geen inzage in het "vermogen van de burger", van elke burger? Als elke werknemer in zijn kaarten laat kijken via zijn loonbriefje, waarom dan niet hetzelfde voor iemand die van zijn vermogen leeft?

Verdorie ik dacht dat Geens de banken ging hervormen, maar het zijn de klienten.
Dus rest er maar een oplossing, masaal 1/2 van uw vermogen afhalen op 2 januari 2014 en het twee maanden thuis houden, ik denk dat hij vlug een ander oplossing zal moeten zoeken.
Mischien de sjoemelaars alias lippens en van steenkiste eerst eens aanpakken

Gewoon wereldwijd alles laten centraliseren op rijksregisternummer, de ultiem oplossing.

Spruitekop schreef:Gewoon wereldwijd alles laten centraliseren op rijksregisternummer, de ultiem oplossing.

Ook in Turkije ?!!!

Tenzij Turkije op Mars ligt zou ik zeggen.

Het was maar om de nadruk daar wat op te leggen voor een bepaald forumlid

http://www.dehoon.be/tip-van-de-week-16-dec.html" onclick="window.open(this.href);return false;

bijkbaar is een een zwaar gefrustreerde man die er van overtuigd is dat de vermogensinventaris er aankomt

en dat de carensdag wordt afgeschaft, blijkbaar een nationale ramp