Eerst belasten, daarna roven. We gaan naar tijden waar Priester Daens zich weer nuttig zou voelen: doffe armoede.

pattataolivia schreef:@ buks

Beter niet alles beter weten.

U hebt blijkbaar alle wijsheid in pacht. Mijn standpunt was in het oog op een enkele nalatenschap en in een standaardsituatie van de gewone mens.

Bij toepassing van alle mogelijk opties (en met de kennis ter zake) is het zelfs perfect mogelijk om de successierechten te herleiden tot 0,00, ongeacht het bedrag. Uiteraard zullen er dan wel enkele andere "kosten" moeten gedaan worden.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/v ... 16_Terzake" onclick="window.open(this.href);return false;

Koen Geens lanceert op TV een nieuw voorstel. De vrijstelling tot € 1.880 per persoon zou ook van toepassing worden op termijn-rekeningen, kasbons, obligaties, dividenden en staatsbons maar op de belastingaangifte dient men dan te verklaren "geen inkomsten te hebben boven de € 1.880" in die categorie. Uiteraard kan men dan gewoon ook kiezen om eventuele inkomsten van dat type boven de € 1.880 aan te geven.

Dat is al helemaal iets anders. Het is dezelfde situatie als nu maar dan met meer vrijgestelde producten.

Stier schreef:http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/v ... 16_Terzake

Koen Geens lanceert op TV een nieuw voorstel. De vrijstelling tot € 1.880 per persoon zou ook van toepassing worden op termijn-rekeningen, kasbons, obligaties, dividenden en staatsbons maar op de belastingaangifte dient men dan te verklaren "geen inkomsten te hebben boven de € 1.880" in die categorie. Uiteraard kan men dan gewoon ook kiezen om eventuele inkomsten van dat type boven de € 1.880 aan te geven.

Dat is al helemaal iets anders. Het is dezelfde situatie als nu maar dan met meer vrijgestelde producten.

Joepie! Nog maar fraudemogelijkheden (sarcastisch)

Hij had het ook over fiches zoals momenteel het geval is voor inkomsten uit arbeid. Dat lijkt me beter voor onze economie en 99% van de bevolking.

Spruitekop schreef:... Laat iedereen RV betalen vanaf de eerste euro. Geen onderscheid en ook geen inzage in het vermogen van de burger. ...

Dit snap ik niet. Als iedereen RV betaalt vanaf de eerste euro dan is er toch automatisch 100% inzage in het vermogen? De fiscus ziet dat de bank bvb 200 euro RV doorstort voor persoon X. Aan 25% RV, met een jaar rente van 2%, weet de fiscus direct dat die persoon X 40.000 euro op zijn boekje staan heeft.

Of mis ik iets?

De bank stort die RV door, maar vermeldt niet van wie dat komt.

Voila sé, voor al degenen die roerende voorheffing willen betalen op de inrest van de spaarrekeningen, neem een voorbeeld aan onderstaande, Schol, de zon schijnt weer in Turkije

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid ... ijken.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Vrijstelling rv uitbreiden naar intresten uit kasbons, obliagaties, enz dat is oke

Maar klopt het dat de vrijstelling wel beperkt blijft tot € 1880.00, voor zowel de intresten uit spaarboekjes en kasbons samen ? of is het € 1880,00 op spaarboekjes en € 1880,00 op andere producten , want dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk ?

Wat met intresten van levensverzekeringen ( zonder rv) gaan deze ook meegeteld worden.

Er is nog geen akkoord bij de ministers, dus ik denk niet dat er iemand hier al een antwoord op gaat kunnen geven.

Logevriendjes beschermen elkaar.
De privacy kan mij gestolen worden.
Ik heb niks te verbergen en voor mijn part mag de fiscus alles van mij weten; ik kan alles verantwoorden.
Denken sommigen nu echt dat die belastingambtenaren daar zouden van opgegeild worden moest men "alles" van je weten.
De privacy kost de werkmens veel geld, heeeel veel geld.
De privacy is een drogreden om criminele activiteiten te beschermen.

Lukske schreef:Logevriendjes beschermen elkaar.
De privacy kan mij gestolen worden.
Ik heb niks te verbergen en voor mijn part mag de fiscus alles van mij weten; ik kan alles verantwoorden.
Denken sommigen nu echt dat die belastingambtenaren daar zouden van opgegeild worden moest men "alles" van je weten.
De privacy kost de werkmens veel geld, heeeel veel geld.
De privacy is een drogreden om criminele activiteiten te beschermen.

In de casus Karel De Gucht versus BBI lijkt het er toch veel op dat minstens één ambtenaar bij de BBI een fixatie had op Karel De Gucht.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/polit ... ht_Reactie" onclick="window.open(this.href);return false;

De belastingambternaar zal zich uiteraard altijd aan de wetgeving moeten houden.
In sommige gevallen is inzage wel toegestaan, in andere gevallen dan weer niet en daar moet de fiscus mee ( blijven ) leven.

Het is niet omdat het een eurocommisaris is dat men zijn rechten niet moet respecteren, en de fiscus haar wensen voor werkelijkheid mag nemen

Lukske schreef: De privacy kan mij gestolen worden.

Elke dictatuur begint met het opheffen van de privacy. Dat maakt het gemakkelijker om later de "staatsvijanden" te elimineren.
Maar sommigen hebben blijkbaar een blind vertrouwen in onze overheid

Lukske schreef:(...)De privacy is een drogreden om criminele activiteiten te beschermen.

Dat vind ik nu zo'n rare redenering. Ik heb niks illegaals te verbergen. Maar dat wilt toch niet zeggen dat ik niks te verbergen heb? Er zijn zaken die tot de persoonljike levenssfeer behoren, en mijn financiele situatie lijkt me daar bij uitstek 1 van. Je loopt toch ook niet over straat met een bord rond je nek met je rekening stand?

Ik vul jaarlijks mijn belastingsaangifte correct in. Indien de fiscus vermoed dat ik dit niet correct doe, mag men mij ter verantwoording oproepen. Ik neem dan de bewijsstukken mee, en de fiscus mag mijn financiele detailgegevns bij de bank opvragen.

Natuurlijk zullen fraudeurs misbruik maken van het recht op privacy, net zoals ze bij een afachaffing van dit recht zullen misbruik maken van andere rechten. Zomaar het recht op privacy opheffen voor iedereen omwille van de illusie van daarmee fraudeurs aan te pakken is erg raar.

paul schreef:De belastingambternaar zal zich uiteraard altijd aan de wetgeving moeten houden.
In sommige gevallen is inzage wel toegestaan, in andere gevallen dan weer niet en daar moet de fiscus mee ( blijven ) leven.

Het is niet omdat het een eurocommisaris is dat men zijn rechten niet moet respecteren, en de fiscus haar wensen voor werkelijkheid mag nemen

Je hebt gelijk. Maar er is iets anders.

Wat mij opvalt is dat de aandelentransacties is 'witgewassen'.
Ik heb dit eerder gezien, het aangeven van valse, inefficiente, onbelangrijke, en van de doelstellingen van het onderzoek afwijkende sporen, zonder veel verzet. De fiscus focust zich daarop, zonder weet te hebben van het totaalplaatje, en loopt tegen de lamp.