ze willen gewoon alles weten wat je bezit is... 2017 ligt eraan te komen, het jaar dat er duizenden op pensioen zullen gaan. Om deze kost in de toekomst te betalen, zullen er scherpe maatregelen nodig zijn. Te weten dat het pensioen stelsel opgebouwd is op " solidariteit" wat dus inhoudt dat diegene die behoeftig is, kan putten uit dat fonds naar rato van zijn gepresteerde jaren, en afhoudingen. Ben je dus niet " behoeftig" omdat je voldoende kapitaal hebt, loop je het risco dat je een verminderd pensioen zult krijgen... Hetzelfde zal gebeuren met mensen die aan pensioen sparen doen, die lopen hetzelfde risco.

JanusBananus schreef:Dit is toch een misvatting denk ik want het zou enkel gaan om de aangifte van de inkomsten uit kapitaal en niet het kapitaal zelf. De overheid kan immers niet weten hoeveel inkomsten je uit kapitaal haalt als je aangeeft 80.000 EUR op een spaarboekje te hebben omdat zij dan niet weten hoeveel intresten dit gegenereerd heeft. Mijn denkoefening ging er dan ook over de INKOMSTEN uit kapitaal aan te geven en niet het kapitaal zelf, zoals ik ook telkens heb aangegeven. Bij deze dus geslaagd?

Een vermogenskadaster houdt wel degelijk in dat de overheid een volledig beeld heeft van ieders vermogen. Het aangeven van inkomsten hieruit zou je in dat systeem zelf kunnen doen via de belastingsaangifte, en de overheid kan eenvoudig controleren of dit min of meer klopt met het kapitaal dat de burger bezit.
Het grote probleem is enerzijds de privacy, en anderzijds het feit dat de overheid de regels zodanig kan optimaliseren voor maximale belastingsopbrengst, hetgeen een gevaarlijke weg is. Dit gaat voorbij aan het principe van belastingen. Belastingen dienen voor een stuk om te herverdelen, het mag geen doel op zich zijn.

Het feit dat de overheid de inkomsten uit kapitaal moet kennen hoeft geen betoog, want dat is nu immers reeds het geval. Bij een termijrekening bijvoorbeeld kent de overheid de opbrengst. Echter is deze anoniem. De overheid int dus automatisch de correcte belasting, maar weet niet van wie ze komt. En dat hoeft ze ook niet te weten. Dit principe is perfect uitbreidbaar naar andere financiele producten zoals spaarrekeningen. De eventuele vrijstelling kan bvb achteraf teruggevorderd worden. Van mijn part mag er een deel van de privacy wegvallen en mag de overheid weten van wie die inkomsten zijn. Zolang ze dan maar niet weet van welk product die opbrengst komt, of over welke bedragen het gaat, of over welke termijnen het gaat.

Conclusie: de overheid moet voldoende informatie hebben om te belastingen correct te innen, maar niet meer dan dat.

Naast het gesjoemel met spaarboekjes wordt het ook hoog tijd om het gesjoemel met sociale uitkeringen aan te pakken. Nog eerder dat dan het eerste. Zou ook al een deel van het pensioenprobleem oplossen.
Wat is er erger?: iemand die onrechtmatig geld achterhoudt of iemand die onrechtmatig geld ontvangt?

sintorama schreef:Een vermogenskadaster houdt wel degelijk in dat de overheid een volledig beeld heeft van ieders vermogen. Het aangeven van inkomsten hieruit zou je in dat systeem zelf kunnen doen via de belastingsaangifte, en de overheid kan eenvoudig controleren of dit min of meer klopt met het kapitaal dat de burger bezit.

Dat klopt, maar er is nergens melding gemaakt van een vermogenskadaster en dit is ook helemaal niet wat er in het voorstel van minister Geens stond. Dit maakte OpenVLD ervan om de mensen af te schrikken (blijkbaar gelukt).

sintorama schreef:Het grote probleem is enerzijds de privacy, en anderzijds het feit dat de overheid de regels zodanig kan optimaliseren voor maximale belastingsopbrengst, hetgeen een gevaarlijke weg is. Dit gaat voorbij aan het principe van belastingen. Belastingen dienen voor een stuk om te herverdelen, het mag geen doel op zich zijn.

In plaats van het optimaliseren van de belastingopbrengst kan het ook gebruikt worden om te kijken of het systeem werkelijk herverdelend werkt. Hetgeen nu toch wel enigszins in vraag kan worden getrokken.

sintorama schreef:Het feit dat de overheid de inkomsten uit kapitaal moet kennen hoeft geen betoog, want dat is nu immers reeds het geval. Bij een termijrekening bijvoorbeeld kent de overheid de opbrengst. Echter is deze anoniem. De overheid int dus automatisch de correcte belasting, maar weet niet van wie ze komt. En dat hoeft ze ook niet te weten. Dit principe is perfect uitbreidbaar naar andere financiele producten zoals spaarrekeningen. De eventuele vrijstelling kan bvb achteraf teruggevorderd worden. Van mijn part mag er een deel van de privacy wegvallen en mag de overheid weten van wie die inkomsten zijn. Zolang ze dan maar niet weet van welk product die opbrengst komt, of over welke bedragen het gaat, of over welke termijnen het gaat.

Conclusie: de overheid moet voldoende informatie hebben om te belastingen correct te innen, maar niet meer dan dat.

Mee eens, op het feit na dat dit nu dus niet het geval is voor de RV op intresten uit spaarboekjes. De overheid heeft niet met zekerheid de correcte gegevens en kan dan daardoor de correcte toepassing van deze belasting niet garanderen.

Lukske schreef:Naast het gesjoemel met spaarboekjes wordt het ook hoog tijd om het gesjoemel met sociale uitkeringen aan te pakken. Nog eerder dat dan het eerste. Zou ook al een deel van het pensioenprobleem oplossen.
Wat is er erger?: iemand die onrechtmatig geld achterhoudt of iemand die onrechtmatig geld ontvangt?

Eigenlijk is het even erg.

Maar de spaarcenten is nu immers voor de overheden een prioriteit op hun weg naar het wegwerken van cash. Het wegwerken van cash impliceert nu eenmaal dat zwartwerk quasi onmogelijk wordt. Want hoe ga je buiten het systeem (onzichtbaar) betalen zonder een spoor na te laten? Dan is controle op zwartwerk (veldwerk) niet meer nodig.
Het aanpakken van fraude met sociale uitkeringen is erg arbeidsintensief, vergt veel meer controle en bijgevolg kost het 'n pak meer om iedere euro die gefraudeerd is naar boven te brengen. Gesjoemel met spaargelden is gewoon 'n gegoochel met cijfers, veel minder arbeidsintensief.
Volgens mij is het gewoon 'n optimalisatie van resultaat.

Ik heb jammer genoeg geen tijd om de hele discussie door te nemen en ook geen tijd om me er zwaar in te mengen, maar aangezien dit om één van mijn stokpaardjes gaat, kan ik het niet nalaten toch eventjes te reageren.

Gelukkig kan ik me tijd besparen door me volledig aan te sluiten bij JanusBananus en op het eerste zicht ook bij pattataolivia. Het is in mijn ogen een regelrechte schande dat in dit land inkomsten uit vermogen veel minder belast worden dan inkomsten uit arbeid. Gek genoeg slagen bepaalde partijen erin om heel wat mensen uit de middenklasse ervan te overtuigen dat dit een goede zaak is, terwijl deze scheeftrekking alleen de echt rijken rijker maakt. Een echte eye opener in dat verband was trouwens Warren Buffet die aanklaagde dat hij in de VS te weinig belastingen betaalde als superrijke... en waarbij een berekeningetje leerde dat hij in België nog minder belasting zou betalen! België als belastingparadijs voor de superrijken - het is de realiteit. En intussen slaagt diezelfde rijke toplaag erin om de middenklasse zich te laten focussen op de armen als zondebok.

Het voorstel van minister Geens was in dat opzicht een minuscule maar in ieder geval juiste stap. Dat dit tegengehouden wordt maakt mij echt kwaad... Ik wind me niet vaak op over politiek (al vind ik het wel belangrijk en volg ik het redelijk goed), maar dit doet echt mijn bloed koken. En dan daarbij de horeca-sector die het blijkbaar ook een schande vindt dat ze niet meer mogen frauderen... Bah.

Bozzie schreef:... Een echte eye opener in dat verband was trouwens Warren Buffet die aanklaagde dat hij in de VS te weinig belastingen betaalde als superrijke...

Belachelijk, dat moet hij niet in de media gaan roepen, dat hij dan gewoon stopt met het sponsoren van politieke verkiezingspropaganda en dat bedrag aan 'n goed doel geeft dat de medemens helpt. De visie van de overheid zal wel snel veranderen.

Bozzie schreef: Het is in mijn ogen een regelrechte schande dat in dit land inkomsten uit vermogen veel minder belast worden dan inkomsten uit arbeid. Gek genoeg slagen bepaalde partijen erin om heel wat mensen uit de middenklasse ervan te overtuigen dat dit een goede zaak is, terwijl deze scheeftrekking alleen de echt rijken rijker maakt. Een echte eye opener in dat verband was trouwens Warren Buffet die aanklaagde dat hij in de VS te weinig belastingen betaalde als superrijke... en waarbij een berekeningetje leerde dat hij in België nog minder belasting zou betalen! België als belastingparadijs voor de superrijken - het is de realiteit. En intussen slaagt diezelfde rijke toplaag erin om de middenklasse zich te laten focussen op de armen als zondebok.

Een feit. De mens doet de vreemdste dingen, ook in het kieshokje. Vaak stemmen middenklassers op partijen die helemaal niet opkomen voor hun belangen. Veel stemmers laten hun stem dan ook bepalen door een aantal stereotipische denkpatronen die gewoonweg foutief zijn, en volledig in tegenstelling staan tot het eigen belang. Mensen zouden beter stemmen op partijen die voeling hebben met de middenklasse.

pattataolivia schreef:Mensen zouden beter stemmen op partijen die voeling hebben met de middenklasse.

Dat worden véél blanco stemmen.

Bozzie schreef:Het is in mijn ogen een regelrechte schande dat in dit land inkomsten uit vermogen veel minder belast worden dan inkomsten uit arbeid.

Goed, laat ik eens even meegaan in deze redenering. Want er valt wel wat voor te zeggen. Maar hoe ga je dan om met volgende zaken:
- Hou je bij het bepalen van wat een "inkomst" uit kapitaal is ook rekening met geldontwaarding of niet?
- Hoe ga je om met negatieve "inkomsten" uit kapitaal?
- Als je inkomsten uit kapitaal gelijk behandelt als inkomsten uit arbeid, dan lijkt het mij vooral oninteressant om beiden te combineren. Wie veel kapitaal heeft en van de inkomsten daarvan na belasting kan leven, doet er dus goed niet ook nog eens te gaan werken, want het integrale loon zal volgens de hoogste schijf belast worden.
- Tellen de belastingen uit kapitaalopbrengsten mee voo de opbouw van pensioenrechten?

Bozzie schreef: Gek genoeg slagen bepaalde partijen erin om heel wat mensen uit de middenklasse ervan te overtuigen dat dit een goede zaak is, terwijl deze scheeftrekking alleen de echt rijken rijker maakt.

Wel, da's dus helemaal niet zo gek. Ik ben er immers niet op uit om de rijken te treffen. Rijken mogen van mij rijk zijn, ik ben daar niet jaloers op, het raakt mijn koude kleren niet. Wat echter wel belangrijk is, is mijn eigen situatie. Stel, ik strijk dit jaar 500 EUR op aan intresten. Jij denkt dat dit een inkomst is die belast moet worden. Het IS echter geen inkomst, het moet op die spaarrekening blijven staan om de muntontwaarding te compenseren, anders ben je niet aan het sparen maar je spaargeld langzaam aan het opsoeperen.

Bozzie schreef:België als belastingparadijs voor de superrijken - het is de realiteit. En intussen slaagt diezelfde rijke toplaag erin om de middenklasse zich te laten focussen op de armen als zondebok.

Deze discussie gaat over spaarboekjes. Denk jij nu echt dat de superrijken rijk geworden zijn door interesten uit een spaarboekje???
Om superrijken meer belastingen te laten betalen zul je wel met andere voorstellen op de proppen moeten komen vrees ik. Ik ben erg benieuwd naar de voorstellen, want superrijken vinden altijd wel een manier om te ontsnappen aan belastingen. Desnoods verhuizen ze naar Rusland. Bovendien is het een illusie te denken dat wanneer je superrijken zwaar zou belasten je daar ook maar iets van gaat merken op de begroting. Superrijken zijn immers met veel te weinig.

Er is een akkoord:

https://www.spaargids.be/sparen/algemee ... rders.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Interessante passage:

Spaargids.be schreef:De vrijstelling voor rentes tot 1.880 euro op spaarboekjes wordt wel uitgebreid naar buitenlandse rekeningen.

Die uitbreiding naar buitenlandse rekeningen is dan ook wel het enige dat verandert. Gene vette met andere woorden.

Bij buitenlandse rekeningen heeft men mogelijk ook nog eens buitenlandse rv, daar verandert er mi niks aan
wel dat ze mogelijk 1880 euro vrijstelling krijgen, enkel voor de belgische rv dan

We kunnen toch geen buitenlandse rekening openen bij moneyou of rabo bank!
Dus lijkt mij dit een losse flodder dat ze afschieten!
De liberalen zitten echt niet in met onze economie blijkbaar zolang ze maar hun eigen centen kunnen beschermen
Der zullen weer veel records gebroken worden op het spaarboekje in 2014, op naar de 300 miljard

sintorama schreef: - Hou je bij het bepalen van wat een "inkomst" uit kapitaal is ook rekening met geldontwaarding of niet?

Neen, toch zeker niet als ze op arbeidsinkomsten de index (die er is om geldontwaarding van het loon door inflatie tegen te gaan) wordt afgeschaft. De vrijgestelde schijf dient echter wel geindexeerd te worden.

sintorama schreef: - Hoe ga je om met negatieve "inkomsten" uit kapitaal?

Er zijn geen negatieve inkomsten uit kapitaal. Er zijn minwaarden en meerwaarden, maar dan zit je op het gebied van een meerwaardebelasting. Dit handelt over iets anders, maar misschien wel interessant voor een ander topic.

sintorama schreef: - Als je inkomsten uit kapitaal gelijk behandelt als inkomsten uit arbeid, dan lijkt het mij vooral oninteressant om beiden te combineren. Wie veel kapitaal heeft en van de inkomsten daarvan na belasting kan leven, doet er dus goed niet ook nog eens te gaan werken, want het integrale loon zal volgens de hoogste schijf belast worden.

Hangt er vanaf of je meerdere schijven hanteert en hoe ver deze dan uiteen zouden liggen. Ik geloof (maar ben absoluut niet zeker) dat de hoogste schijf in de VS pas op enkele honderdduizenden dollars ligt. Ben zelf meer voorstander van één tarief en een vrijgestelde schijf om progressiviteit te verkrijgen.

Waar je ook rekening mee dient te houden is dat hierdoor het belastingtarief veel lager zal liggen op dezelfde belastinginkomsten te verkrijgen. Dan zal het gevoel van onrechtvaardig hoge belastingen bij de middenklasse afnemen en zal er minder incentief zijn om deze te ontwijken.

sintorama schreef: - Tellen de belastingen uit kapitaalopbrengsten mee voo de opbouw van pensioenrechten?

Neen, je verliest je arbeidsinkomsten nadat je op pensioen gaat. Je verliest echter niet je kapitaalinkomsten als je op pensioen gaat. Het zijn trouwens niet de betaalde belastingen die meetellen voor het pensioen, maar het verdiende bruto-loon.

sintorama schreef:Rijken mogen van mij rijk zijn, ik ben daar niet jaloers op, het raakt mijn koude kleren niet. Wat echter wel belangrijk is, is mijn eigen situatie.

Ik denk dat dat juist het probleem is dat iedereen enkel naar zijn eigen situatie kijkt. Vergeet Adam Smith en zoek eens iets op over speltheorie, het Nash-evenwicht en het prisonnersdilemma om je visie te verbreden. 99% van de Belgen begrijpt jammergenoeg niet dat een controlemogelijkheid in hun voordeel zou zijn geweest en in het voordeel voor de samenleving en economie in zijn geheel.

sintorama schreef:Stel, ik strijk dit jaar 500 EUR op aan intresten. Jij denkt dat dit een inkomst is die belast moet worden. Het IS echter geen inkomst, het moet op die spaarrekening blijven staan om de muntontwaarding te compenseren, anders ben je niet aan het sparen maar je spaargeld langzaam aan het opsoeperen.

Omdat dit samenhangt met je eerste puntje ben ik geneigd deels hierin mee te gaan als dit wordt gekoppeld aan een indexatie van inkomsten uit arbeid omdat je loon anders ook ontwaardt.

Het doel van centrale banken is echter een inflatie van "dichtbij de 2%" te creeren om hiermee de economische groei in stand te houden (ik ben het hier niet mee eens) en binnen dit doel lijkt het mij niet te passen om dan inkomsten uit vermogen inflatiebestendig te maken. Dit doel kan natuurlijk in vraag gesteld worden (hetgeen ik ook doe) maar dat is dan weer een andere discussie.