Ik heb nog geen jaren ervaring, maar hoe meer ik mij inlees in beleggen, hoe meer ik het gevoel krijg dat het gewoon een grote loterij is.
Mijn stelling is dat er geen goede of slechte aandelen bestaan. De koers van een aandeel wordt bepaald door de verwachtingen van de beleggers ("de markt"). Als mensen verwachten dat een aandeel het goed gaat doen, willen veel mensen dit kopen, waardoor de koerswaarde stijgt. Met die redenering begrijp ik niet hoe je iets NU kan bestempelen als een goed of slecht aandeel. Als kleine belegger heb je sowieso pas als laatste de informatie. Achteraf ga je natuurlijk wel weten of iets een goede of slechte keuze was, maar met de informatie die nu beschikbaar is, zitten alle verwachtingen vervat in de correcte koers van het aandeel. (ik ga dus uit van een perfect efficiënte markt)
Volgens mijn redenering maakt het dus niet uit wat je doet, 20 aandelen willekeurig kiezen, of 20 aandelen kiezen na een grondige analyse met publiek beschikbare data: gemiddeld genomen zal je hetzelfde rendement bekomen.

Waar zitten de fouten?

Er is niks mis met index beleggen.
Alleen merk ik dat hoe meer je leest over bedrijven en interesse toont in beleggen, hoe groter de kans is dat je aandelen zal bezitten en hoe groter ook de kans is dat je van specifieke bedrijven gaat kopen.
Achteraf blijf je vooral met meer variantie achter wat het dan op korte termijn onmogelijk maakt om te weten of je stockpicking strategie wel beter is dan indexbeleggen.

tl:dr: het is een psychologische kwestie

Nee, maar er zijn wel goede en slechte bedrijven. En dan nog is dat adjectief alleen maar tijdelijk (remember Kodak, Xerox, ... Fortis?)Een index is daar een weerspiegeling van en op den duur blijven er alleen (tijdelijk) goede bedrijven in over: immers de slechte gaan er onvermijdelijk uit wegens te kleine marktkapitalisatie of te kleine liquiditeit. Met een brede index zit je dus zeker goed.
Maw een index kan een basis vormen voor je portefeuille. Je zal dan wel groeiaandelen missen, die per definitie niet in aan algemene index type Dow, S&P, Eurostoxx, ... kunnen zitten wegen te kleine marktwaarde. Of waarde aandelen die beneden hun boekwaarde noteren (think NBB ). Dus als je deze indexen wil kloppen dan kan het zeker geen kwaad om persoonlijk deze aandelen van nabij te volgen. Kijk vooral naar de rol en de waarde van het management en of die een behoorlijk aantal aandelen van het eigen bedrijf in handen hebben. Volg niet noodzakelijk de raad van de analisten maar ze kunnen wel nuttig zijn om hints aan te reiken. En verder: lezen, lezen, lezen.

Er bestaan wel slechte aandelen :

-aandelen waarvan de prijs veel te hoog is tov faire waarde.
-aandelen van bedrijven die de dieperik in gaan en niet meer boven zullen komen. (Dexia bv)

De stelling gaat ervan uit dat alle aandelen noteren op markten met transparante regelgeving. Dat is niet zo voor "pink sheets" en de "vrije markt". Bedrijven die daar noteren moeten minder informatie rapporteren dan bedrijven op bijvoorbeeld Euronext Brussel of de NYSE. De OTC markten hebben totaal geen gereglementeerde controle van de informatie over de aandelen die er verhandeld worden.

Een goede film om wat meer inzicht te krijgen hierover is de Wolf of Wall Street.

Stier schreef:De stelling gaat ervan uit dat alle aandelen noteren op markten met transparante regelgeving. Dat is niet zo voor "pink sheets" en de "vrije markt". Bedrijven die daar noteren moeten minder informatie rapporteren dan bedrijven op bijvoorbeeld Euronext Brussel of de NYSE. De OTC markten hebben totaal geen gereglementeerde controle van de informatie over de aandelen die er verhandeld worden.

Een goede film om wat meer inzicht te krijgen hierover is de Wolf of Wall Street.

Ook interessant om inzicht te krijgen op de effecten van cocaïne op je seksleven

netwerken schreef:Ik heb nog geen jaren ervaring, maar hoe meer ik mij inlees in beleggen, hoe meer ik het gevoel krijg dat het gewoon een grote loterij is.
Mijn stelling is dat er geen goede of slechte aandelen bestaan. De koers van een aandeel wordt bepaald door de verwachtingen van de beleggers ("de markt"). Als mensen verwachten dat een aandeel het goed gaat doen, willen veel mensen dit kopen, waardoor de koerswaarde stijgt. Met die redenering begrijp ik niet hoe je iets NU kan bestempelen als een goed of slecht aandeel. Als kleine belegger heb je sowieso pas als laatste de informatie. Achteraf ga je natuurlijk wel weten of iets een goede of slechte keuze was, maar met de informatie die nu beschikbaar is, zitten alle verwachtingen vervat in de correcte koers van het aandeel. (ik ga dus uit van een perfect efficiënte markt)
Volgens mijn redenering maakt het dus niet uit wat je doet, 20 aandelen willekeurig kiezen, of 20 aandelen kiezen na een grondige analyse met publiek beschikbare data: gemiddeld genomen zal je hetzelfde rendement bekomen.

Waar zitten de fouten?

Ik ben niet echt akkoord. De markt overdrijft vaak in de ene of de andere richting. Het is niet echt zo dat alle aandelen op ieder moment correct gewaardeerd zijn.

paar filosofische bemerkingen.

studies tonen aan dat hoe groter de beurs en hoe groter het aandeel hoe meer de perfecte markten theorie opgaat.

kleinere bel aandelen worden echt niet door honderden pro's gevolgd en daar reageert de koers met vertraging op jaarresultaten.

De betere belegger is niet diegene die begin van het jaar betere aandelen kiest voor het volgende jaar tov de aap, maar diegene die zijn portefeuille aanpast aan de wijzigende omstandigheden. niemand weet wat er allemaal gaat gebeuren het volgende jaar.

Zelf als iedereen op zelfde ogenblik zelfde info heeft zal nog niet iedereen zelfde resultaat halen.

vergelijk met on line poker. Sites romen een deel van de winst af op langere termijn zou je dus verwachten dat iedereen verliest.
iedereen krijgt immers op lange termijn evenveel goede kaarten, en de info van de zichtbare kaarten is voor iedereen gelijk.
Toch tonen studies aan dat 10% spelers consistent winst maakt.

Volgens mij (tip voor student op zoek naar thesis) zullen goede pokerspelers ook goede beleggers zijn.
In beide gevallen moet je met onvolledige en veranderende info berekende risico's nemen en je positie herevolueren als er extra info beschikbaar is en je verliezen tijdig beperken.

Iedere belegger en pokeraar zal regelmatig een succes boeken, maar het % beleggers dat op langere termijn de beurs klopt zal volgens mij ook rond de 10% zitten. een veel grotere groep zal winst maken maar minder dan de index en dus beter een tracker kopen.

Denk dat keytrade en co een schat aan info hebben over de soorten beleggers die er bestaan.

aanvallen

Ben bijna 20 jaar met de beurs bezig en ben het volledig eens met TS.

Eigenlijk koopt men best voor een vast bedrag regelmatig (bvb 1 maal per maand voor 1000 EUR) 1 aandeel, de keuze van het aandeel kan eigenlijk ad random. Eens men een portefeuille heeft van bvb 10/20 aandelen kan men in dezelfde pool blijven vissen (ad random er 1 uitkiezen). Wel illiquide aandelen en pennystocks uitfilteren en wegblijven van pink sheets en dergelijke.

Nog beter zou zijn om ondergewaardeerde aandelen te kiezen, maar in de praktijk weet men pas later dat een aandeel ondergewaardeerd was (als het te laat is). Dit is logisch want hetgeen jij weet dat weet iedereen en zit dus reeds in de prijs.

Zoek eens op "Random walk hypothesis"

Heb heel lang online poker gespeeld en wat je zegt klopt niet helemaal zeezout.
Had namelijk zo'n handen database, waardoor je op termijn info verzamelt van tegenstanders die je vaak tegenkomt.
Na een tijdje zitten daar dan tienduizenden handen in waaruit je zeer nuttige informatie kan distilleren. (bijvoorbeeld filteren op situaties die voor u persoonlijk het meest verlieslatend zijn om zo je spel te verbeteren)
Uit die grote database bleek: 40% van de spelers is winstgevend, 60% is verlieslatend (door de rake van de site die ongeveer 5% is)
Een deel van die verlieslatende is echter met bonusgeld aan het spelen en zijn dus ook niet echt aan het verliezen.
Het is dus niet zoals jij voorstelt dat er slechts 10% winnende spelers zijn.

we zijn nu even off topic, studies die ik gelezen heb spreken van 10% significant winstgevend.
"We calculated that about 15,000-to-20,000 players were winners in any given year, U.S. cardroom figures only," Dalla tells me. "This amounted to about 10-to-12 percent of the U.S. poker base, estimated roughly at 200,000, which we defined as the number of players who play in a public cardroom two-plus times in a calendar year.

kan ook een pseudo wetenschapper zijn natuurlijk

ik denk (weet niet) dat die data sites geen rekening houden met rake of de zaken wat te rooskleurig voorstellen. ze hebben er alle belang bij dat je blijft pokeren.
Met rake erbij zou op de langere termijn iedereen verlieslatend moeten zijn.
Punt is dat dit niet zo is en er een deel toch winstgevend is ondanks het feit dat geluk gelijk verdeeld is.

Heb dat ook een tijdje gedaan, en kon op de micro limietjes winstjes maken maar bij de iets hogere limietjes bleek break even het hoogst haalbare en ben dan maar gestopt zeker toen de overheid er zich mee begon te moeien.

kan iedere belegger aanraden om eens on line poker te spelen (voor micro bedragjes echt geld) je leert je emoties onder bedwang te houden, ...

zeezout schreef:...Denk dat keytrade en co een schat aan info hebben over de soorten beleggers die er bestaan. ...

Keytrade bank leverde informatie over 65K personen die belegden tussen 1999 en 2014 aan professor Catherine D'hondt (UCL)

De Tijd, vrijdag 13 juni, blz 5

ronnie schreef:...Zoek eens op "Random walk hypothesis"..

Of beter probeer A random Walk down Wallstreet op de kop te tikken. Het standaard werk dat deze beleggingsmetode promoot. Spijtig genoeg uitverkocht, maar tweede hands nog te vinden. Zeker doen.

Belca2 schreef:

ronnie schreef:...Zoek eens op "Random walk hypothesis"..

Of beter probeer A random Walk down Wallstreet op de kop te tikken. Het standaard werk dat deze beleggingsmetode promoot. Spijtig genoeg uitverkocht, maar tweede hands nog te vinden. Zeker doen.

Of de ebook via Amazon, http://www.amazon.com/Random-Walk-Down- ... all+street" onclick="window.open(this.href);return false;

zeezout schreef:we zijn nu even off topic, studies die ik gelezen heb spreken van 10% significant winstgevend.
"We calculated that about 15,000-to-20,000 players were winners in any given year, U.S. cardroom figures only," Dalla tells me. "This amounted to about 10-to-12 percent of the U.S. poker base, estimated roughly at 200,000, which we defined as the number of players who play in a public cardroom two-plus times in a calendar year.

kan ook een pseudo wetenschapper zijn natuurlijk

ik denk (weet niet) dat die data sites geen rekening houden met rake of de zaken wat te rooskleurig voorstellen. ze hebben er alle belang bij dat je blijft pokeren.
Met rake erbij zou op de langere termijn iedereen verlieslatend moeten zijn.
Punt is dat dit niet zo is en er een deel toch winstgevend is ondanks het feit dat geluk gelijk verdeeld is.

Heb dat ook een tijdje gedaan, en kon op de micro limietjes winstjes maken maar bij de iets hogere limietjes bleek break even het hoogst haalbare en ben dan maar gestopt zeker toen de overheid er zich mee begon te moeien.

kan iedere belegger aanraden om eens on line poker te spelen (voor micro bedragjes echt geld) je leert je emoties onder bedwang te houden, ...

verder off topic:
Jup, poker is een perfecte psychologie oefening voor de belegger. Probeer maar eens je mindset op lange termijn te houden na een paar bad beats. Zal niet lang duren voor je je spel compleet overboord gooit

De data die ik bijhield via handendatabase was netto, dus rake was eruit geteld. Je kon zelfs apart zien hoeveel de rake was die je al had achtergelaten. Dat was inderdaad significant! Ik speelde low stakes (voornamelijk 10NL) daar zijn de "marges" die je op de tegenstand kan hebben nog iets groter waardoor je de rake wel kan kloppen. (speelde ook met een rakeback deal, je krijgt dan 50% teruggestort aan het einde van de maand waardoor je nog maar 2,5% rake had). Naarmate de stakes stijgen, liggen de spelers ook dichter bij elkaar qua kwaliteit. Dan krijg je inderdaad het effect dat meer spelers verlieslatend worden, doordat ze geen marge halen die boven de rake uitkomt. Maar dan moet je zeer lange termijn gaan kijken om variantie uit te sluiten (zeker 100.000 handen) en je hebt meestal ook minder rake naarmate de stakes stijgen. (bijvoorbeeld 5% rake maar gecapt op maximum $3, dus een pot van $100 is slechts 3% rake, pot van $1000 slechts 0,3%)