Cronos, ik denk dat jij nog jong bent (is geen verwijt uiteraard)

Goed nieuws Cronos : vanaf 2018 zijn verzekeringsmaatschappijen verplicht om het aandeel van de premie te vermelden die dient om schade te vergoeden (dus niet voor lonen, commissies en andere kosten).

@Cronos ...Is een beetje een vergezochte gedachten gang, dat iemand die een verzekering afsluit,van onder een psychose wil ontsnappen.

Ik zie een familiale verzekering in dezelfde categorie als een brandpolis: het risico is enorm klein, maar de impact kan enorm groot zijn.

In tegenstelling tot de voorbeelden die worden gegeven, vind ik het niet nodig om je te verzekeren voor schades die maximaal kunnen oplopen tot enkele duizenden euro's. Die zal ik dan wel (vloekend) zo betalen. Het gaat over die gevallen waarin de schade kan oplopen tot eventueel honderdduizenden euro's:

- je duwt iemand, die valt verkeerd en blijft levenslang werkonbekwaam
- iemand die valt en daardoor levenslang werkonbekwaam wordt, beweert dat jij hem hebt geduwd.
- je kijkt niet goed uit bij het oversteken van de straat, auto moet uitwijken en er volgt een ernstig ongeluk
- iemand beweert dat jij niet goed uitkeek bij het oversteken en daardoor .....
- Je schiet vuurwerk af en daardoor brandt een bedrijf uit
- iemand beweert dat ....

De kans dat iets dergelijks zal gebeuren is minimaal, maar zeker wel reëel. Ik durf alleszins niet beweren dat ik nooit stommiteiten uithaal, of zal uithalen.

nuyttie schreef: ↑11 december 2017, 14:49 Goed nieuws Cronos : vanaf 2018 zijn verzekeringsmaatschappijen verplicht om het aandeel van de premie te vermelden die dient om schade te vergoeden (dus niet voor lonen, commissies en andere kosten).

Bij gebrek aan, ga ik er niet wakker van liggen.

Ik betaal liever 50 euro/jaar,( 1 euro/week) en doe dit al meer dan 45 jaar, en ben gerustgesteld dat de schadelijder op behoorlijke manier vergoed wordt. als er ooit iets voorvalt waarvoor ik aansprakelijk ben. Persoonlijk kost het mij dan maximum de franchise kost van 150 euro.
Zo blijft ieder gelukkig en zonder veel mizerie voor een beter leven in de maatschappy.
Heb in al die jaren 2 maal beroep moeten doen op die polis,als voetganger afgelopen zijspiegel van Matra simca ( polyester carroserie was compleet gescheurd )
En een laptop welke ik van iemand op de grond had laten vallen.
En alles netjes opgelost door de polis.

Of het dan zo eenvoudig zal verlopen valt nog af te wachten.
Ik zou er toch niet gerust in zijn dat de verzekering zijn vermeende verplichtingen dan zonder tegenspraak zal nakomen.

ludo schreef: ↑11 december 2017, 14:50 @Cronos ...Is een beetje een vergezochte gedachten gang, dat iemand die een verzekering afsluit,van onder een psychose wil ontsnappen.

Beter gedachten die wat ver gezocht zijn dan helemaal geen eigen gedachten en/of alles voor waar aannemen wat een ander verkondigt.

Zwiertje schreef: ↑11 december 2017, 15:19 Ik zie een familiale verzekering in dezelfde categorie als een brandpolis: het risico is enorm klein, maar de impact kan enorm groot zijn.

In tegenstelling tot de voorbeelden die worden gegeven, vind ik het niet nodig om je te verzekeren voor schades die maximaal kunnen oplopen tot enkele duizenden euro's. Die zal ik dan wel (vloekend) zo betalen. Het gaat over die gevallen waarin de schade kan oplopen tot eventueel honderdduizenden euro's:

- je duwt iemand, die valt verkeerd en blijft levenslang werkonbekwaam
- iemand die valt en daardoor levenslang werkonbekwaam wordt, beweert dat jij hem hebt geduwd.
- je kijkt niet goed uit bij het oversteken van de straat, auto moet uitwijken en er volgt een ernstig ongeluk
- iemand beweert dat jij niet goed uitkeek bij het oversteken en daardoor .....
- Je schiet vuurwerk af en daardoor brandt een bedrijf uit
- iemand beweert dat ....

De kans dat iets dergelijks zal gebeuren is minimaal, maar zeker wel reëel. Ik durf alleszins niet beweren dat ik nooit stommiteiten uithaal, of zal uithalen.

In de meeste voorbeelden die jij aanhaalt zal het tot een rechtszaak komen en geeft je verzekering niet thuis.
Ik denk dat de meeste hun familiaal contract toch niet grondig doorgenomen hebben en er automatisch van uitgaan dat ze voor peanuts tegen alles en nog wat verzekerd zijn.

Cronos schreef: ↑11 december 2017, 15:33 Of het dan zo eenvoudig zal verlopen valt nog af te wachten.
Ik zou er toch niet gerust in zijn dat de verzekering zijn vermeende verplichtingen dan zonder tegenspraak zal nakomen.

2 maal beroep moeten doen op polis,
als voetganger afgelopen zijspiegel van Matra Simca ( polyester carrosserie volledig gescheurd )
en dure laptop laten vallen van kennis.
en zonder enig probleem door verzekering opgelost en schade vergoed.

Ludo komt van alles tegen maar heeft een goede verzekering. Zijn verzekering lost zijn onhandig gedrag op.
Cronos kijkt een beetje uit zijn doppen en komt, de afgelopen 60 jaar, zulke zaken dan ook nooit tegen. Hij heeft zo'n verzekering dus niet nodig.

Voilà probleem is opgelost. Iedereen tevreden.
Sommige mensen komen altijd van alles tegen, anderen niet.
De eerste nemen dus best het zekere voor het onzekere, de tweede zien wel.
TS kan, naargelang de situatie waarin hij zich herkent, zijn conclusie nu weergeven.

Ruim 30 jaar familiale, rechtsbijstand, brand en auto verzekerd, nog nooit beroep op moeten doen, niet op eigen verzekering of op die van een ander. Mocht ik alle betaalde premies belegd hebben in bv een global etf, dan zou ik daar al een behoorlijk schade geval van kunnen financiëren, toch ga ik braafjes premies blijven betalen en hopen dat ik nooit beroep hoef te doen op een verzekering. Voor zaken waarvan ik de maximale financiële impact wel probleemloos kan dragen zoals omnium, inbraak, glasbreuk, extra garantie, enz... ben ik mij echter nog nooit verzekerd.

@Cronos. Inderdaad, ne mens komt al eens wat tegen in zijn lange 65jarig leven.
Mag je blij zijn dat het jouw zijspiegel van je auto niet was die ik er heb afgelopen, en je dure laptop die ik heb laten vallen, en ik een polis heb die je heeft vergoed.

Want zelf heb ik geen geld of helemaal geen zin om je schade te vergoeden, als je dat al kan bewijzen dat ik aansprakelijk ben en zie dus maar dat het hersteld wordt en je dan misschien aan je centen komt met een langlopende onzekere rechtsprocedure die je zelf mag betalen als ik geen polis had.
Toch wel goed dan dat ik zo een polis had,,,, Toch ?

Cronos schreef: ↑11 december 2017, 15:39 In de meeste voorbeelden die jij aanhaalt zal het tot een rechtszaak komen en geeft je verzekering niet thuis.
Ik denk dat de meeste hun familiaal contract toch niet grondig doorgenomen hebben en er automatisch van uitgaan dat ze voor peanuts tegen alles en nog wat verzekerd zijn.

Wat bedoel je hiermee? Normaal gezien zit er trouwens rechtsbijstand in een familiale. Dat zal je op dergelijke ogenblikken zeker kunnen gebruiken.
Het een staat het andere toch niet in de weg?

ludo schreef: ↑11 december 2017, 16:04 @Cronos. Inderdaad, ne mens komt al eens wat tegen in zijn lange 65jarig leven.
Mag je blij zijn dat het jouw zijspiegel van je auto niet was die ik er heb afgelopen, en je dure laptop die ik heb laten vallen, en ik een polis heb die je heeft vergoed.

Want zelf heb ik geen geld of helemaal geen zin om je schade te vergoeden, als je dat al kan bewijzen dat ik aansprakelijk ben en zie dus maar dat het hersteld wordt en je dan misschien aan je centen komt met een langlopende onzekere rechtsprocedure die je zelf mag betalen als ik geen polis had.
Toch wel goed dan dat ik zo een polis had,,,, Toch ?

Met zo'n instelling begrijp ik perfect je verzekeringsdrang.
Men spiegelt immers een ander aan zichzelf.
Zelf draag ik graag de verantwoordelijkheid voor mijn eigen daden. Een ander moet dus niet bang zijn dat ik niet verzekerd ben omdat ik (zogezegd) noch geld noch zin heb om de gevolgen van mijn eigen daden te vergoeden/dragen. Als ik zo onhandig ben zal ik graag de tegenpartij zelf vergoeden voor mijn eigen onhandigheid in plaats van te hopen dat een ander dat voor mij doet.
Als ik je tekst een beetje kan doorgronden (heb hem meerder keren moeten lezen om er een zekere logica in ge ontdekken) stel je dus dat je alleen je verantwoordelijkheid neemt als je voor iets verzekert ben en de verzekering tot uitbetaling van de schade wenst over te gaan? In de andere gevallen moet de onschuldige tegenpartij, ook al weet je dat je zelf schuldig bent, maar zijn recht bewijzen en zal je nog liever aansturen op een onzekere rechtsprocedure omdat je geen zin hebt om te betalen of je onvermogend wil voorstellen?
Tja. Blij dat ik me daar allemaal niet achter moet verbergen. Maar dat is een persoonlijke instelling.