Popkwiskampioen schreef: ↑Vandaag 18:03

chesini schreef: ↑Vandaag 12:46
Dag Carpe. Je vergeet te vermelden dat de meeste Vlamingen ook zelf geen woord Frans spreken. Stuur ze naar Brussel en ze sterven van honger en dorst (Jan De Wilde). Dus verwijt Walen en hun uitlopers in Vlaanderen niet dat ze geen Nederlands machtig zijn, het omgekeerde is evengoed van toepassing.

De door u geviseerde Vlamingen maken allicht geen affiches die betrachten tweetalig te zijn. Daarnaast zou het geen probleem mogen zijn om in Brussel in het Nederlands te worden geholpen.

Het is ook zo dat Brussel-Hoofdstad officieel tweetalig is. Vlaanderen en Wallonië zijn ééntalig.
Dat staat zo in de grondwet.

In dit geval is het ook extra potsierlijk omdat de socialistische vakbond FGTB-ABVV BXL pretendeert unitair en voor zowel Nederlandstaligen en Franstaligen te zijn. Maar een medewerker die Nederlands spreekt is blijkbaar moeilijk te vinden.
Ook het gebruik van Google Translate of ChatGPT had een beter resultaat opgeleverd ...

VincentVega schreef: ↑Vandaag 18:06

EarthNvstr1 schreef: ↑Vandaag 16:46 Het probleem is dat dit weer een extra belasting gaat zijn, naast alle andere reeds bestaande belastingsmechanismen en puur ingegeven door "hoeveel extra denken we voor deze begroting nodig te hebben".

Als "budgetneutrale" vervanging van andere vermogens(winst)belastingen om het volledige systeem te veréénvoudigen, dan ben ik wel akkoord met een progressieve belasting op vermogen.
Welke schijven en bijhorende percentages is dan nog een andere vraag en hangt af van wat er allemaal vervangen wordt.

Ikzelf ben niet zo'n voorstander om het KAPITAAL of de hoofdsom van het vermogen te belasten. Ik kan me wel vinden in een VERMOGENSWINSTBELASTING, het belasten van de opbrengst van het vermogen. Maar ja, dat hebben we al en dus moeten er in de zoektocht naar bijkomend geld maar nieuwe belastingen bijkomen op zaken die nog niet bestaan. Of zo denken toch sommige van onze politiekers.

Je kan een algemene vermogensbelasting ook bekijken als een gemiddelde vermogenswinstbelasting.
Als je een gemiddeld rendement van 5% op vermogen vooropstelt, dan komt 10% vermogenswinstbelasting overéén met 0,5% vermogensbelasting.
Een nadeel van een algemene vermogensbelasting is inderdaad wel dat er belast wordt op een fictieve winst.
Maar zou dat opwegen tegen de voordelen ?

VincentVega schreef: ↑Vandaag 18:11 In dit geval is het ook extra potsierlijk ...

Is dat trouwens om een afspraak te maken voor de manifestatie op 14 oktober ?
(zie poster er vlak onder en let op de details)

EarthNvstr1 schreef: ↑Vandaag 18:20

VincentVega schreef: ↑Vandaag 18:06

Ikzelf ben niet zo'n voorstander om het KAPITAAL of de hoofdsom van het vermogen te belasten. Ik kan me wel vinden in een VERMOGENSWINSTBELASTING, het belasten van de opbrengst van het vermogen. Maar ja, dat hebben we al en dus moeten er in de zoektocht naar bijkomend geld maar nieuwe belastingen bijkomen op zaken die nog niet bestaan. Of zo denken toch sommige van onze politiekers.

Je kan een algemene vermogensbelasting ook bekijken als een gemiddelde vermogenswinstbelasting.
Als je een gemiddeld rendement van 5% op vermogen vooropstelt, dan komt 10% vermogenswinstbelasting overéén met 0,5% vermogensbelasting.
Een nadeel van een algemene vermogensbelasting is inderdaad wel dat er belast wordt op een fictieve winst.
Maar zou dat opwegen tegen de voordelen ?

Wat als je geen vermogenswinst hebt?
Dan wordt gewoon je kapitaal “aangevreten ” en ga je er op achteruit.
Daarom dat ik voorstander ben van een reële vermogenswinstbelasting waarbij je enkel belast wordt als je effectief ook winst boekt in plaats van een vermogensbelasting (of “fictieve vermogenswinstbelasting”).

Nog iets: in plaats van iets nieuw uit te vinden zou men beter eerst al eens beginnen met alle vormen van belastingen, taksen en bijdragen die er op alle soorten van vermogen al betaald moeten worden, samen te brengen. Dan zal iedereen zien dat we eigenlijk al heel wat vermogens(wins)belasting betalen …

VincentVega schreef: ↑Vandaag 18:27 Wat als je geen vermogenswinst hebt?
Dan wordt gewoon je kapitaal “aangevreten ” en ga je er op achteruit.
Daarom dat ik voorstander ben van een reële vermogenswinstbelasting waarbij je enkel belast wordt als je effectief ook winst boekt in plaats van een vermogensbelasting (of “fictieve vermogenswinstbelasting”).

Het gaat dan niet enkel over "kapitaal", maar eender wat van vermogen, incl. schulden.
Denk je dat mensen met een vermogen vanaf bv. 1 miljoen euro er niet naar zouden omkijken om een redelijk rendement op dat vermogen te genereren ?

Er zijn ook nadelen aan een vermogenswinstbelasting...
Kan je verliezen ook onbeperkt aftrekken en dan de "negatieve" belasting krijgen ?
Hoe kunnen we schulden mee opnemen in een vermogenswinstbelasting ?

VincentVega schreef: ↑Vandaag 18:27 Nog iets: in plaats van iets nieuw uit te vinden zou men beter eerst al eens beginnen met alle vormen van belastingen, taksen en bijdragen die er op alle soorten van vermogen al betaald moeten worden, samen te brengen. Dan zal iedereen zien dat we eigenlijk al heel wat vermogens(wins)belasting betalen …

Ja, zo'n algemene vermogensbelasting zou voor mij dan ook wel drastisch de bestaande koterijen moeten vervangen natuurlijk ...

Steekproef wijst uit: kwart van ‘permanent arbeidsongeschikten’ zit onterecht thuis

https://www.tijd.be/politiek-economie/ ... 29391.html

[b]"Steekproef wijst uit: kwart van ‘permanent arbeidsongeschikten’ zit onterecht thuis"[/b]
Een aanzienlijk deel langdurig zieken krijgt tot aan het pensioen een uitkering. Maar een beperkte steekproef van het RIZIV leert dat zoiets niet altijd terecht is. Enkele honderden mensen verloren na extra controles hun uitkering.

VincentVega schreef: ↑Vandaag 18:42 Steekproef wijst uit: kwart van ‘permanent arbeidsongeschikten’ zit onterecht thuis

https://www.tijd.be/politiek-economie/ ... 29391.html

[b]"Steekproef wijst uit: kwart van ‘permanent arbeidsongeschikten’ zit onterecht thuis"[/b]
Een aanzienlijk deel langdurig zieken krijgt tot aan het pensioen een uitkering. Maar een beperkte steekproef van het RIZIV leert dat zoiets niet altijd terecht is. Enkele honderden mensen verloren na extra controles hun uitkering.

Er zijn in BE 262.600 beschikbare langdurige zieken en werklozen. Maar er zijn maar 163.000 vacatures in BE.
Dus in het allerbeste geval al minstens 100.000 vacatures te weinig. Leuk idee om iedereen naar onbestaande jobs te dirigeren. Dream on.

Dan kan het toch geen enkel probleem zijn om die vacatures in te vullen? Simpel en 163.000 werklozen en “onrechtmatige” langdurig zieken minder ...

Trouwens, niet iedereen die uit de werkloosheid of ziekteverzekering verdwijnt zal een job opnemen. Een aantal zullen gewoon “uit de statistieken” verdwijnen.
Let op, het gaat hier niet om alle werklozen en alle langdurig zieken, enkel om werklozen die al lang werkloos zijn (in een eerste fase die al meer dan 20 jaar werkloos zijn) en langdurig zieken die eigenlijk niet arbeidsongeschikt zijn …

VincentVega schreef: ↑Vandaag 18:11Het is ook zo dat Brussel-Hoofdstad officieel tweetalig is. Vlaanderen en Wallonië zijn ééntalig.
Dat staat zo in de grondwet.

Je zou nu ondertussen al moeten weten dat hij de lessen in het lager onderwijs over de structuur van den Belziek gespijbeld heeft

VincentVega schreef: ↑48 minuten geledenLet op, het gaat hier niet om alle werklozen en alle langdurig zieken, enkel om werklozen die al lang werkloos zijn (in een eerste fase die al meer dan 20 jaar werkloos zijn) en langdurig zieken die eigenlijk niet arbeidsongeschikt zijn

En plotseling vond de redactie geen stockfoto's meer van mixed race couples

Waarom zou er een foto van een gekleurd gezin moeten getoond worden bij dit artikel ? Al die vooroordelen…