paul schreef: ↑Gisteren 14:41-werkt.jpg

Alles wat je vroeger had voor x euro belastingen heb je gewoon met nva niet meer.
Maar je betaalt wel nog altijd evenveel belastingen. Of meer.

Ik stel voor dat elke inwoner in belgie elk jaar 1% van zijn vermogen betaald aan de staat. Dan kunnen we rustig blijven varen richting die ijsberg, want niemand wil dat het hen iets kost, enkel maar de anderen, maar dan hebben we tenminste enkele miljarden minder schuld.
Na 6 jaar zijn we schuldenvrij en kunnen we opnieuw beginnen als er niets verandert...

Teebee schreef: ↑Gisteren 15:15Na 6 jaar zijn we schuldenvrij

Zelfs dat zou niet lukken. De politici zouden direct 'beleidsruimte' zien en ook dat geld over de balk gooien. De enige oplossing is de staat minder geld toe stoppen.

haelewyn schreef: ↑Gisteren 15:02 (...)

Heel lastig te achterhalen wat je eigenlijk probeert te stellen. En daarom bewijs je -paradoxaal genoeg- net dat BDW spijkers met koppen sloeg tijdens zijn uiteenzetting. Het was een glasheldere uitleg van een probleemstelling, het aanwijzen van de oorzaken en een (weliswaar ideologische getinte) uiteenzetting over wat volgens hem de goeie manier is het probleem aan te pakken. En daarbij geeft hij zelf ook voldoende aan dat dit geen plezierige oefening is.

Wat is volgens jou het alternatief?

haelewyn schreef: ↑Gisteren 15:02
Aiaiaiaiaiai.... man, wat is er mis met je geheugen. Is België
1. nog maar pas virtueel failliet ?
2. Of pas sinds covid in 2020 ?
3 Of ver daarvoor ?
4. Helemaal niet want BDW is nu aan de macht ?

Ik ben redelijk zeker van antwoord 3... dus je betoog staat volgens mij op modder.

België is niet failliet zolang we onze schulden kunnen herfinancieren. De problemen, die jij en links niet willen zien zijn dat we een te groot begrotingstekort en reeds veel te veel schuld hebben en daardoor jaarlijks al 10 miljard aan rente last moeten betalen, dat bedrag zal alleen maar toenemen, net als de uitgaven in de sociale zekerheid zullen toenemen door de vergrijzing. Voorgaande regeringen wisten dat ook maar hebben er door links overwicht nooit wat ten gronde aan gedaan. Uitstellen en niks doen is geen optie meer net zoals het geen optie meer is om misbruik van het sociaal systeem nog langer te tolereren. Gelukkig hebben we nu een regering die er iets aan tracht te doen, of ze ver genoeg doorzetten valt nog af te wachten maar het stemt al positief dat zelfs Vooruit het misbruik wil aanpakken.

vortex schreef: ↑Gisteren 15:52

België is niet failliet zolang we onze schulden kunnen herfinancieren.

België failliet met 300 miljard aan spaargeld !
Sommigen geloven alles wat ze ons willen wijsmaken.
Waarom het geld niet daar gaan halen voor het tekort.
Of zou Vortex dan veel mogen afgeven ?

platin schreef: ↑Gisteren 16:43

vortex schreef: ↑Gisteren 15:52

België is niet failliet zolang we onze schulden kunnen herfinancieren.

België failliet met 300 miljard aan spaargeld !
Sommigen geloven alles wat ze ons willen wijsmaken.
Waarom het geld niet daar gaan halen voor het tekort.
Of zou Vortex dan veel mogen afgeven ?

Linkse logica. We gaan het geld voor onze braspartijen halen bij de mensen die wel hun begroting op orde hebben.

platin schreef: ↑Gisteren 16:43 België failliet met 300 miljard aan spaargeld !
Sommigen geloven alles wat ze ons willen wijsmaken.
Waarom het geld niet daar gaan halen voor het tekort.

Zelfs de mensen hun spaargeld zou afgunstig links afpakken om toch maar de hangmatten van het profitariaat te behouden

platin schreef: ↑Gisteren 16:43 België failliet met 300 miljard aan spaargeld !
Sommigen geloven alles wat ze ons willen wijsmaken.
Waarom het geld niet daar gaan halen voor het tekort.
Of zou Vortex dan veel mogen afgeven ?

Is dat nu echt een serieuze vraag? Jij zou het spaargeld van de gezinnen confisqueren om de staatsschuld terug te betalen?
Met als gevolg dat:
1. Het spaargeld van de gezinnen weg is, en iedereen 1 loonbrief van armoede verwijderd is.
2. De Belgische staat meteen na de terugbetaling terug nieuwe schulden moet aangaan en het hele probleem terug heropstart
3. De inkomsten voor de staat uit RV gedecimeerd worden
4. Consumptie, en dus BTW inkomsten alsook de hele economie zinkt als een baksteen
5. De banken geen moglijkheden meer hebben om geld uit te lenen (dit uiteraard nog los van de bankrun die jouw voorstel zou veroorzaken)
6. Mensen op straat komen met brandende toortsen.

Straks ga ik toch nog in bitcoin geloven!

JustSpike schreef: ↑Gisteren 15:42

haelewyn schreef: ↑Gisteren 15:02 (...)

Heel lastig te achterhalen wat je eigenlijk probeert te stellen. En daarom bewijs je -paradoxaal genoeg- net dat BDW spijkers met koppen sloeg tijdens zijn uiteenzetting. Het was een glasheldere uitleg van een probleemstelling, het aanwijzen van de oorzaken en een (weliswaar ideologische getinte) uiteenzetting over wat volgens hem de goeie manier is het probleem aan te pakken. En daarbij geeft hij zelf ook voldoende aan dat dit geen plezierige oefening is.

Wat is volgens jou het alternatief?

Dus , welbespraakte meneer JustSpike ... ik citeer jou even : """""Heel lastig te achterhalen wat je eigenlijk probeert te stellen. En daarom bewijs je -paradoxaal genoeg- net dat BDW spijkers met koppen sloeg """"

Jij bent wel een grapjas van de onnozelste soort he man.
Je begrijpt geen donder van wat ik zeg maar BDW bewijst toch het tegendeel.
Ja man .. moest je gedronken hebben voor zo'n gezever of ging het ook zonder ?
Mijn uitleg is moeilijk te begrijpen : kan het zo zijn dat het ligt aan jouw vermogen om iets te begrijpen ?

Je reageert uitgebreid op mijn post. Dan zal je het toch wel begrepen hebben zeker ?
Of ben jij er hier een van dat groepje nicks die, als de inhoud hen niet bevalt, zegt dat de boodschapper niet kan schrijven

"""" Heel lastig te achterhalen wat je eigenlijk probeert te stellen.""""
Jaja... dat is Nederlands zoals ze het aan "ons" niet geleerd hebben. Dat zou onze leraar een vorm van overdreven taalgebruik gevonden hebben.
Rinkelt er een belletje... onze megalomanen hier... ?

Wel... dat bdw het WEL goed kan uitleggen: dat ga ik nooit betwisten. Maar ik kijk vooral naar zijn daden.

Met het alternatief te zoeken hou ik me niet bezig. Ik voel me daar niet toe verplicht. Daar worden enkele anderen zeer goed voor betaald.
Als echte (?) Belg ga ik een wegje rond die besparingen zoeken. Euhhh... ik heb het al gevonden.
Sommige besparingen gaan mij treffen. De meeste besparingen niet.
Dat is goed zo voor mij

Net zoals die van rechts hier die niet door een bepaalde viroloog wilden verteld worden wat ze moesten doen ter preventie van Covid : Al ben ik er 100 procent van overtuigd dat ons land moet besparen maar als de boodschap van meneer BDW komt ga ik zo hard mogelijk individueel tegenwerken.
Ik denk ook niet dat de manier om te besparen van bdw de enige of de enige goede manier is.

Ze gaan uw pillen moeten verzwaren.

paul schreef: ↑Gisteren 14:41

In België schrijven de memes zichzelf:


Al dat werken, al dat kapitalistisch gedoe

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 17:10
In België schrijven de memes zichzelf:


Al dat werken, al dat kapitalistisch gedoe

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 17:10 Al dat werken, al dat kapitalistisch gedoe

Och, dan zal hij het niet zo erg vinden om zijn met kapitalisme gefinancierde uitkering te verliezen

JustSpike schreef: ↑Gisteren 15:42

haelewyn schreef: ↑Gisteren 15:02 (...)

Heel lastig te achterhalen wat je eigenlijk probeert te stellen. En daarom bewijs je -paradoxaal genoeg- net dat BDW spijkers met koppen sloeg tijdens zijn uiteenzetting. Het was een glasheldere uitleg van een probleemstelling, het aanwijzen van de oorzaken en een (weliswaar ideologische getinte) uiteenzetting over wat volgens hem de goeie manier is het probleem aan te pakken. En daarbij geeft hij zelf ook voldoende aan dat dit geen plezierige oefening is.

Wat is volgens jou het alternatief?

Glashelder? Spijkers met koppen? Ttz weeral eens de mensen (nu ook al via een openingscollege voor weerloze studenten aan de univ) angst aanpraten, de core business van De Wever. Besparen voor wie of wat? VOKA? NSZ? UNiZO? Fernand Huts? NVA? Of vooral zichzelf?

BDW wil de sociale wetgeving 100 jaar terugdraaien, zodat de rijken nog meer winst kunnen maken. Terwijl werkende mensen, gepensioneerden, ... elke dag vechten om rond te komen, wil hij de verworven rechten van werknemers afbreken - rechten waarvoor generaties lang gestreden is. Sociale zekerheid, eerlijke lonen en bescherming op de werkvloer zijn geen luxe, maar basisvoorwaarden voor een rechtvaardige samenleving. De winsthonger van enkelen mag nooit zwaarder wegen dan het welzijn van velen.