karine schreef: ↑Vandaag 04:57

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 22:55
Dan moet je er ook niets over zeggen. Van jaloezie wordt niemand beter. Van onwetendheid ook niet.
Blijft het feit dat jij vindt dat ze meer moeten belasten waar jij geen last van hebt.

Was maar een grapje hoor.
Ik zie enkel in mijn vriendenkring mensen die lachen met beleggers en 5 tot zelfs 20 appartementen verhuren en daar een extra inkomen zo goed als onbelast van hebben. De vraag is of dat dan zo eerlijk is tegenover al die anderen?
In ieder geval als de ministers op deze manier hun miljarden moeten gaan zoeken dan zal er weer niet veel van in huis komen.

Ik denk dat die firmawagens er zijn omdat de loonkosten in dit land al te hoog zijn. En op wie denk jij dat die verhuurders hun belastingen gaan verhalen?

mondeo17 schreef: ↑Vandaag 05:15

karine schreef: ↑Vandaag 04:57
Was maar een grapje hoor.
Ik zie enkel in mijn vriendenkring mensen die lachen met beleggers en 5 tot zelfs 20 appartementen verhuren en daar een extra inkomen zo goed als onbelast van hebben. De vraag is of dat dan zo eerlijk is tegenover al die anderen?
In ieder geval als de ministers op deze manier hun miljarden moeten gaan zoeken dan zal er weer niet veel van in huis komen.

Ik denk dat die firmawagens er zijn omdat de loonkosten in dit land al te hoog zijn. En op wie denk jij dat die verhuurders hun belastingen gaan verhalen?

Daar kan de regering ook wel een regeltje voor maken.
Ik heb vastgoed op papier en betaal hier netjes 33% belastingen op.
Dus laten we het een beetje eerlijk houden.

En waarom wordt er ook geen meerwaardebelasting op vast goed geheven?

mondeo17 schreef: ↑Vandaag 05:15

karine schreef: ↑Vandaag 04:57
Was maar een grapje hoor.
Ik zie enkel in mijn vriendenkring mensen die lachen met beleggers en 5 tot zelfs 20 appartementen verhuren en daar een extra inkomen zo goed als onbelast van hebben. De vraag is of dat dan zo eerlijk is tegenover al die anderen?
In ieder geval als de ministers op deze manier hun miljarden moeten gaan zoeken dan zal er weer niet veel van in huis komen.

Ik denk dat die firmawagens er zijn omdat de loonkosten in dit land al te hoog zijn. En op wie denk jij dat die verhuurders hun belastingen gaan verhalen?

Niet iedereen krijgt een firmawagen van zijn werkgever. Integendeel, het zijn vooral de hogere lonen die zo’n firmawagen hebben. De lagere lonen hebben meestal geen firmawagen en betalen hoge loonkosten maar de hoge loonkosten krijgen een gunstregime onder de vorm van een firmawagen. Niet logisch, ofwel een firmawagen voor alle werkenden (ook arbeiders), ofwel niemand een firmawagen.
Daar komt nog eens bij dat firmawagens alleen maar zorgen voor nog meer verkeersdrukte en files.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 05:54 En waarom wordt er ook geen meerwaardebelasting op vast goed geheven?

Inderdaad, de tijd voor gunstregimes is voorbij. Iedereen moet zijn deel van de lasten dragen, ook huizenbezitters.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Vandaag 08:18 Niet iedereen krijgt een firmawagen van zijn werkgever. Integendeel, het zijn vooral de hogere lonen die zo’n firmawagen hebben. De lagere lonen hebben meestal geen firmawagen en betalen hoge loonkosten maar de hoge loonkosten krijgen een gunstregime onder de vorm van een firmawagen. Niet logisch, ofwel een firmawagen voor alle werkenden (ook arbeiders), ofwel niemand een firmawagen.
Daar komt nog eens bij dat firmawagens alleen maar zorgen voor nog meer verkeersdrukte en files.

Er zou geen relatie mogen bestaan tussen het loon en het al dan niet krijgen van een firmawagen.

De loodgieter die zijn firma(bestel)wagen dagelijks gebruikt om naar zijn klanten te rijden, de vertegenwoordiger, de hersteller van keukenelektro, de bouwvakker die om de paar maand op een andere werf zit, de dokter die zijn patienten bezoekt, de IT-er of managementconsultant die bij zijn klanten moet zijn, ... ik snap dat ze een firmawagen nodig hebben.

Maar de kuisvrouw, de arbeider, de manager, de CEO die elke dag van hun woning naar dezelfde werkplaats gaan, die hebben geen firmawagen nodig voor hun woon-werkverkeer. Werk desnoods met percentages, maar probeer er een lijn in te krijgen.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 05:54 En waarom wordt er ook geen meerwaardebelasting op vast goed geheven?

Dat zou slecht nieuws zijn voor huurders.

Dat begrijp ik niet, want huurpanden worden zelden verkocht.
De werkelijke huurinkomsten belasten, dat zou wel slecht zijn voor huurders, omdat het wordt doorgerekend.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 10:45 Dat begrijp ik niet, want huurpanden worden zelden verkocht.
De werkelijke huurinkomsten belasten, dat zou wel slecht zijn voor huurders, omdat het wordt doorgerekend.

Bij een lopend huurcontract is dat moeilijk om dat door te rekenen.

Een wet maken die verbiedt - buiten de index - de huur te verhogen.
Heel de huurmarkt zou in elkaar zakken en de roverheid heeft nog meer problemen.

Vandaar dat men de huurmarkt gerust moet laten maar de verkoopmarkt moet gelinkt worden aan de verkoopmarkt van financiële activa.
Allebei een meerwaardebelasting bij verkoop.
De BTW op nieuwbouw moet dan weer omlaag (en zeker niet omhoog van 21% naar 22%) om de huizenmarkt te vergroten.
Dat is mijn mening.

Ze hebben ondertussen doorheen alle jaren zodanig veel constructies opgezet dat een kat zijn jongen er niet meer in terugvindt. Men zou beter al die gunstmaatregelen afschaffen en iedereen gelijk.
Maar in dit apenland zal dit nooit gebeuren.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:15

haelewyn schreef: ↑Gisteren 19:17

Dat is één van de heilige huisjes waar liefst niet over gesproken wordt en waar liefst niet op bespaard wordt.
Er zijn er nog.
Wie vult aan ?

Werklozen die nog ruim 10 jaar moeten doen voor hun pensioen maar geen enkele moeite doen om werk te vinden. Een werkloosheidsvergoeding is voor werkzoekenden, niet voor werkonwilligen

Ruim 10 jaar... werkonwillig... ik moet me dus niet aangesproken voelen.

Zijn ze nog bekwaam om te werken.. of is het zoals met die duizenden die door de vdab zelf gediagnoseerd zijn met aandoeningen of arbeidshandicaps ? Situaties waardoor ze volgens de vdab zelf voor geen enkele job meer geschikt zijn..
Die krijgen dan het statuut "niet toeleidbaar". Leg je dat ook naast je neer en zeg je in je blinde "rechtvaardigheidsgevoel" dat iedereen geschikt is ?

Tja... jij weet het vast beter.
Sic

Trivium schreef: ↑Vandaag 11:00 Ze hebben ondertussen doorheen alle jaren zodanig veel constructies opgezet dat een kat zijn jongen er niet meer in terugvindt. Men zou beter al die gunstmaatregelen afschaffen en iedereen gelijk.
Maar in dit apenland zal dit nooit gebeuren.

Daarom misschien dat den Bever een kat heeft - op kosten van de belastingbetaler - op zijn bureau.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 10:45 Dat begrijp ik niet, want huurpanden worden zelden verkocht.
De werkelijke huurinkomsten belasten, dat zou wel slecht zijn voor huurders, omdat het wordt doorgerekend.

Voila... Zo zou ik het ook doen als verhuurder.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Vandaag 08:19

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 05:54 En waarom wordt er ook geen meerwaardebelasting op vast goed geheven?

Inderdaad, de tijd voor gunstregimes is voorbij. Iedereen moet zijn deel van de lasten dragen, ook huizenbezitters.

Tijd voor afgunstregimes