Qwan schreef: ↑Gisteren 08:46

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 08:18 Niet iedereen krijgt een firmawagen van zijn werkgever. Integendeel, het zijn vooral de hogere lonen die zo’n firmawagen hebben. De lagere lonen hebben meestal geen firmawagen en betalen hoge loonkosten maar de hoge loonkosten krijgen een gunstregime onder de vorm van een firmawagen. Niet logisch, ofwel een firmawagen voor alle werkenden (ook arbeiders), ofwel niemand een firmawagen.
Daar komt nog eens bij dat firmawagens alleen maar zorgen voor nog meer verkeersdrukte en files.

Er zou geen relatie mogen bestaan tussen het loon en het al dan niet krijgen van een firmawagen.

De loodgieter die zijn firma(bestel)wagen dagelijks gebruikt om naar zijn klanten te rijden, de vertegenwoordiger, de hersteller van keukenelektro, de bouwvakker die om de paar maand op een andere werf zit, de dokter die zijn patienten bezoekt, de IT-er of managementconsultant die bij zijn klanten moet zijn, ... ik snap dat ze een firmawagen nodig hebben.

Maar de kuisvrouw, de arbeider, de manager, de CEO die elke dag van hun woning naar dezelfde werkplaats gaan, die hebben geen firmawagen nodig voor hun woon-werkverkeer. Werk desnoods met percentages, maar probeer er een lijn in te krijgen.

De praktijk die ik qua firmawagens zie in mijn kenissenkring en familie is de volgende.
In werkelijkheid is het meestal moeder de vrouw die met de firmawagen naar haar werk gaat, de kinderen naar school brengt, boodschappen doet, etc want mijnheer kan drie dagen in de week van thuis werken en de resterende twee dagen gaat ie met de trein naar het werk want hij heeft ook een gratis treinabo. En diegenen die niet te ver werken gaan dan met een speed-pedelec want die hebben ze dan kunnen kopen met hun eindejaarspremie.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 10:56 Vandaar dat men de huurmarkt gerust moet laten maar de verkoopmarkt moet gelinkt worden aan de verkoopmarkt van financiële activa.
Allebei een meerwaardebelasting bij verkoop.

Nieuwbouwappartementen worden verhuurd gedurende de eerste 10 a 15 jaar, en dan verkocht. Met het vrijgekomen geld wordt een nieuw (nieuwbouw)pand aangekocht. Dat nieuwe appartement kost uiteraard ook meer. Van een echte meerwaarde is geen sprake, dat is slechts zo bij liquidatie van de vastgoedportefeuille. Maar zelfs in dat geval is die meerwaarde een onderdeel van het totaalrendement. Als dat onder druk staat moet men dit compenseren door meer rendement tijdens het verhuur te halen.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 10:45 Dat begrijp ik niet, want huurpanden worden zelden verkocht.

Dat is waar je fout bent. Huurpanden worden wel degelijk regelmatig verkocht.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 08:19 Inderdaad, de tijd voor gunstregimes is voorbij. Iedereen moet zijn deel van de lasten dragen, ook huizenbezitters.

Aah, de typische Vooruit-propaganda. "IEDEREEN moet bijdragen". Men vergeet echter wel dat werkenden, huisbezitters, automobilisten en beleggers geen 4 verschillende categorieen van personen zijn. Dat is 4x exact dezelfde persoon. Wat men dus eigenlijk bedoelt is niet dat IEDEREEN moet bijdragen, maar dat specifieke mensen, namelijk degenen die al veel bijdragen, NOG MEER moeten bijdragen.

Noem een kat een kat he.

JustSpike schreef: ↑Gisteren 12:33

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 08:19 Inderdaad, de tijd voor gunstregimes is voorbij. Iedereen moet zijn deel van de lasten dragen, ook huizenbezitters.

Aah, de typische Vooruit-propaganda. "IEDEREEN moet bijdragen". Men vergeet echter wel dat werkenden, huisbezitters, automobilisten en beleggers geen 4 verschillende categorieen van personen zijn. Dat is 4x exact dezelfde persoon. Wat men dus eigenlijk bedoelt is niet dat IEDEREEN moet bijdragen, maar dat specifieke mensen, namelijk degenen die al veel bijdragen, NOG MEER moeten bijdragen.

Noem een kat een kat he.

Dat klopt niet, niet elke werker krijgt een firmawagen van zijn werkgever. Arbeiders al zeker niet,
Niet elke werker is een huisbezitter. Al zou er een uitzondering mogen zijn voor de enige
Niet elke werker heeft beleggingen. Je kent hopelijk het verschil tussen sparen en beleggen.

De slogan van “een euro is een euro” van Vooruit is wel iets wat ik goed vind. Waarom moet inkomen uit arbeid zwaarder belast worden dan andere soorten van inkomen?

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 12:53

JustSpike schreef: ↑Gisteren 12:33
Aah, de typische Vooruit-propaganda. "IEDEREEN moet bijdragen". Men vergeet echter wel dat werkenden, huisbezitters, automobilisten en beleggers geen 4 verschillende categorieen van personen zijn. Dat is 4x exact dezelfde persoon. Wat men dus eigenlijk bedoelt is niet dat IEDEREEN moet bijdragen, maar dat specifieke mensen, namelijk degenen die al veel bijdragen, NOG MEER moeten bijdragen.

Noem een kat een kat he.

Dat klopt niet, niet elke werker krijgt een firmawagen van zijn werkgever. Arbeiders al zeker niet,
Niet elke werker is een huisbezitter. Al zou er een uitzondering mogen zijn voor de enige
Niet elke werker heeft beleggingen. Je kent hopelijk het verschil tussen sparen en beleggen.

De slogan van “een euro is een euro” van Vooruit is wel iets wat ik goed vind. Waarom moet inkomen uit arbeid zwaarder belast worden dan andere soorten van inkomen?

Sparen is verliezen (i.v.m. de inflatie).

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 13:05

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 12:53
Dat klopt niet, niet elke werker krijgt een firmawagen van zijn werkgever. Arbeiders al zeker niet,
Niet elke werker is een huisbezitter. Al zou er een uitzondering mogen zijn voor de enige
Niet elke werker heeft beleggingen. Je kent hopelijk het verschil tussen sparen en beleggen.

De slogan van “een euro is een euro” van Vooruit is wel iets wat ik goed vind. Waarom moet inkomen uit arbeid zwaarder belast worden dan andere soorten van inkomen?

Sparen is verliezen (i.v.m. de inflatie).

Dat is hier totaal naast de kwestie.

Maar wie geld heeft om te beleggen, heeft duidelijk geld op overschot.

Besparingen in de uitgaven:
10% lineaire daling van alle effectieven van de overheid, dwz ambtenaren en alle personen met arbeidscontract bij de overheid. Inclusief consulting.

10% lineaire daling van alle overheidssubsidies.

Extra inkomsten:
Verkoop van Belfius en van de participaties in Fortis en Ethias.

Uitzonderlijke situaties vergen uitzonderlijke maatregelen.

Alle maatregelen in een spreadsheet zetten met het beoogde resultaat.

Per definitie zijn er geen slechte maatregelen. Het is het selectiecomité dat moet beslissen wat wel en wat niet weerhouden wordt.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 13:10

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 13:05

Sparen is verliezen (i.v.m. de inflatie).

Dat is hier totaal naast de kwestie.

Maar wie geld heeft om te beleggen, heeft duidelijk geld op overschot.

Dat is niet altijd juist. Een kleine zelfstandige die op zijn 67e zijn winkeltje verkoop, zal er vaak van moeten leven.

EXCLUSIEF. Nadat groot overheidsproject flopte, duikt HLN in de facturen van 5 consultants: “Samen rekenden ze 1,1 miljoen euro aan, zonder resultaat”

https://www.hln.be/binnenland/exclusief ... ~aafa4877/

Bron : HLN

<<< Kijk , dat is nu 1 van die vele heilige huisjes. De politiek "ons kent ons". Onze vriendjes mogen hun zakken vullen en er niks voor terugdoen.
Hiep hiep hoera, voor de NV-A

haelewyn schreef: ↑Gisteren 13:25 EXCLUSIEF. Nadat groot overheidsproject flopte, duikt HLN in de facturen van 5 consultants: “Samen rekenden ze 1,1 miljoen euro aan, zonder resultaat”

https://www.hln.be/binnenland/exclusief ... ~aafa4877/

Bron : HLN

<<< Kijk , dat is nu 1 van die vele heilige huisjes. De politiek "ons kent ons". Onze vriendjes mogen hun zakken vullen en er niks voor terugdoen.
Hiep hiep hoera, voor de NV-A

En de wantoestanden in woonzorgcentra ga je niet oplossen met websites. In die sector geldt trouwens de omerta: horen, zien en zwijgen.

Als je verwaarlozing van een patient zou willen aanklagen dan moet je bij Welzijn (vroeger groot licht Vandeurzen) een klacht indienen met volledige identiteit. En pas dan gaan ze overwegen een getelefoneerde inspectie te doen in het betrokken rusthuis. Je ziet het al gebeuren: de betrokken patient wordt nog erger gepest. En als je 80 jaar bent, dan ben je er rap vantussen.

haelewyn schreef: ↑Gisteren 13:25 EXCLUSIEF. Nadat groot overheidsproject flopte, duikt HLN in de facturen van 5 consultants: “Samen rekenden ze 1,1 miljoen euro aan, zonder resultaat”

https://www.hln.be/binnenland/exclusief ... ~aafa4877/

Bron : HLN

<<< Kijk , dat is nu 1 van die vele heilige huisjes. De politiek "ons kent ons". Onze vriendjes mogen hun zakken vullen en er niks voor terugdoen.
Hiep hiep hoera, voor de NV-A

Het heeft weinig zin een link te plaatsen naar een artikel dat achter een betaalmuur zit.

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 13:59

haelewyn schreef: ↑Gisteren 13:25 EXCLUSIEF. Nadat groot overheidsproject flopte, duikt HLN in de facturen van 5 consultants: “Samen rekenden ze 1,1 miljoen euro aan, zonder resultaat”

https://www.hln.be/binnenland/exclusief ... ~aafa4877/

Bron : HLN

<<< Kijk , dat is nu 1 van die vele heilige huisjes. De politiek "ons kent ons". Onze vriendjes mogen hun zakken vullen en er niks voor terugdoen.
Hiep hiep hoera, voor de NV-A

Het heeft weinig zin een link te plaatsen naar een artikel dat achter een betaalmuur zit.

Abonnement nemen op HLN, De Tijd, De Morgen, Nieuwsblad et al.

Of de Spaargids vragen dat ze onderhandelen met de media voor een pass-through. Wie weet ?

Of een cache voorzien om die artikelen te uploaden.

Allez weer al werk bij voor @Vaganzza.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 12:53 Dat klopt niet, niet elke werker krijgt een firmawagen van zijn werkgever. Arbeiders al zeker niet,

Met automobilisten doel ik niet enkel op firmawagens. De arbeider die zelf zijn tank moet vullen voelt accijnsverhogingen nog harder.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 12:53 Niet elke werker is een huisbezitter. Al zou er een uitzondering mogen zijn voor de enige
Niet elke werker heeft beleggingen. Je kent hopelijk het verschil tussen sparen en beleggen.

Natuurlijk. Zo zijn er bvb ook beleggers die niet werken. Denk aan een gepensioneerde. Die HEBBEN dus al gewerkt. Uiteraard is dat geen 1 op 1 overeenkomst. Maar door de band genomen ben je steeds dezelfde mensen aan het belasten, namelijk de middenklasse.

Als je denkt dat de meerwaardebelasting er is om "de rijken" te raken dan vergis je je. De meerwaardebelasting is een personenbelasting.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 12:53 De slogan van “een euro is een euro” van Vooruit is wel iets wat ik goed vind. Waarom moet inkomen uit arbeid zwaarder belast worden dan andere soorten van inkomen?

Aha. Blij dat je dat vraagt. Ik vind die slogan misleidend. Een euro is namelijk NIET zomaar een euro. Een euro uit arbeid en een euro uit beleggingen zijn TOTAAL verschillend! Inkomen uit arbeid is om te beginnen risicovrij. Elke maand is het daar, klokslag op tijd, en telkens hetzelfde bedrag. Die redenering gaat volstrekt niet op voor beleggingen. Bovendien kun je enkel beleggen met geld dat al belast is. Om die reden is een vennotschapbelasting ook anders dan een personenbelasting.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 13:10 Maar wie geld heeft om te beleggen, heeft duidelijk geld op overschot.

Waar slaat dat in 's hemelnaam weer op? De ene verkwanselt zijn salaris aan drank, drugs en vrouwen. De andere leeft spaarzaam.
Jij wilt mensen met "geld op overschot" een schuldgevoel aanpraten. Geld op overschot hebben is GOED. Het is zelfs nodig. Het moet aangemoedigd worden. Het is een teken van goed beheer en verantwoordelijkheidszin.