mondeo17 schreef: ↑Vandaag 16:58

E10ne schreef: ↑Vandaag 16:45

Hoe de afgunst regeert, dus een appeltje voor de dorst mag niet meer?
Ondanks het feit dat men reeds op dat appeltje ook vele belastingen heeft betaald.
Als de één spaart en de ander niet, moet men dan beiden verfoeien? Elk leeft zoals hij het wil, maar aan solidariteit zijn ook grenzen en die lijkt men nu toch (terecht) te willen beperken.

+1

+2

+3

+4

+5

vortex schreef: ↑Vandaag 15:53

haelewyn schreef: ↑Vandaag 14:27 En opnieuw : 2 procent koopkracht verliezen is niet gelijk voor iemand met een laag loon tov iemand met een hoog loon.
Dus ... het blijft onrechtvaardig.

LOL, ze moeten op links wel weten wat ze willen hé, klagen steen en been dat een index aanpassing gunstiger is voor de hoge lonen en nu het tegenovergestelde op tafel ligt zou het alweer onrechtvaardig zijn. Klopt iets niet hé, wel mooi voorbeeld van hoe de afgunst zich altijd bedrogen voelt

LOL Links vond het altijd onkies dat een indexaanpassing in procenten voor de grote verdieners meer oplevert dan de lagere inkomens (“want een brood kost voor iedereen evenveel”).

En nu de grote verdieners omwille van dezelfde reden het meest zouden verliezen bij een indexsprong, steigeren ze opnieuw onze linkse vrienden LOL

Rare jongens, die Romeinen linksen

E10ne schreef: ↑Vandaag 16:45

platin schreef: ↑Vandaag 16:26

Wie veel heeft kan het aan.
Wie weinig heeft beland terug in de miserie met zijn klein pensioen.
Men zou ook kunnen stellen vanaf een bepaald bruto is er geen index meer.
Wie meer dan een huis bezit geen index (men kan er maar in 1 wonen).

Hoe de afgunst regeert, dus een appeltje voor de dorst mag niet meer?
Ondanks het feit dat men reeds op dat appeltje ook vele belastingen heeft betaald.
Als de één spaart en de ander niet, moet men dan beiden verfoeien? Elk leeft zoals hij het wil, maar aan solidariteit zijn ook grenzen en die lijkt men nu toch (terecht) te willen beperken.

+ 6