haelewyn schreef: ↑Gisteren 19:18
De moraal : eens het geld op je rekening staat is het van jou / hem / haar.
Dan heeft er niemand nog iets over te bazelen.

+1
Niks anders dan afgunst gezeik over andermans geld. Het toont alleen maar aan dat uitkeringen hier zeer royaal zijn, anders zou men er geen verblijf in het buitenland mee kunnen sparen of er familie in een buitenland mee kunnen onderhouden. We moeten niet de mensen viseren, wel het op staatsschuld gebaseerde systeem dat dergelijk gebruik mogelijk maakt. Sociale zekerheid moet terug dienen waarvoor het noodzakelijk is, niet voor allerlei comfort en luilekkerleven.

Daar ben ik het voor het grootste deel mee eens.
Maar... als je eenmaal door de maatschappij in een vakje geklasseerd bent..Geen enkel bedrijf wil je nog en je gebruikt je vervangingsinkomen om elders te gaan leven.. ?
Ik zie er het kwaad niet van in.
Verblijven in het buitenland is goedkoper (vaak) dan in Belgie. Dus... daar gaat je theorie.

Waarom zou je verplicht bv. onze tandartsen laten profiteren en hen rijk maken als het elders voor 1/4 van de prijs kan.

Dat vreemdelingen hun familie steunen : ze kunnen dat geld maar één keer opdoen. Hun familie is vaak oud, bijhorend ziektebeeld inclusief.. in hun thuisland is er geen sociale zekerheid. Ginder is het hebben van kinderen gelijk aan sociale zekerheid.
Als de ontvangers van de bijstand, net als ik, 32 jaar hebben bijgedragen aan het systeem of een stuk daarvan (echt) invalide waren : het is hun geld.
Ze doen ermee wat ze willen.
Als ze hier nooit significant hebben bijgedragen aan het systeem moeten ze hier ook niet aan de tap kunnen hangen.
En dat is iets waar de staat veel in te verwijten valt. Ze moeten hun centen 1000 keer beter beheren. Ook de regering De Wever, want die doen maar matig beter.
Die schieten liever op ALLE werklozen. Zo hebben ze ook de profiteurs geraakt. Maar tegelijk maken ze veel collateral damage bij mensen die veel hebben bijgedragen. Pek en veren voor dat politieke uitschot !

Popkwiskampioen schreef: ↑Vandaag 07:54 Alles op tegen, maar dat weet je. Sociale zekerheid is er, voor gezonde mensen, om een periode van tegenslag te overbruggen. Niet om kapitaal op te bouwen. Ik stel vast dat dat laatste blijkbaar wel kan en ook gebeurt. Dan is de conclusie simpel: afbouwen die handel alvorens nog maar één cent extra bij de vaste sponsors te komen halen.

Alles op tegen ? Tja .. in deze wereld maakt onze mening (gelukkig) toch geen enkel verachil.

Je bent weer niet rationeel.
Iemand die blijvend invalide is krijgt een vervangingsinkomen.
Je hebt overal mensen die, als ze 100 euro ontvangen, er 107 opdoen.
Je hebt er ook die geen huishuur moeten betalen en zuinig leven en die er maar 60 van opdoen.
Pleit jij er nu voor om de verkwister meer te geven en de spaarzame invalide minder ?
Oei oei..

Wat je zegt is utopisch. Niet voor gebruik in werkelijke omstandigheden geschikt.
Net als de praatjes van Mr. De Wever trouwens..

haelewyn schreef: ↑Gisteren 19:18 Of je bent in hetzelfde geval maar dit keer krijg je het geld niet van de sociale zekerheid maar van de overheid omdat je voor de belastingen, in het onderwijs, voor een ministerie -- kortom voor de overheid -- werkt.
Iets op tegen ?
De moraal : eens het geld op je rekening staat is het van jou / hem / haar.
Dan heeft er niemand nog iets over te bazelen.

Inderdaad. Het doet me denken aan een forumlid dat de hoogste pensioenen van gepensioneerden wilde aanpakken — uit afgunst, maar handig verpakt als een daad van budgettaire verantwoordelijkheid.

Moneyking schreef: ↑Vandaag 16:55 Inderdaad. Het doet me denken aan een forumlid dat de hoogste pensioenen van gepensioneerden wilde aanpakken — uit afgunst, maar handig verpakt als een daad van budgettaire verantwoordelijkheid.

ik vrees dat zoiets er wel gaat aan komen. Ze zullen hun hoge pensioenen krijgen waarschijnlijk maar hoger belast worden.
Ik vrees iets in het genre van hoger belastingsvrije som (of gelijkstelling met gepensioneerden?) voor de actieven en algemeen hogere belastingen.
Ompie geeft en oompie neemt.