VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 12:21

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 12:17
We zijn weeral aan het vitten op details. Niet op de inhoud.

Mijn opinie zegt mij dat jouw opinie over het boek van Bart De Wever nogal rammelt aan meerdere kanten. Bij deze.

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 12:25

VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 12:21

Mijn opinie zegt mij dat jouw opinie over het boek van Bart De Wever nogal rammelt aan meerdere kanten. Bij deze.

Dat denk jij. Maar ik zie géén inhoudelijke argumentatie van uw kant. Ik zeg dat het essay van Bart De Wever langs alle kanten rammelt. Ik geef er mijn argumentatie bij. U zegt dat die argumentatie rammelt maar zonder enige inhoud. Dat is wel een heel pover beestje.

VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 13:23

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 12:25
Dat denk jij. Maar ik zie géén inhoudelijke argumentatie van uw kant. Ik zeg dat het essay van Bart De Wever langs alle kanten rammelt. Ik geef er mijn argumentatie bij. U zegt dat die argumentatie rammelt maar zonder enige inhoud. Dat is wel een heel pover beestje.

Een opinie is een mening en geenszins de waarheid. Het is een (subjectieve) mening, niks meer of minder.

Sommigen schrijven ellenlange teksten als motivatie of argumentatie omdat ze dan denken dat ze dan gelijk hebben of omdat ze menen dat kwantiteit gelijk staat aan kwaliteit.
Anderen zijn beknopt en geven enkel hun conclusie, al dan niet onderbouwd met een beknopte argumentatie.
En mijn conclusie is dat jouw argumentatie en opinie op niks trekken maar heel subjectief zijn, niks bijbrengen aan het geheel en enkel getuigt van een zekere vooringenomenheid of betweterigheid.

Voila, nu heb je meteen ook meteen de argumentatie voor mijn opinie.

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:41

VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 13:23

Een opinie is een mening en geenszins de waarheid. Het is een (subjectieve) mening, niks meer of minder.

Sommigen schrijven ellenlange teksten als motivatie of argumentatie omdat ze dan denken dat ze dan gelijk hebben of omdat ze menen dat kwantiteit gelijk staat aan kwaliteit.
Anderen zijn beknopt en geven enkel hun conclusie, al dan niet onderbouwd met een beknopte argumentatie.
En mijn conclusie is dat jouw argumentatie en opinie op niks trekken maar heel subjectief zijn, niks bijbrengen aan het geheel en enkel getuigt van een zekere vooringenomenheid of betweterigheid.

Voila, nu heb je meteen ook meteen de argumentatie voor mijn opinie.

Je stelt dat een opinie subjectief is en niets bijdraagt, om vervolgens zelf een subjectieve opinie te geven die niets bijdraagt. Dat is een cirkelredenering, geen tegenargument.

VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 13:53

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:41
Je stelt dat een opinie subjectief is en niets bijdraagt, om vervolgens zelf een subjectieve opinie te geven die niets bijdraagt. Dat is een cirkelredenering, geen tegenargument.

Neen, leren lezen ... ik stel enkel dat JOUW opinie en argumentatie op niks trekken, subjectief zijn en niks bijbrengen aan het geheel.

Je bent gestopt met het nummeren van de hoofdstukken van het boek. Omdat je bij hoofdstuk 1 al in de fout ging, misschien?

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:41 Je stelt dat een opinie subjectief is en niets bijdraagt, om vervolgens zelf een subjectieve opinie te geven die niets bijdraagt. Dat is een cirkelredenering, geen tegenargument.

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:59

VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 13:53

Neen, leren lezen ... ik stel enkel dat JOUW opinie en argumentatie op niks trekken, subjectief zijn en niks bijbrengen aan het geheel.

Je bent gestopt met het nummeren van de hoofdstukken van het boek. Omdat je bij hoofdstuk 1 al in de fout ging, misschien?

Nee, het voorwoord heeft geen nummer zie je.

Voorwoord
1 Welvaart en welzijn doorheen de geschiedenis
2 De industriële revolutie
3 Smith versus Marx

Blijf maar vitten over details, je zal mij echter niet beletten mijn opinie weer te geven, mét argumenten.

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 12:20 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst. De Industriële Revolutie.

“”
De arbeid van Vlamingen maakte de door Franstaligen gedomineerde industrie rijk, maar hun taal en cultuur kregen weinig erkenning. Dit duale onrecht van armoede en culturele marginalisering voedde de opkomst van de Vlaamse Beweging. Schrijvers en intellectuelen zoals Hendrik Conscience, Jan Frans Willems en Jan Baptist David probeerden de Vlaming bewust te maken van zijn identiteit, zijn taal te verheffen en culturele trots te combineren met pleidooien voor sociale rechtvaardigheid.
“”

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:16 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst. Smith versus Marx.
“”
In de twintigste eeuw werd dit theoretisch debat uiteindelijk naar de praktijk gebracht. Het vrijemarktdenken van Smith en het communisme van Marx kwamen tegenover elkaar te staan. Deze epische clash tussen vrijheid en gelijkheid zou duren tot begin jaren 90. Na decennia van Koude Oorlog werd finaal beslecht welke van de twee visies het best functioneert voor een samenleving. Het bleek het vrijemarktdenken te zijn. Game, set, match, forfaitscore.
“”

haelewyn schreef: ↑26 februari 2026, 14:49

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:41 Je stelt dat een opinie subjectief is en niets bijdraagt, om vervolgens zelf een subjectieve opinie te geven die niets bijdraagt. Dat is een cirkelredenering, geen tegenargument.

Het is een maatschappelijk aanvaarde stijl van discussiëren geworden ondertussen.
Net zoals de straatstenen uit de aarde liegen (cfr D. Trump).
Als je er maar een uitleg aan geeft (cfr. VV) is het altijd ok.
Dat die uitleg geen steek houdt vinden ze aan die kant een te verwaarlozen detail.

VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 14:50

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:59
Nee, het voorwoord heeft geen nummer zie je.

Voorwoord
1 Welvaart en welzijn doorheen de geschiedenis
2 De industriële revolutie
3 Smith versus Marx

Blijf maar vitten over details, je zal mij echter niet beletten mijn opinie weer te geven, mét argumenten.

Het gaat niet om het voorwoord maar over de hoofdstukken

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 12:20 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst. De Industriële Revolutie.

“”
De arbeid van Vlamingen maakte de door Franstaligen gedomineerde industrie rijk, maar hun taal en cultuur kregen weinig erkenning. Dit duale onrecht van armoede en culturele marginalisering voedde de opkomst van de Vlaamse Beweging. Schrijvers en intellectuelen zoals Hendrik Conscience, Jan Frans Willems en Jan Baptist David probeerden de Vlaming bewust te maken van zijn identiteit, zijn taal te verheffen en culturele trots te combineren met pleidooien voor sociale rechtvaardigheid.
“”

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:16 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst. Smith versus Marx.
“”
In de twintigste eeuw werd dit theoretisch debat uiteindelijk naar de praktijk gebracht. Het vrijemarktdenken van Smith en het communisme van Marx kwamen tegenover elkaar te staan. Deze epische clash tussen vrijheid en gelijkheid zou duren tot begin jaren 90. Na decennia van Koude Oorlog werd finaal beslecht welke van de twee visies het best functioneert voor een samenleving. Het bleek het vrijemarktdenken te zijn. Game, set, match, forfaitscore.
“”

Wie zich bezighoudt met vervalstingen van quotes om zo zijn fouten uit eerder berichten te camoufleren ...
Wie hoofdstukken niet correct kan nummeren ....

Wie zo slordig te werk gaat, die ondergraaft zijn eigen geloofwaardigheid

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 11:18

VincentVega schreef: ↑26 februari 2026, 07:55 Geen opmerkingen over hoofdstuk 1?

Zie:

chesini schreef: ↑25 februari 2026, 17:47 over welvaart (ISBN 9789496499553). Voorwoord.

chesini schreef: ↑25 februari 2026, 23:49 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst1. Welvaart en welzijn doorheen de geschiedenis.

chesini schreef: ↑25 februari 2026, 23:49 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst2. Welvaart en welzijn doorheen de geschiedenis.

""
Doorheen het gros van de geschiedenis zien we dus dat er wel werd nagedacht over solidariteit met zwakkeren, maar dat leidde zelden tot een doorgedreven systemische aanpak. Het is weliswaar gemakkelijk om met de ogen van vandaag het gebrek aan sociale voorzieningen in het verleden te veroordelen. De waarheid is dat de mensheid tot voor kort twee cruciale elementen miste om op een structurele en kwalitatieve manier te kunnen voorzien in het welzijn van de zwakkeren onder ons: enerzijds een overvloed aan welvaart die voldoende ruimte laat voor herverdeling, anderzijds de natiestaat om die herverdeling ordentelijk te organiseren. Pas in de negentiende eeuw zouden overvloed en orde elkaar eindelijk beginnen vinden en de geboorte van de moderne welvaartstaat mogelijk maken.
""

Is dat wel de waarheid?

Mijn inzien is dat de elite (adel, kerk, koningshuizen, keizers) de bevolking uitbuitten en elk mogelijk welvaartsoverschot zichzelf toe-eigenden, oa voor de bouw van kastelen, kathedralen, kerken, voor het in stand houden van hun legers, voor hun dertigjarige, tachtigjarige, honderdjarige oorlogen, etc etc. Als je elk welvaartoverschot in beslag neemt voor jezelf en nog eens verkwanselt aan oorlogen, dan is er uiteraard niets meer te herverdelen. De elite kon wel de uitbuiting van de landbouwgemeenschap georganiseerd krijgen, maar de herverdeling van de welvaart dus niet. Dat is ook raar. De natiestaat bestond dus wel om welvaart in beslag te nemen, maar niet om te herverdelen.

Ook raar is het gegeven dat een agrarische samenleving geen welvaart voor iedereen zou kunnen creëren. Ook een agrarische samenleving kan je goed organiseren, met welvaart en welzijn voor iedereen. Je hebt daar niet per sé stoommachines voor nodig. Wat je nodig hebt zijn intelligente en integere leiders en respect voor iedereen.

Ook raar is het feit dat men voor de elite spreekt over welvaart (geld, kapitaal, overvloed), en voor de zwakkeren over welzijn (overlevingszorg). Twee maten en twee gewichten.

Ook Hfdst2 rammelt langs alle kanten.

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 13:16 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst. Smith versus Marx.
“”
In de twintigste eeuw werd dit theoretisch debat uiteindelijk naar de praktijk gebracht. Het vrijemarktdenken van Smith en het communisme van Marx kwamen tegenover elkaar te staan. Deze epische clash tussen vrijheid en gelijkheid zou duren tot begin jaren 90. Na decennia van Koude Oorlog werd finaal beslecht welke van de twee visies het best functioneert voor een samenleving. Het bleek het vrijemarktdenken te zijn. Game, set, match, forfaitscore.
“”

Hoewel het vrijemarktdenken de "match" won, is de praktijk vandaag de dag veel complexer dan een simpele overwinning:
1. Geen zuivere Smith. De meeste succesvolle westerse landen zijn geen pure vrijemarkteconomieën zoals Smith ze oorspronkelijk omschreef. Het zijn mengvormen (sociale markteconomieën) waarbij de overheid ingrijpt om uitwassen te voorkomen, precies om de gelijkheid waar Marx op hamerde deels te waarborgen.

2. De opkomst van China. China hanteert een uniek model: politiek autoritair (communistisch in naam), maar economisch een hybride van staatscontrole en kapitalisme. Dit daagt de stelling uit dat het debat in de jaren 90 definitief "beslecht" werd.

3. Nieuwe uitdagingen. Sinds de financiële crisis van 2008 en de toenemende ongelijkheid, is de kritiek op het ongebreidelde vrijemarktdenken weer toegenomen. Marx wordt in academische kringen nog steeds gelezen, niet om zijn staatsmodel, maar om zijn analyses van de inherente instabiliteit van het kapitalisme.

Waarom de term "game, set, match, forfaitscore" gebruiken als de werkelijkheid veel genuanceerder is? Van een historicus mag meer context en objectiviteit verwacht worden.

chesini schreef: ↑26 februari 2026, 12:20 over welvaart (ISBN 9789496499553). Hfdst. De Industriële Revolutie.

“”
De arbeid van Vlamingen maakte de door Franstaligen gedomineerde industrie rijk, maar hun taal en cultuur kregen weinig erkenning. Dit duale onrecht van armoede en culturele marginalisering voedde de opkomst van de Vlaamse Beweging. Schrijvers en intellectuelen zoals Hendrik Conscience, Jan Frans Willems en Jan Baptist David probeerden de Vlaming bewust te maken van zijn identiteit, zijn taal te verheffen en culturele trots te combineren met pleidooien voor sociale rechtvaardigheid.
“”