Beste,

Wellicht eentje voor een fiscalist...

Ik kocht op 1.5.16 mijn eerste woning. Ik was er echter niet gedomicilieerd op 31.12.16 (thuis wonen/opnieuw sparen/klussen/uit het oog verloren). Hierdoor heb ik volgens mezelf (en de bank) geen recht op de aftrek van 'enige eigen woning' in het jaar 2016 aangezien ik daar niet woonde (en het dus niet mijn 'eigen' woning' kan zijn).

Er zijn uitzonderingen (grote (structurele) werkzaamheden (muren/ramen...) die je beletten van er effectief te wonen) maar die zijn volgens mij niet van toepassing.

Ik zou het er kunnen 'op wagen' en gewoon aangeven alsof het mijn eigen woning was (want ik was te goeder trouw/dacht echt dat ik 2 jaar had om mijn domicilie daar te zetten,heb ondertussen elektriciteit vernieuwd (factuur), laminaat gelegd, geschilderd, behangen...) maar blijkbaar geldt dit enkel voor klein beschrijf/abattement,

Nu is er een omweg in de belastingsaangifte dat ik de woning gewoon dit jaar aangeef als 'niet-eigen woning' en hierdoor toch mijn interesten enzo kan aftrekken. Dit werd ook bevestigd door een fiscalist van de bank dat dit op deze manier mag worden ingevuld. Mijn teruggave is lager (500 ipv 940 ofzo), maar dat is al ferme 'damage control'.

nu is mijn vraag: als ik mijn huis kocht in 2016, en het voor dat aanslagjaar dan ook aangeef als 'niet eigen woning' (wat dus het geval was aangezien ik nog thuis was gedomicilieerd), kan ik dan VOLGEND jaar in mijn aangifte diezelfde lening WEL aangeven als voor 'enige eigen woning' (aangezien ik er tot dan wel gedomicilieerd zal staan)?

Volgens mijn logica (en die van de bankbediende) zal dit wellicht mogen: het 1e jaar was ik er niet gedomicilieerd, en was de lening dus niet voor de 'enige eigen woning'. In het tweede jaar plaats ik er echter WEL mijn domicilie, en kan ik dus aanspraak maken op de voordelen van 'enige eigen woning'. (ookal is het dus dezelfde lening, het gebruik van het pand is gewoon anders).

Hopelijk kan iemand zich hierover uitspreken... alvast bedankt!

volgens mij niet, als u op 31/12 niet voldoet, kan u dat nadien fiscaal niet meer rechtzetten. kan zijn dat men er quasi niet op controleert.
U kan alleszins de gok wagen, maar kan automatisch uitgefilterd worden.
Elke belg wordt verondersteld de wet te kennen, maar verwachten ze daar nu echt dat we elke belastingwijziging en regel ook nog volgen...

Beste,

alvast bedankt.

Ik heb zelf nog wat verder gezocht en vond op taxworld.be deze richtlijn: Voor leningen gesloten vanaf 2016 zal ook voor de woonbonus het eigen karakter van de woning nog enkel worden beoordeeld bij de betaling van de leningsuitgaven.

leninguitgaven: zijn dan de maandelijkse aflossingen van dat bepaald jaar.

Uiteindelijk is het niet onlogisch de situatie die ik voor had/heb: ik koop mijn eerste woning, maar woon nog even thuis bij mijn ouders in. Terwijl klus ik verder in de woning (laminaat, behang, chauffagebuizen, elektriciteit).
Ik domicilieer me nog niet voor 31.12.16 dus is die woning niet mijn 'EIGEN' woning (domicilie) in dat jaar.

Wanneer ik echter in de loop van 2017 mijn domicilie daar zet, en men houdt rekening met 'de nieuwe situatie', rekening houdend met de regel "Voor leningen gesloten vanaf 2016 zal ook voor de woonbonus het eigen karakter van de woning nog enkel worden beoordeeld bij de betaling van de leningsuitgaven."...

Dan kan je toch zeker interpreteren als: we nemen het jaar erna opnieuw 'de foto van de situatie'. Dan is die enige woning ook mijn eigen woning, en kan ik rekenen op de woonbonus.

er staat ook letterlijk: "enige op 31.12 leningsjaar + eigen bij betaling leningsuitgaven"

Het is niet dat ik het pand 5 jaar verhuur ofzo he.. het is 'op het gemak opdoen'...

Wellicht kan enkel de belastingsdienst zelf hier antwoord op geven? Of zijn er mensen met deze ervaring/kennis?
Een fiscalist (van een grootbank) bevestigde dat dit volgens haar wel degelijk zou kunnen...

Ik heb indertijd in december mijn domicilie verzet naar mijn te verbouwen krot. De wijkagent kwam op controle. Heb hem uitgelegd dat ik daar in de feiten nog niet woonde, maar dat het xxx€ verschil maakte aan belastingaftrek. De man heeft begrijpend geglimlacht en mijn domicilie bevestigd...

Je bevestigd dat het je eerste woning is.
Ik ga er vanuit dat je in vlaanderen woont, geen 3 kinderen hebt

Lening afgesloten vanaf 01/01/2016 => de actueel nieuwste geïntegreerde woonbonus is van toepassing.
Detail voorwaarden, uitleg, aftrekbare bedragen & belastingvoordeel zie => https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-won ... -woonbonus

Basis(voor eigen woning): 1520 => belastingvoordeel 608
Verhoging (enige woning): 10 jaar +760 => totale belastingvoordeel 912

Wat verstaat men onder eigen woning? => https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-won ... e-woning-0
1)Je moet er dus NIET gedomicilieerd zijn, de feitelijke bewoning telt op het moment van een afbetaling (in tegenstelling tot de federale regels daarover)
2) er is een bijkomende uitzondering, die moeilijk nadien controleerbaar is, voor werkzaamheden

conclusie:
-neem het belastingvoordeel van 912
-claim bij controle (afhankelijk van de staat van het huis in 2016) situatie 1) of 2) als uitzonderingsmaatregel.
-neem zo snel mogelijk (dit jaar best) je domicilie effectief om de "twijfel" de volgende keer geheel weg te nemen.

de federale belastingverminderingen zijn lager (zoals je zelf al aangaf)

Dank alvast!

Mn antwoord/bedenking is tweeledig:

- ik had er vanaf 28.12.16 telenet, heb er ook elektriciteit en gasverbruik gehad.. dus die optie 1 kan zeker een mogelijkheid zijn in geval van vragen..
- belangrijk is vooral de slot allinia in 1 van de linken:

Als u de woning niet zelf bewoont en u niet onder één van de uitzonderingsbepalingen valt, dan wordt de woning niet beschouwd als de eigen woning en zal u gedurende die periode niet kunnen genieten van de geïntegreerde woonbonus.

Dus: zelf als ik (te??) braaf via de "omweg/federaal" voor het lagere bedrag ga, kan dit het jaar erop weer anders gezien het de uitdrukking "gedurende die periode"...

Twijfel dus.. netto scheelt het me 390 euro tussen de 2 opties.

De braafste of minst mondige burger is altijd de klos.
De luidste, meest durvende (binnen redelijke grenzen) krijgt meer gedaan.

Met het nieuwe gegeven kan je toch best 2) als reden aanhalen. Als je pas de feitelijke bewoning gaat claimen vanaf november en/of december: op die maanden ga je allicht geen 2280 (per persoon) afbetaald hebben waardoor je "korf" niet vol zit en je niet aan het maximale belastingvoordeel geraakt.

Theoretisch kan je (denk ik, niet 100% zeker van na de regionaliseringen) ook combineren:
-woonbonus, betaald bedrag vanaf effectieve bewoning (1000€ bvb) = > 40% daarop is belastingvoordeel
-federale langetermijnsparen (in dit geval de intresten en kapitaalaflossingen van een woonkrediet) => 30% daarop is belastingvoordeel
dit was vroeger tot de combinatie hiervan 2260 bedroeg.

dit is echter nog onzekerder, meer ingewikkeld en minder voordeel.

beetje "durven" en optie 2) dus ;-)