@ Stier

Je geeft me nogal werk op deze zonovergoten dag!

1) Maurice kon absoluut niets garanderen in tumultueuze tijden zoals deze, evenmin als de bazen van KBC, Dexia, en van al de andere banken. Mag ik er toch op wijzen dat Lippens als eerste gewag maakte van een komende "meltdown" en dat hij toen door velen op hoongelach werd onthaald. Er werd gesteld dat hij met dergelijke uitspraak zijn (inderdaad) overdreven dure overname deels wou goedpraten.
Een ander element in de discussie rond de Stichting is dat geen enkele vliegenmepper volstaat als een olifant uw bedrijf platloopt;

2) Nee, het kiesvee kan de politiekers niets maken! De partijen, zuilen en meeëters zijn dermate gestructureerd dat ze er altijd bij zijn, dat ze ALTIJD (dus zowel in leiding als in oppositie) een groot deel van de koek hebben. En het gescheiden houden van de verkiezingen werkt deze toestand nog in de hand. Zo zit iedere partij op een bepaald niveau aan de macht. En moeten de politiekers zich geen snars aantrekken van jan met de pet;

3) U spreekt zelf trouwens van een wispelturige politiek. Volgens Van Dale betekent dit "grillig". Al es afgevraagd wiens grillen worden gevolgd?;

4) De standalone-optie is niet leefbaar, zegt u. En nu is er het voorstel van Modrikamen, Deminor, Test-Aankoop en die Waalse vereniging, gesteund en uitgewerkt met specialisten als Miller en andere, die het tegendeel zegt. Of bent u bekwamer dan deze bankiers?;

5) U verwijst dikwijls naar de mogelijkheid van Modrikamen om naar de rechtbank te stappen. Wees gerust, als de BNPzaak doorgaat, zal hij TEN GRONDE aanvallen. Maar ik voel zo in mijn kleine teen, dat die rechtzaak absoluut geen goed zal doen aan Fortis en het ganse Belgische economische bestel. Dus, waarom wordt er door de overheid niet gesproken met de aandeelhouders? Waarom wordt niet gezocht naar een, voor iedereen aanvaarbare, oplossing, die trouwens veel minder zal kosten dan deze die nu voorligt? En kom niet af met België kan zijn drie banken niet boven water houden, het totale risico is immers VEEL kleiner dan hun balanstotalen. En een risico is nog geen verlies, slechts een (door velen) overdreven zwartdenken;

6) Interesse door BNP, ING, en andere, zegt u. Van die andere heb ik nooit gehoord en de interesse van ING was PUUR strategisch (Bos en consoorten). ING was op dat moment zelfs nog zwakker dan Fortis en had verre van het bedrag van 10M om de zaak over te nemen. Dat bleek duidelijk achteraf.
Dus BNP was, is en staat alleen. En dan is Fortis, ontdaan van zijn risico's, natuurlijk een absolute meerwaarde, waar ze likkebaardend voor vochten en voor vechten. Waar is het normaal dat één partij (BNP) alle positieve zaken neemt en de andere partij (niet alleen de aandeelhouders, maar ook BELGIE)
alle negatieve zaken moet nemen? Of denkt u dat de belastingbetaler niet zal moeten bijdragen in de euforie van BNP?;

7) Ongelijke behandeling van Dexia en Fortis, hoor ik u eindelijk zeggen. Wel ja, daar ben ik het mee eens. Dus niet alleen de middenstand (Gorki sic) maar ook de vakbonden en de Boerenbond (minder dan 3% boeren) regeren het land. Alles tesamen een 10 à 20%? En de rest heeft er het zwijgen toe?;

De markt heeft Fortis in de shit geholpen, zegt u. Akkoord, maar door het geklungel van de overheden. Of ziet u, nu de toestand nog niet definitief beslecht is, dreigende gevaren opdoemen voor Fortis?;

9) De schuld aan de Belgische gezinnen is aan het afnemen, zegt u. Wel als de deal met BNP doorgaat, zal de curve van de buitenlandse schuld een steile verticale vertonen, daar mag je zeker van zijn.

En nu ga ik van de zon genieten...

Vergeet niet dat de big four hun juridische diensten hebben moeten afscheuren omdat dit een belangenvermenging is met hun consultancy-diensten.

Het plan dat Modrikamem heeft besteld is waardeloos.  Modrikamem kan zelf niet als consultant optreden, ook al schakelt hij derden in.  Het is een advocatenkantoor en ze hebben geen enkele juridische basis om herstructuringsplannen te verdedigen.  Zolang Modrikamem het rapport van de experten niet via juridische weg aanvecht is deze gewoon duurbetaalde blaaskes aan het verkopen.

Dat BNP Paribas als enige een geloofwaardig bod doet voor Fortis bank zegt veel over de huidge waarde van Fortis bank.  Ik betreur dit zelf ten zeerste maar het is de harde realiteit.  De overheid heeft hier echt niemand in het zak gezet.  Ze moet ten eerste een motief hebben.  Bovendien zijn ze zelf te lomp om zoiets te bekokstoven.  De overheden zijn wel degelijk geadviseerd door o.a. Morgan Stanley.

Als Fortis in dezelfde situatie was geweest als Dexia zou ze op dezelfde manier behandeld zijn.

Ik wou dat de middenstand nog steeds het land regeert, ze krijgen al decenia lang raken klappen en moeten het afleggen tegen de ketens die niet eens in Belgische handen zijn.

Het grote punt dat ik wil maken is dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor de toekomst van de volgende generaties.  Het is te gemakkelijk om alles in de shuld van de overheid te schuiven.  Als het zo erg is kan je beter je Belgische bakstenen verkopen en met heel je hebben en houden naar het buitenland trekken.  Ik denk dat het uiterst belangerijk is dat iedereen de situatie van Fortis begrijpt en iedereen vrede neemt in de beslissingen die zijn genomen.  Als je ergens voelt dat je benadeelt bent is het je volste recht om op te komen voor je rechten.  Vergeet niet dat er altijd lijkenpikkers zijn die de beroofden van hun laatste cent willen beroven.  Het doel van Modrikamem vooral een juridische strijd te voeren en zoveel mogelijk slachtoffers uit te melken. 

Het kan misschien hard aankopen maar het is niet de taak van onze overheid om verliezen op de beurs terug te betalen.  De raad van bestuur die nog steeds zijn aangesteld door de aandeelhouders kan zonder problemen praten met de overheid.  Als aandeelhouder kan je de raad van bestuur contacteren om je grieven mee te delen.  Rechtstreekse contacten tussen minderheidsaandeelhouders ( < 3%) en de overheid lijkt me op geen enkele manier haalbaar als je geen parvenus onder de politiekers kent.  Geen enkele politieker gaat zich hieraan zijn vel riskeren.  Het mag en kan gewoon niet.  Je kan via je advocaat wel degelijk de opdracht geven om een minnelijke schikking te vragen met de overheid.  Als Modrikamem reeds heeft aangestuurd tot een schikking is dit steeds met het oog om deze onmiddellijk door de overheid te laten verwerpen.  ( hij eist gewoon zoveel EUR per aandeel, zonder grond, hij besteld als advocaat zelf herstructureringsplannen, ...).

De Belgische staatsschuld aan het binnenland is enkel in relatieve cijfers aan het minderen, zeker niet in absolute.  België moet steeds meer lenen in het buitenland. 

In het Duitsland zijn de aandeelhouders van bv. Hypo Real estate er niet beter vanaf.  Dit geld ook voor de aandeelhouders van Merill Lynch.  Deze laten ook niet met hun voeten spelen.  Er is een class action van Merill Lynch aandeelhouders gestart.  In Amerika maakt het geheel van de juridische diensten bijna 5% uit van het BNP.  België is echter het enige land waar de overheid zo hard juridisch wordt aangepakt door de aandeelhouders.  Waarom eigenlijk ?  Hebben ze dan echt iets verkeerd gedaan ?

Dat Stier voorstander is van de deal met BNP Paribas en een fervent tegenstander is van het NEEN-kamp is al langer geweten.

Maar, het zijn de AANDEELHOUDERS (lees: eigenaars) die beslissen wat er met Fortis Holding moet gebeuren (en met de dochters van FH).
Dat men gewoon de beide opties aanbiedt aan de aandeelhouders op de volgende AV en voor eens en voor altijd een beslissing neemt: ofwel stand-alone ofwel een deal met BNP ipv telkens een lichtjes gewijzigde (maar in feite eenzelfde) deal telkens opnieuw voor te stellen!

mpeeters007 schreef: Dat Stier voorstander is van de deal met BNP Paribas en een fervent tegenstander is van het NEEN-kamp is al langer geweten.

Maar, het zijn de AANDEELHOUDERS (lees: eigenaars) die beslissen wat er met Fortis Holding moet gebeuren (en met de dochters van FH).
Dat men gewoon de beide opties aanbiedt aan de aandeelhouders op de volgende AV en voor eens en voor altijd een beslissing neemt: ofwel stand-alone ofwel een deal met BNP ipv telkens een lichtjes gewijzigde (maar in feite eenzelfde) deal telkens opnieuw voor te stellen!

Dat Stier voorstander is van deze schandelijke deal is uiteraard zijn recht. Als iedereen tegenstander zou zijn, zou de discussie maar saai worden. Hier kan je ten minste discussiëren. Op de Tijd heb ik een rode kaart gekregen omdat ik de hevige censuur van deze krant op de korrel genomen heb door te zeggen: de reden waarom er zoveel voorstanders van de deal op de Tijd zijn, is omdat de tegenstanders gecensureerd worden 

mpeeters007 schreef: Dat Stier voorstander is van de deal met BNP Paribas en een fervent tegenstander is van het NEEN-kamp is al langer geweten.

Maar, het zijn de AANDEELHOUDERS (lees: eigenaars) die beslissen wat er met Fortis Holding moet gebeuren (en met de dochters van FH).
Dat men gewoon de beide opties aanbiedt aan de aandeelhouders op de volgende AV en voor eens en voor altijd een beslissing neemt: ofwel stand-alone ofwel een deal met BNP ipv telkens een lichtjes gewijzigde (maar in feite eenzelfde) deal telkens opnieuw voor te stellen!

Ik ga hier volledig mee akkoord.  Maar het probleem bij fortis is juist dat er geen aandeelhouders zijn die iets op de agenda kunnen zetten.  De grootste aandeelhouder is een bende Chinesen en die hebben ocharme 5% van de aandelen in handen.

Bovendien mogen enkel zaken op de agenda worden geplaatst die wettelijk zijn toegelaten en die geen verbintenis van derde partijen inhouden zonder hun voorafgaand akkoord. 

Dit is juist het verschil met een Dexia en een KBC.  Hier vormen de grote aandeelhouders één front dat 50% van de aandelen in handen hebben.  Deze kunnen gemakkelijker iets op de agenda plaatsen.

Stier schreef:

Pieterjan schreef:

De stichting continuïteit Fortis is er enkel om in normale omstandigheden er voor te zorgen dat de Fortis HOLDING, niet in vreemde handen komt te vallen. Dit heeft bitter weinig te maken met het feit dat de Holding bestolen is geweest. Wat kan deze stichting nog redden, stier?

Als de Holding bestolen is geweest is het een zéér eenvoudige rechtzaak.  Waarom vecht Modrikamem niet het rapport van de experten aan ?  Dit rapport is besteld door het hof en in dit rapport is geen sprake van diefstal.  In September 2008 zijn bij de Stichting Continiteit veel bestuurders het afsgestapt ( met een gouden handdruk ? ) .  Dit wordt bijna nergens toegelicht maar dit was een serieus teken aan de wand.

Een lege doos, want het winstgevende deel, de Bank, is er uitgehaald door de overheid op een criminele manier. Daar zijn de meeste vennootschapsadvocaten het er over eens, en mijns inziens zal dit bevestigd worden door de rechtbank wanneer de zaak ten gronde afgelopen is. Blijkbaar ga je toch volledig aan het volgende feit voorbij: de overheid heeft de holding gechanteerd om afstand te doen van de bank. Anders zou de regering de bank voor een symbolische Euro hebben geconfisceerd. Dergelijke diefstal kan niet volgens de wetgeving in dit land. De overheid heeft zich te houden aan de wetten die ze zelf heeft gestemd ter bescherming van de aandeelhouders. Dit is een onteigening en daarom moeten de eigenaars vergoed worden. Dat is de normale procedure. De Force Majeure inroepen is zever want de overheid had wel degelijk een andere keuze, namelijk om op het niveau van de holding te interveniëren. Ze had zoals in Duitsland met Hypo Real Estate, de liquiditeit van de bank via de holding verzekeren en een openbaar bod voor X € lanceren zodat de aandeelhouders de kans hadden om hun aandelen te verkopen. Ofwel had ze aan BNP Paribas moeten vragen om een bod te doen op de holding met alles er op en er aan, waarbij Fortis aandelen mochten worden ingeruild voor BNP aandelen. De wet heeft wel degelijk genoeg manieren om dit probleem op een ordentelijke en bekwame manier op te lossen! De overheid had het aandeel op de beurs moeten schorsen de laatste week van september. Het feit dat de overheid de AH gesust heeft met "alles is veilig", dat de overheid toeliet via de CBFA dat de holding opriep om aandelen te kopen en dat de bank agressief leningen verschafte om die aandelen te kopen, terwijl ze aan de tafel zat met de holding en BNP om de boel te verpatsen. DAT is de schande en zou strafrechtelijk vervolgd moeten worden. Aangezien de toezichtsfunctie op de aandelenmarkten chaotisch  verliep.

Je bent blijkbaar vergeten dat er wel degelijk interesse was voor de volledige Fortis Holding door BNP Paribas, ING en andere partijen.  De regering heeft een hoger bod gedaan dan wat er op de markt te vinden was.  Als je vind dat iets strafrechterlijk vervolgd moet worden zoek dan een advocaat die een procedure wil starten.  Een advocaat die iet of wat deontologie heeft gaat eerst kijken of het geen tergend en ontoereikend geding is.

De CBFA en de overheid opereren onafhankelijk van elkaar.  De overheid kan enkel een kader scheppen waarin de CBFA opereert maar kan dit kader niet retroactief aanpassen

Ten tweede zijn er mogelijkheden om deze implosie van ons bankwezen op te lossen. Ik ben mij er van bewust, ik hoop dat de burger van dit land dat ook weet, dat België extreem zwaar getroffen is door deze financiële crisis. Voor IJsland zijn onze banken ingestort, Glitnir, Landsbanki en Kaupthing zijn een week later geïmplodeerd. Fortis reeds in september. Ik weet dat indien de overheid Fortis niet gered zou hebben, de hele Belgische economie ingestort zou zijn, zoals de IJslandse. Het gaat over de manier waarop, die amateuristisch is. Het blijven ad hoc maatregelen, zonder een plan, zonder visie op de gehele economie. In IJsland hebben ze ten minste een plan uitgewerkt, dat duizenden spaarders in het buitenland de dupe er van zijn, ok maar ze hadden ten minste een plan om hun belangen te redden. De overheid kan volmachten vragen aan het parlement om de vleugels te kunnen uitslaan over de banken. Dat heeft ze niet gedaan want bij Dexia zou het ACW in de problemen komen en bij KBC de boerenbond. Deze politiek geliëerde organisaties hebben enorm veel macht. Mocht Fortis door de liberale vakvereniging of door een belangrijke drukkingsgroep in België worden gecontroleerd, dan zou de overheid nooit fortis behandeld hebben op de manier waarop ze dit nu doet en DAAR gaat het om. Gewone burgertjes in dit land, worden door hun eigen staat in de zak gezet en ik vind dat ze hier niet mee akkoord moeten gaan. Zeker niet wanneer er een plan B bestaat dat op langere termijn veel voordeliger is. De overheid geeft liever miljarden aan een Franse bank, dan dat ze haar eigen burgers (1 miljoen Families) beschermt. Dat is het onrecht.

Het grote feit is dat de ACW, boerenbond, gemeentelijke holding en andere als 1 blok 50% van KBC en Dexia in handen hebben.  Bij Fortis zijn de grootste Belgische aandeelhouders die als 1 blok optreden goed voor minder dan 3%.  Als Fortis gediscrimineerd wordt ten opzichte van Dexia & KBC is het een zéér eenvoudige rechtzaak, zeker omdat het handelsondernemingen zijn.  Het verhaal van ongelijke behandeling tussen Dexia en Fortis is politiek geïnspireerd.

De overheid kan de bank terug in de holding stoppen en een belang van 60% in de holding nemen. Op die manier kan ze de liquiditeiten van de bank verzekeren. De slechte kredieten kunnen op de balans van de NBB worden gezet, die nog altijd een goudkever is (niet meer zoals vroeger maar op de balans van de NBB staan nog altijd de 10de grootste goudreserves ter wereld, vroeger had de NBB die vierde grootste goudreserves). Op lange termijn kan ze onderdelen van Fortis verkopen, voor mijn part aan BNP, Deutsche Bank etc... maar de kern van de bank kan in België blijven. Deze "toxische" kredieten zijn wel degelijk iets waard, want het onderpand is vastgoed, dat nu ingestort is en daarom moet het boekhoudkundig worden afgeschreven, maar op langere termijn terug opnieuw in waarde stijgt. Hetzelfde kan ze doen bij Dexia, de volledige balans van Dexia bedraagt 650 miljard Euro. Wat mij stoort is dat men doet alsof de volledige balans van Fortis, toxische kredieten zijn en dat is gewoon bullshit. Dat weet iedereen, want de bank zelf heeft waarde en die moet worden afgetrokken van het risico. Als men dit doet voor de drie grootbanken in België, is het risico niet veel groter dan het BBP van België en juist DAAROM kan België die banken aan. Wat verkondigen dat ze ingeval van problemen bij Fortis bank, 1200 miljard euro moet uitkeren is praat voor de vaak. Met andere woorden, niet de gehele balans van de bank ten aanzien van het BBP maar het reëele risico ten aanzien van het BBP. Dat is wat De Grauwe probeert te zeggen maar door de overheid wordt geboycot.

Blijkbaar kan je geen balans lezen.  Vergeet niet dat heel de situatie verandert is na September 2008.  De post schulden aan banken wordt bij Fortis voor een groot deel ingenomen door BNP Paribas. 

Tot vorig jaar had niemand het voor mogelijk geacht dat een bank met een solvabiliteit die ruim boven de normen ligt in liquiditeitsproblemen kon raken.  Dit is exact wat er met Fortis is gebeurt.  Er moet een zéér betrouwbare partij garant kunnen staan voor het passief van een bank dat vervalt < 12 maanden en liefst ook voor het passief op lange termijn.  Het is een absurde situatie maar sinds September 2008 is dit de realiteit in de banksector.

Het probleem van de toxische kredieten bij Fortis was normaal volledig van de baan door de hoge solvabiliteit-ratio van Fortis en een kapitaalinjectie.  De toxische kredieten hebben niet rechstreeks gezorgd voor de liquiditeitsproblemen.  Het is de markt die Fortis in de shit heeft geholpen door deze bank voor geen € meer te vertrouwen.

Om terug te komen op het Zweedse voorbeeld, denk je werkelijk dat eind jaren 90, deze banken voor hun nationalisatie konden lenen op de interbancaire markt? Er is nu een vertrouwensprobleem, akkoord, maar bepaalde banken hebben daar weinig last van, omdat de markt hen blijft beschouwen als betrouwbaar. Fortis kreeg liquiditeitsproblemen omdat het management ieder vertrouwen van de markt was kwijtgespeeld, het was geen rationele beslissing.

Aangezien er nog nooit sprake is geweest van een internationaal interbancair wantrouwen zie ik niet in waarom Zweedse banken in de jaren '90 niet geleend kunnen hebben bij andere banken mits de betaling van de nodige premie.

Stel je jezelf niet de vraag, hoe het komt dat blijkbaar de beste oplossing van de slechtste (de maximin oplossing) de nationalisatie van de bank, niet kan worden uitgevoerd omdat onze politici beschouwd worden als onbekwaam? Want dat is eigenlijk de kern van de zaak. Doordat deze politici, liever willen scoren bij het kiesvee, wordt zoals trends het verwoordt, dit hele land gehypothekeerd, in onderpand gegeven aan de grillen van het buitenland. De burgers beseffen dit niet, zegt trends, maar hooggeschoolden zijn zich er wel degelijk van bewust en laat het juist de hooggeschoolden in dit land zijn, die het hele solidariteitsmechanisme in stand houden door hun enorme bijdragen aan de SZ. Het is erg gemakkelijk om te gaan werken in het buitenland. Trends zegt: wie de mogelijkheid heeft om de komende jaren in het buitenland gaat werken, zal dit ook doen, wat een collectieve verarming zal betekenen. De Fortis zaak is hier het startschot van, want de overheid kan, zoals eerder gezegd, belangrijke beslissingscentra niet in eigen land houden, en dat zorgt voor een algemeen pessimisme. Noels zegt: De Belgische economie zal armer uit de crisis komen, ik kan hem daarin bijtreden.

Dit is inderdaad de Belgische ziekte.  Van Rossem heeft een voorstel om beslag te leggen op het passief spaargeld van de burgers om openbare werken uit te voeren.  Zoiets krijg je niet verkocht aan de modale Belg.  Het is niet alleen de vlucht van het talent naar het buitenland maar ook de vlucht van het kapitaal.  Ik ben een enorm tegenstander van de Belgische zuilen maar iedereen moet toegeven dat het Dexia en KBC beter verzekert van een Belgische verankering dan de Stichting Continuteit bij Fortis.

Noels heeft ook gezegd dat we uit de crisis raken als een groot leider opstaat.  Waar wacht je nog op ?

Er is op zich geen risico voor de Belgische staat, hoewel we 313 miljard euro schuld hebben, is België nog steeds kredietwaardig. Een groot deel van deze schuld is nog binnenlands.

Dit deel is aan het afnemen. 

Daarom heeft België nog steeds een AA rating en daarin zal niets veranderen. Ierland met een kleiner BBP EN een ingestorte vastgoedsector, kan zijn banken aan en heeft nog steeds een grotere kredietwaardigheid. De Ieren zijn uiteraard wel wat ambitieuzer. Het gebrek van ambitie, daar gaat het uiteraard in de eerste plaats om. Ook uiteraard de Slaafse houding van de politiek ten aanzien van de EU. Een economische ruimte is goed, geen vervelende douaneformaliteiten meer en je kan gemakkelijk op de beurs van Milaan orders plaatsen bijvoorbeeld. Ik ben uiteraard tegen de monetaire unie want ik blijf overtuigd dat België op langere termijn de Euro zal moeten lossen. De Euro verstikt de economie, België was niet klaar voor de Euro en de Euro zal een verarming veroorzaken op lange termijn. Wie kunnen dit reeds zien, budgettair is er weinig ruimte (op zich is dat geen probleem maar de Belgen zijn getraumatiseerd door de jaren 80, hoewel de staat nog veel schuld kan maken en deze in economisch betere tijden kan sparen), monetair kan de staat niets doen, hoewel een policy mix voor België zeer goed zou zijn. De Belgische frank in waarde laten dalen en budgettair zwaar investeren. Het deflatiespook zou verdwijnen en de inflatie laten oplopen zal de schuld doen verdwijnen. De frank zou nooit kopje onder zijn gegaan aangezien de NBB een forse kluis met poen heeft. Zomaar gratuite als Coene België vergelijken met IJsland  , er zijn er al gebuisd op de universiteit voor minder. Ik zie de toekomst voor België zeer zwart in, ik ben thans van nature een optimist, maar het absolute broddelwerk met Fortis van dat stelletje onbekwame nietsnutten in Brussel, gaat er over. Het erge is, dat de bevolking niet weet wat hen te wachten staat. In het land van de blinden is éénoog koning, oftewel, de ratten zullen het zinkende schip wel verlaten. Het is nog niet te laat, de overheid kan de bank nog steeds in staatshanden houden en de winsten die de bank zal creëeren gebruiken om de economie aan te zwengelen en om de schuld versneld af te bouwen. Daarom houdt ze Belgacom bij, waarom dan niet Fortis?

Als je de BEF wil invoeren moet je oorlogsmaatregels nemen om de vlucht naar buitenlandse deviezen te vermijden.  Je kondigt op voorhand aan dat de devalutatie van de BEF een oplossing is.  God en klein peerke gaat dus op voorhand zijn laatste BEF omruilen in een EURO waar hij nog koopkracht mee houdt.

Het gebruiken van het groot aandeel van onze NBB in het IMF zijn eenmalige maatregelen.  Het zijn juist dergelijke eenmalige maatregelen die aan de oorzaak liggen van de uitverkoop van België aan het buitenland.

1) De grond van de zaak wordt ingeleid in september voor de rechter. De tijd zal uitmaken of de AH bestolen zijn geweest. Vele advocaten en ook rechters vinden van wel. Anders had zijne heiligheid Blondeel nooit in kortgeding beslist dat de AH moesten stemmen over de verkoop. Dat betekent dat het hof en ook de 4de kamer van het hof besliste dat de AH MOETEN stemmen over deze verkoop, spijtig dat 2 rechters van de 4de kamer van mening waren dat ook de nieuwe AH kunnen stemmen omdat: het hof van oordeel is dat het niet bewezen is dat de nieuwe AH automatisch voor deze deal zouden stemmen. Dat betekent dus dat indien het hof overtuigd zou geweest zijn van het betoog van Modrikamen, dat de wet toelaat de nieuwe AH uit te sluiten. 1 rechter was daar van overtuigd, 2 andere niet. Enfin, deze rechters werden niet lastig gevallen door de overheid en we moeten uiteraard de uitspraak respecteren, hoewel er wel degelijk 1 rechter was, die niet volgde.

2) Er was geen interesse van ING om Fortis over te nemen. ING werd aangespoord door de Nederlandse overheid om ABN AMRO over te nemen van fortis. ING kon dit financiëel niet aan en heeft afgehaakt. Het feit alleen al dat de overheid onderhandelt met slechts 1 geinteresseerde partij laat de totale onkunde zien van de onderhandelaars. Dat België in een zwakke positie staat, durf ik zeker tegen te spreken. België is (ondanks de hoge staatschuld) een zeer kredietwaardige staat (AA rating). De overheid werd toen gezien als de enige rots in de branding, in tegenstelling tot BNP Paribas dat moest aankloppen bij de Franse staat om vers geld te krijgen. Van een zwakkere positie is dus geen sprake. Zeker als je ziet dat de markt verzot is op de door de staat gegarandeerde leningen van Dexia. Als je natuurlijk zegt tegen BNP, je krijgt de bank quasi gratis en we gooien er nog wat garanties tegen aan, tja, waarom zou je neen zeggen? Zeker met zo'n prachtig juweel vol met deposito's.
De overheid heeft ook altijd duidelijk gemaakt, dat ze de bank NIET wil hebben. Dat verzwakt de onderhandelingspositie. Regel nummer 1 in onderhandelen: laat nooit je echte drijfveer merken, anders ben je verzwakt. De Belgische overheid heeft gewoon in haar kaarten laten zien en BNP heeft daar gebruik van gemaakt. Niet bepaald goede onderhandelaars maar tja, wat wil je als een geitenboer en een omhooggevallen jurist van Luik een bank willen verkopen.

3) De CBFA heeft is de beurswaakhond. De overheid wist goed genoeg wat er te gebeuren stond. CBFA had genoeg informatie om tot de schorsing van het aandeel over te gaan. Dat is volgens mij de enige juiste procedure.

4) Of dat het AH van Fortis versnipperd was, doet weinig ter zake over de al dan niet te volgen strategie. Feit is dat de overheid niet durft op te treden tegen de vakbonden (CD&V zou veel te verliezen hebben) en de boerenbond (CD&V zou opnieuw veel verliezen). Veel politici zijn gelieerd met deze organisaties en komen er uit. Echt onafhankelijk waren ze dus niet en hebben de meubels van de eigen groep waar ze uit komen gered (en hun aandelen).

5) Ik kan wel degelijk een balans lezen. De verhouding balans t.o.v BBP, wat men toch zo graag gebruikt is onzin. Het reëele risico van de bank moet worden afgezet tegen het BBP, dat is de enige ECHTE ratio die men mag gebruiken. IJsland is kopje onder gegaan omdat het risico van de banken daar, vele malen groter was dan het BBP, niet omdat de Balans van Kaupthing alleen al 100 keer groter was.

6) De Zweedse banken zijn genationaliseerd omdat geen enkele bank hen wilde lenen. Anders zou een nationalisering weinig zinvol geweest zijn en zou een geldinjectie van de overheid volstaan. Iedere bank die op de afgrond staat, krijgt geen geld op de interbancaire markt, dat is een simpele economische wetmatigheid. Je geeft geen geld aan mensen waarvan je weet dat ze het niet kunnen terugbetalen.

7) een groot deel van de schuld wordt buitenlands akkoord maar het grootste deel is nog steeds binnenlands. Op zich vormt de schuld voor België geen probleem, aangezien de bevolking beter wordt van de schuld door de interesten die de staat hen geeft. Dat is een onmiddellijk inkomenstransfer van de overheid naar de bevolking. Ik verwijs daarvoor naar de collumn van Prof dr. De Grauwe: hoe schuld een zegen kan zijn voor de bevolking.

Uiteraard ga je niet verkondigen dat je een munt gaat devalueren. De devaluatie van de frank zou wel een evidentie zijn mochten we onze munt nog hebben. Ik wordt er evenwel horendol van, als je hoort welke leugens er verkondigd worden en de bevolking angst wordt aangepraat. Dat de Belgische frank kopje onder zou gaan, of dat België met de frank een tweede IJsland zou zijn, is er over.
Het beleid zou anders geweest zijn met de frank. De overheid zou in 2000 - 2008 spaarzamer zijn geweest. Volgens berekeningen zou paars de schuld tot onder de 60% hebben kunnen teruggebracht indien het beleid van Dehaene zou zijn verder gezet. Dit zou de frank zeer stabiel maken, omdat de Belgische staat hiervoor beloond zou worden met een AA+ rating, of misschien zelf AAA.
In de moeilijke jaren 90, steeg de frank en was ze zelfs zeer sterk. Raar toch voor een zogezegde zwakke munt. Dat de Euro niet per se stabiliteit geeft, laat Ierland wel zien, hoewel ik vind dat men de Ierse situatie overroept.

BNP is niet te vertrouwen. Ik heb meer vertrouwen in het eigen volk dan de managers van een Franse bank die allemaal uit dezelfde kliek van de ENA komen. De verwevenheid met de Franse politiek is enorm en dat valt ook af te leiden uit het betoog van Prot. Het is toch schandalig dat de eerste belofte (België als hoofdaandeelhouder) al werd geschonden. Ik ben er 100% zeker van dat BNP reeds onderhandelde tijdens de fortis crisis met de Franse staat om 17% aan de Franse staat te geven voor de solde prijs van 27 euro, tegenover 68 euro voor de Belgen.
Voorts wil BNP Paribas op termijn de staat uitkopen door extra aandelen uit te geven waardoor we verder kunnen fluiten naar meerwaarde. Dat is hun plannetje, zo krijgen ze de bank voor een korting van rond de 5 miljard euro goedkoper in handen.

Kortom: de bank is reeds in overheidshanden en er is niets gebeurd. Er zal ook verder niets gebeuren. De deal met BNP Paribas is pure afzetterij overeengekomen door onbekwame politici in België.

Volkomen mee eens.

De politiekers bestelen ons al elke maand als we onze loonbrief krijgen, elke keer als we gaan tanken, als we naar de winkel gaan, als we weeral een verzonnen belasting in de bus krijgen, ...

En hou je dan nog een cent over waar je een beetje van in een "?veilig?" aandeel als dat van fortis investeerde, dan roven ze het bedrijf leeg, verkopen het voor een habbekrats aan het buitenland en laten jou nog dieper in de put achter.

Onieuw een prachtig staaltje van gespin door de staat.

De Tijd melt dat Fortis Bank 5,2 miljard euro niet kan terugbetalen. Bij Fortis bank valt men compleet uit de lucht. Wij kunnen wel snel 5,2 miljard euro betalen, luidt het maar niet 5,2 miljard dollar. Er is nl. een enorme dollarkrapte op de markt. Voorts ging het niet om de terugbetaling van 5,2 miljard dollar maar eerder om de interesten die Fortis Bank aan de staat moet betalen.

De Standaard meldt dat het GEEN toeval is dat dergelijk gespin juist na het plan van Modrikamen (geheiligd zijt zijn naam) in de regeringstrouwe De Tijd wordt gepubliceerd. De Standaard laakt dat de overheid van plan is om HAAR bank, de staat is 100% eigenaar van fortis bank), wilt beschadigen op korte termijn, om zo een ja stem te verkrijgen.

DIT IS EEN DRIEDUBBELE SCHANDE!!

En niet te vergeten dat deze zogezegde problemen van Fortis weer werden uitgebracht in de laatste rechte lijn naar de vergaderingen toe, net zoals in de week voorafgaand aan de vergaderingen van februari slecht nieuws over Fortis werd rondgebazuind! Is dit geen opgezet spel van de overheid?

Is er juridisch bewijs? zullen ze weeral stellen. Nee, natuurlijk niet, maar ZOOOO dom zijn we ook niet hoor, al dragen we dan een pet.

En ik maar kijken voor wie ik moet stemmen op 7 juni. De Standaard lichtte deze morgen de weldaden toe van de mensen die kunnen verkozen worden.
Maar, Stier, die 8 partijen kunnen het niet (meermaals bewezen in het verleden) en trouwens ik wil stemmen voor mijn vrouw, die is veel beter. Kan dit, democratie weet je wel? Mag ik dan besluiten dat het kiesvee niets te vertellen heeft.

rob schreef: En niet te vergeten dat deze zogezegde problemen van Fortis weer werden uitgebracht in de laatste rechte lijn naar de vergaderingen toe, net zoals in de week voorafgaand aan de vergaderingen van februari slecht nieuws over Fortis werd rondgebazuind! Is dit geen opgezet spel van de overheid?

Is er juridisch bewijs? zullen ze weeral stellen. Nee, natuurlijk niet, maar ZOOOO dom zijn we ook niet hoor, al dragen we dan een pet.

En ik maar kijken voor wie ik moet stemmen op 7 juni. De Standaard lichtte deze morgen de weldaden toe van de mensen die kunnen verkozen worden.
Maar, Stier, die 8 partijen kunnen het niet (meermaals bewezen in het verleden) en trouwens ik wil stemmen voor mijn vrouw, die is veel beter. Kan dit, democratie weet je wel? Mag ik dan besluiten dat het kiesvee niets te vertellen heeft.

Als economist heb ik gewoon één woord: ik moet hier van kotsen. De Belgische politici beseffen gewoon niet welke schade ze aanrichten aan de economie en de bank, door dergelijke onwaarheden de wereld in te sturen. Eerst zeggen ze dat België overkop zou gaan bij een neen stem, dan dat Fortis Bank failliet zou gaan, dan de holding. Dan dat de staat de 3 banken niet aankan. De 10 jarige rente schoot als een raket de hoogte in naar meer dan 5%. Nu beschadigt men opnieuw de bank.
Ik kan dit niet begrijpen, hoe perfide het spel gespeeld wordt en onze toekomst en welvaart zo gehypothekeerd wordt door een stelletje grot ego's in Brussel. Hoe de Belgische pers (De Tijd met Van Thillo, ex regent van de NBB) wordt ingeschakeld om de AH te bewerken. Vroeger had ik vertrouwen in de politiek maar nu? Zeer ontgoocheld, zeer ontgoocheld in het algemene niveau van de Belgische politiek. Men moet niet verwonderd staan dat de Vlaming anti politiek wordt. Dat hebben ze zelf gezocht, geen compassie mee.

@Pieterjan

In deze wereld is het een kleintje om de gehele mondiale wereld op de hoogte te bregen dat Fortis dringend kapitaal nodig heeft.  Je kan natuurlijk ervan dromen dat een HSBC 15 € per aandeel biedt om de Fortis Holding uit te kopen maar ze waren niet geïnteresseerd.  Er was geen kat geïnteresseerd om een deftig bod te doen.  Daarom is de oveheid de saver of last resort geweest. 

Het zou geweldig zijn om op dit moment de balans van Dexia en Fortis bank te kunnen inkijken.  Men kan gerust stellen dat begin 2008 BNP Paribas maar goed was voor max. 5% van de interbancaire schulden.  De andere schulden zaten bij andere banken.  Spijtig genoeg zijn er geen harde cijfers die worden vrijgegeven om een bankrun op Fortis Bank te vermijden.  Overal wordt er echter bericht dat de banksector nog steeds niet gezond is en dat enkel de overheid garant kan staan voor quasi alle grote banken behalve HSBC.  Ik vermoed echter dat de overheden, ECB, NBB en BNP Paribas momenteel goed zijn voor meer dan 80% ( = > 200 miljard €)  van de interbancaire schulden op korte termijn die Fortis Bank nu heeft.  Bij Dexia kan je de overheidsgaranties goed volgen.

De Politici zijn inderdaad onbekwaam en daarom laten ze zich bijstaan.  Ik krijg ergens wel meer vertrouwen in dit land als Van Rossem zegt dat er zich knappe knoppe in onder meer ons planbureau bevinden.

Eén van de grootste zaken die ik in onze politieke geschiedenis van dit Millennium betreur is dat de CVP niet in zee is gegaan met Verhofstadt begin deze eeuw.  Hierdoor hadden ze kunnen vermijden dat de Verhofstadt I & II een Sinterklaas regering is geworden.

Dehaene heeft met crisismaatregelen en belastingen ons land in de EURO binnengeloods, zonder het volk te raadplegen. België heeft hiervoor drastisch zijn staatschuld ( van > 130% op het BNP) moeten terugdringen en op hun communiezieltje moeten beloven de begrotingen onder controle te houden.  Dehaene ( en Martens) zagen totaal geen heil meer in de BEF.

Ik stel af en toe mijn mening bij.  10 jaar geleden was ik helemaal geen voorstander van de EUR en Europa zonder dat hiervoor het volk werd geraadpleegd.  Indien er een referendum was geweest het de Belg waarschijnlijk tegengestemd.

Soms is het echter nodig om maatregelen te nemen die niet populair zijn.  Zoals ze toen de EURO aan ons hebben opgedrongen dringen er zich nieuwe maatregelen op.  Een idée is wat de pers het oorlogskabinet noemt van Noels.  Eén van de punten is inderdaad om de overheidsschuld in nog grotere mate enkel aan het binnenland schuldig te laten.

De mediaheissa rond de terugbetaling van het voorschot van Fortis Bank aan FPIM is inderdaad geen fraai voorbeeld van goede, onpartijdige journalistiek.  Het is ook geen voorbeeld van goede communicatie van Fortis Bank en de FPIM.

Het toont echter aan dat er geen geheimen kunnen worden gehouden.  Als Prot onze politici zou omgekocht hebben komt dit vroeg of laat wel boven.

Ik geef je trouwens vollop gelijk dat je BNP Paribas en de Franse staat niet zomaar moet vertrouwen.  Geen enkele aandeelhouder van financials ontsnapt aan de verwatering van zijn aandelen, zelfs HSBC niet.  Het risico zat er vanaf het begin in en daarvan was iedereen op de hoogte. 

Deutsche Bank was wel geïntersseerd, maar mocht de boeken van Fortis niet inkijken.

Afzetterij?
Heling, d.i. het gestolene versjacheren?

Onpartijdige journalistiek in dit apenland, wie gelooft daar nog in !!

Polis23 schreef: Deutsche Bank was wel geïntersseerd, maar mocht de boeken van Fortis niet inkijken.

Afzetterij?
Heling, d.i. het gestolene versjacheren?

Deutsche Bank heeft nooit interesse betoond voor de Fortis Holding.  Ze waren enkel geïnteresseerd in bepaalde activiteiten van ABN Amro die Fortis van de EU moest verkopen.  De deal is uiteindelijk niet doorgegaan toen Bos de Nederlandse tak van Fortis in handen nam.

Bankiers, ministers en verzekeraars hebben als "kernactiviteit" gemeen dat zij alle drie niet met hun eigen geld, maar met dat van anderen "werken", d.w.z. zij werken het letterlijk en figuurlijk weg.
Hoe verder, hoe liever.
Zo zijn de Bermuda's populair bij verzekeraars, de Kaaimaneilanden bij  bankiers, en Panama bij  ministers.