Ageas komt hiermee wel sterk onder vuur te liggen. Deminor krijgt dagelijks meer en meer steun van de grootste institutionele beleggers (met sterke juridische afdelingen).

De misleidende informatie wordt hier geviseerd. Met zo'n rapport van experts en sterke juridische tegenstanders wordt het moeilijk voor Ageas. De beurs begrijpt dat al. Deminor vraagt hier minimum 4€ schadevergoeding voor zijn ingeschrevenen.

Daarnaast lopen nog andere vorderingen. Ik heb wel de indruk dat inzake "deugdelijk bestuur" het veel moeilijker wordt iets te rapen. BNP en de overheden zullen wel buiten schot blijven.

Eigenlijk worden hier enkele mannekes opgeofferd (en de resterende aandeelhouders). Maar de echte begunstigden van de zaak zullen waarschijnlijk buiten schot blijven. The winner takes it all.

Het rapport is 600 bladzijden. Het is echt de moeite waard van het eens te lezen. Het sterkt me meer en meer in mijn overtuiging dat ik niet rap terug aandelen ga kopen van bedrijven die hoge bonussen uitkeren.

Ik ben op dit moment de chronologische tijdlijn aan het lezen maar ik zit nog maar tot oktober 2007.

@ Stier
Doe geen moeite om gans het rapport te lezen.
DS vandaag al gelezen? De bal is aan het rollen. Uit het rapport, mails van Lippens, Mittler, enz. Wie weet waar hij ooit stopt, de bal. DS titelt "Ageas zit op vat vol buskruit" .... en de koers van het aandeel stijgt vandaag. Voor zij die willen geld vergokken, ga liever naar een speeltent dan naar de beurs. Dan heb je mi grotere kansen om nog iets van je investering over te houden.

En diezelfde experts komen tot de conclusie dat de overheden de beste keuze deden in hun aanpak van het fortisdebacle. Duidelijk niet, toch? Als er claims worden toegestaan is Ageas mi een vogel voor de kat. Verzekeringen weg. Als de overheden voor de andere oplossing hadden gekozen, was de basis veel groter geweest om de claims te beantwoorden. Wat niet meer dan billijk zou zijn geweest. De aandeelhouders zouden dan min of meer zijn uitgekocht (met verlies uiteraard). Nu nog meer dan vroeger, the winner takes it all. Of nog, waarom tussen alle dieresoorten een bepaalde soort de slechtste is.

rob schreef:@ Stier
Doe geen moeite om gans het rapport te lezen.
DS vandaag al gelezen? De bal is aan het rollen. Uit het rapport, mails van Lippens, Mittler, enz. Wie weet waar hij ooit stopt, de bal. DS titelt "Ageas zit op vat vol buskruit" .... en de koers van het aandeel stijgt vandaag. Voor zij die willen geld vergokken, ga liever naar een speeltent dan naar de beurs. Dan heb je mi grotere kansen om nog iets van je investering over te houden.

De koers van Ageas stijgt in tegenstelling tot wat de journalistiek verwacht. Dit vertelt veel meer over de journalistiek dan over de inhoud van het rapport.

En diezelfde experts komen tot de conclusie dat de overheden de beste keuze deden in hun aanpak van het fortisdebacle. Duidelijk niet, toch? Als er claims worden toegestaan is Ageas mi een vogel voor de kat. Verzekeringen weg. Als de overheden voor de andere oplossing hadden gekozen, was de basis veel groter geweest om de claims te beantwoorden. Wat niet meer dan billijk zou zijn geweest. De aandeelhouders zouden dan min of meer zijn uitgekocht (met verlies uiteraard). Nu nog meer dan vroeger, the winner takes it all. Of nog, waarom tussen alle dieresoorten een bepaalde soort de slechtste is.

In dit rapport worden geen conclusies getrokken. Dit is ook niet de taak van de experten.

Zij trekken uiteraard geen conclusie wat betreft de houdingen van de Belgische, de Nederlandse overheden en BNP wat betreft de overgang van Fortis. Daar wijzen ze er enkel op dat deze houdingen slechts geinterpreteerd kunnen worden rekening houdend met de in die periode sterk verslechterende financiële situatie. Zij houden zich hier afzijdig. Niet hun taak. Eenzelfde flauw afkooksel als het voorlopig rapport van Vermeiren en co wat dat betreft. Het is iets zoals "ik steek mijn huis in brand, dan kan het niet wegvliegen in de naderende storm".
Mijn besluit, aan de overname(s) willen ze niet raken. Ik denk trouwens dat de teerlingen op dat vlak al lang geworpen zijn.

Daarentegen trekken ze wel conclusies wat betreft intern management, werking en vooral misleidende informatie voor de aandeelhouders. En dit laatste kan wel degelijk gebruikt worden in de juridische acties tegen (ex)Fortis die als paddestoelen uit de grond schieten.

Een rapport heeft dus wel degelijk conclusies, anders zou je beter een roman van Claus lezen. Die conclusies hebben op zich natuurlijk geen juridische waarde, maar als justitie het besluit van de (onafhankelijke, door de rechtbank aangestelde) experts volgt, hebben we ook juridische gevolgen.

En conclusies of geen conclusies, feit blijft dat bv Deminor een vordering inzake misleidende informatie heeft ingeleid in januari 2010 bij de Rechtbank van Koophandel. Zij vragen hier minimum 4€ schadevergoeding.

Daarnaast heeft bv Deminor nog 2 zaken lopen. De eerste tegen de Nederlandse overheid ivm misbruik van omstandigheden bij de overname van Fortis Verzekeringen Nederland. Daar was geen probleem. Schadevergoeding geëist voor aandeelhouders.

De andere zaak die Deminor heeft lopen is de zogenaamde gerechterlijke expertise.
In november 2008 heeft de Voorzitster van de Brusselse Rechtbank van Koophandel drie deskundigen aangesteld om duidelijkheid te scheppen in de gebeurtenissen die hebben geleid tot de ontmanteling van de Fortis groep in de herfst van 2008 en meer bepaald voor wat betreft :
- De kapitaalsverhoging van Fortis van 29 september 2008;
- De verkoop van de activiteiten aan Nederland op 3 oktober 2008;
- De verkoop van 50 % + 1 aandeel van Fortis Bank aan de Federale Participatie- en Investeringsmaatschappij (FPIM) (begin oktober 2008);
- De herverkoop van 75 % van Fortis Bank door de FPIM aan BNP Paribas.
De uitermate negatieve houding van Fortis om deze gegevens over te maken werd onlangs gecounterd door de Voorzitster van de Rechtbank, die de opdracht heeft gegeven deze informatie over te maken. Te volgen.

rob schreef:Zij trekken uiteraard geen conclusie wat betreft de houdingen van de Belgische, de Nederlandse overheden en BNP wat betreft de overgang van Fortis. Daar wijzen ze er enkel op dat deze houdingen slechts geinterpreteerd kunnen worden rekening houdend met de in die periode sterk verslechterende financiële situatie. Zij houden zich hier afzijdig. Niet hun taak. Eenzelfde flauw afkooksel als het voorlopig rapport van Vermeiren en co wat dat betreft. Het is iets zoals "ik steek mijn huis in brand, dan kan het niet wegvliegen in de naderende storm".
Mijn besluit, aan de overname(s) willen ze niet raken. Ik denk trouwens dat de teerlingen op dat vlak al lang geworpen zijn.

Het is niet van 'niet willen'. De experten zijn geen rechter, ze zijn ook niet gevraagd door de rechtbank om adviezen uit te brengen. De taak van deze experten is totaal verschillend dan de experten hier in België hebben gekregen.

Besluiten kan je best door een rechtbank laten trekken.

Daarentegen trekken ze wel conclusies wat betreft intern management, werking en vooral misleidende informatie voor de aandeelhouders. En dit laatste kan wel degelijk gebruikt worden in de juridische acties tegen (ex)Fortis die als paddestoelen uit de grond schieten.

Nogmaals ze trekken geen conclusies. Ze leveren gewoon bewijsmateriaal. De conclusies worden door de media getrokken die plaatsvervangend rechter speelt.

Het is inderdaad zo dat het rapport voldoende bewijs geeft op zowel de ex-bestuurders , ex-fortis en misschien zelfs CBFA, AFM, DNB en de Belgische en Nederlandse autoriteiten burgerlijk en strafrechtelijk te vervolgen. Ik ben echter geen juridisch expert.

Een rapport heeft dus wel degelijk conclusies, anders zou je beter een roman van Claus lezen. Die conclusies hebben op zich natuurlijk geen juridische waarde, maar als justitie het besluit van de (onafhankelijke, door de rechtbank aangestelde) experts volgt, hebben we ook juridische gevolgen.

Ze geven zelfs geen samenvatting. Ze geven geen conclusies of besluiten. De feiten die het rapport aanbrengt hebben wel degelijk bewijskracht om te gebruiken in rechtzaken. Blijkbaar werkt het gerecht in Nederland anders dan hier in België. Dit wordt ook in het rapport aangehaald.

rob schreef:En conclusies of geen conclusies, feit blijft dat bv Deminor een vordering inzake misleidende informatie heeft ingeleid in januari 2010 bij de Rechtbank van Koophandel. Zij vragen hier minimum 4€ schadevergoeding.

Daarnaast heeft bv Deminor nog 2 zaken lopen. De eerste tegen de Nederlandse overheid ivm misbruik van omstandigheden bij de overname van Fortis Verzekeringen Nederland. Daar was geen probleem. Schadevergoeding geëist voor aandeelhouders.

De andere zaak die Deminor heeft lopen is de zogenaamde gerechterlijke expertise.
In november 2008 heeft de Voorzitster van de Brusselse Rechtbank van Koophandel drie deskundigen aangesteld om duidelijkheid te scheppen in de gebeurtenissen die hebben geleid tot de ontmanteling van de Fortis groep in de herfst van 2008 en meer bepaald voor wat betreft :
- De kapitaalsverhoging van Fortis van 29 september 2008;
- De verkoop van de activiteiten aan Nederland op 3 oktober 2008;
- De verkoop van 50 % + 1 aandeel van Fortis Bank aan de Federale Participatie- en Investeringsmaatschappij (FPIM) (begin oktober 2008);
- De herverkoop van 75 % van Fortis Bank door de FPIM aan BNP Paribas.
De uitermate negatieve houding van Fortis om deze gegevens over te maken werd onlangs gecounterd door de Voorzitster van de Rechtbank, die de opdracht heeft gegeven deze informatie over te maken. Te volgen.

Verwacht je echt iets van een expertise die is gestart na een uitspraak van Francine Tandt ? Justitie is in België een wespennest waarbij alle wespen hondsdolheid hebben gekregen.

@ Stier
Wat is voor jou de betekenis van conclusies? Ze geven geen conclusies, zeg je . Wat zijn bv punten pagina 62, pagina 71, pagina 87, pagina 97, pagina 108, pagina 135, pagina 140, pagina 150, pagina 155, pagina 163, pagina 173, pagina 179, pagina 195, ... en ga zo maar door, dan? Met als titel, "conclusies van de onderzoekers"?

rob schreef:@ Stier
Wat is voor jou de betekenis van conclusies? Ze geven geen conclusies, zeg je . Wat zijn bv punten pagina 62, pagina 71, pagina 87, pagina 97, pagina 108, pagina 135, pagina 140, pagina 150, pagina 155, pagina 163, pagina 173, pagina 179, pagina 195, ... en ga zo maar door, dan? Met als titel, "conclusies van de onderzoekers"?

Ok, er staan 'conclusies van de onderzoekers' in het rapport. Je moet echter hier geen juridische connotatie aan het woord 'conclusies' toedichten.

Wat er juist bedoelt word met de 'conclusies van de onderzoekers' staat ook beschreven vanaf punt 68 onder de titel Strekking rapport.

@ Stier
Wat ik reeds eerder stelde, conclusies van experten zijn argumenten waarmee men in de juridische strijd kan komen tot juridische conclusies. Die argumenten kunnen genegeerd, deels of volledig in aanmerking genomen worden door de rechtbank.
Daarom ook dat ik een tijd geleden reageerde als je suggereerde dat tegen het bewuste "voorlopig rapport" van Vermeiren en co (eventueel) juridisch moest opgetreden worden indien je succes wou halen voor schadevergoeding. Dat had totaal geen zin. De conclusies van Vermeiren en co waren in die zin ook even vrijblijvend als de conclusies van de eerst bedoelde experten.

rob schreef:@ Stier
Wat ik reeds eerder stelde, conclusies van experten zijn argumenten waarmee men in de juridische strijd kan komen tot juridische conclusies. Die argumenten kunnen genegeerd, deels of volledig in aanmerking genomen worden door de rechtbank.
Daarom ook dat ik een tijd geleden reageerde als je suggereerde dat tegen het bewuste "voorlopig rapport" van Vermeiren en co (eventueel) juridisch moest opgetreden worden indien je succes wou halen voor schadevergoeding. Dat had totaal geen zin. De conclusies van Vermeiren en co waren in die zin ook even vrijblijvend als de conclusies van de eerst bedoelde experten.

Ik volg je hier totaal niet. Als rapporten in jou logica vrijblijvend zijn, waarom zou je dan een rapport eisen voor de rechtbank ?

@ Stier

Neem nu bv in het rapport de titel IV. Comminicatiebeleid en meer bepaald punt 4.3. Brieven verstuurd door Fortis aan de CBFA inzake KGI (koersgevoelige informatie) met inbegrip van het punt 4.3.4. Conclusies van de onderzoekers (pagina 105 t/m 108).

De rechtbanken nemen toevlucht tot experten (rapporten) inzake ontwikkelingen die nader dienen onderzocht te worden en waar de preciesheid der dingen onbekend is of er een speciale kennis nodig is om de zaken te ontrafelen (zie ook bv psychiaters). Die experten onderzoeken de zaak en brengen dan een gedetailleerd advies terzake uit (= hun conclusie).

Dit advies wordt dan overgemaakt aan de rechtbank die autonoom (mits staving uiteraard) een beslissing neemt. Is er schuld of niet? Wie is dan juridisch verantwoordelijk voor die schuld? Kadert het advies in de algemene visie op de zaak of is dit aspekt te verwaarlozen in het geheel?

In dat punt 4.3.4. zeggen de onderzoekers bv dat ene persoon verwees naar de verantwoordelijkheid van een andere (juridische dienst Fortis) of bv dat in de notulen geen enkele verwijzing terzake werd aangetroffen.
Is dit voldoende voor de rechtbank om schadevergoeding uit te spreken en te zeggen wie verantwoordelijk is? Nee, bovenstaande conclusie dient geinterpreteerd te worden in een breder kader.

Dus de onderzoekers (experten) stellen feiten vast, geven meningen weer en de rechter baseert zich op het geheel van zijn bevindingen om uitspraak te doen (voorbehouden aan rechterlijke macht).

Dus rapporten (conclusies) zijn niet vrijblijvend, maar de rechter moet ze weerhouden of verwerpen.

"Even vrijblijvend" is niet gelijk aan "vrijblijvend".

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen ... m=referral" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... ssing.aspx

Actieve en niet-actieve aandeelhouders

De schikkingsovereenkomst maakt een onderscheid tussen aandeelhouders die zich vóór 31 december 2014 hebben aangesloten bij de belangenorganisaties en de aandeelhouders die dat niet hebben gedaan. De aandeelhouders die behoren tot de achterban van de belangenorganisaties (de ‘actieven’) moeten volgens verzoeksters hogere vergoedingen per aandeel krijgen dan de rest van de aandeelhouders (de ‘niet-actieven’). De kans bestaat dat de niet-actieve aandeelhouders nog minder krijgen omdat niet vast staat dat zij de in de overeenkomst genoemde bedragen zullen krijgen.

Niet redelijk

Het gerechtshof Amsterdam vindt dat verzoeksters geen goede reden hebben gegeven voor het gemaakte verschil in behandeling tussen de actieve en niet-actieve aandeelhouders. Eventueel koersverlies is voor beide groepen van aandeelhouders gelijk. Door het onderscheid dat wordt gemaakt tussen actieven en niet-actieven is de compensatieregeling volgens het gerechtshof niet redelijk.

Vergoedingen belangenorganisaties

Het gerechtshof betwijfelt verder of de belangen van de niet-actieven voldoende zijn meegewogen bij het bereikte onderhandelingsresultaat. Naast het feit dat de actieve aandeelhouders een hogere vergoeding krijgen dan de aandeelhouders voor wie de verbindendverklaring wordt verzocht, krijgen de belangenorganisaties ook zelf een vergoeding van Ageas als de schikkingsovereenkomst verbindend wordt verklaard. De indruk is gewekt dat het eigen belang van de belangenorganisaties een rol heeft gespeeld bij het tot stand komen van de schikkingsovereenkomst.



Ik heb me nooit kunnen vinden in een schikking waarin mensen die advocaten rijk maken worden bevoordeeld. Bovenstaand is letterlijk van de publieke communicatie van het Nederlands gerechtshof van Amsterdam. Ik vermoed dat er geen copyright problemen zijn om deze publicatie hier letterlijk te hernemen.