jens_dev schreef: ↑24 februari 2021, 10:43 Dat was dan ook een kuiken.

$GME CFO out - not because of failing to issue shares.

1) Failing to repurchase more shares.
2) Failing to refinance debt in 2019 before it was "current debt."
3) Failing to sell the International division before COVID.
4) Failing to more aggressively reduce the store footprint.

https://twitter.com/DOMOCAPITAL/status/ ... 5626671104

+36% De markt vindt het nieuws bullish?

Of is Cohen aan het inkopen?

cohen heeft weer 'n raadsel getweet

Er was even twijfel voor een berenmarkt maar de stierenmarkt heeft besloten dat GME eerst langs de maan moet passeren voordat de beurzen wereldwijd kunnen/mogen zakken.

+ 100%, en AH (fwiw) nog eens +100% Op relatief non-nieuws

Tenzij ...

[tinfoilhat] Jim Bell een mol was geplaatst bij GME door de shorters met de bedoeling hem allerlei idiote beslissingen te laten nemen om dat faillissement te verzekeren, en nu hij weg is ze hun laatste troefkaart hebben kwijtgespeeld [/tinfoilhat]

Zou niet misstaan in de film

Anamii schreef: ↑24 februari 2021, 21:29 cohen heeft weer 'n raadsel getweet

Volgens internetdetectives heeft Cohen op zijn eerste boardmeeting als CEO van Chewy iedereen getrakteerd op soft-serve cremeglas van McDonalds.

Fun Facts About Chewy & Volition

Chewy’s first official board meeting included two slides, a lot of laughter and a trip to McDonalds for soft serve.

https://www.volitioncapital.com/news/portfolio/chewy/

=> Binnenkort bericht dat RC CEO is

Dit blijft toch het plezantste aandeel aller tijden

stockzombie schreef: ↑25 februari 2021, 15:49 Dit blijft toch het plezantste aandeel aller tijden

Ja zeker!!!

Goed artikel dat enkele pijnpunten in het systeem blootlegt:

https://prospect.org/power/gamestop-mes ... ling-scam/

nyotaimori schreef: ↑26 februari 2021, 09:04 Goed artikel dat enkele pijnpunten in het systeem blootlegt:

https://prospect.org/power/gamestop-mes ... ling-scam/

Denk 'n groot pijnpunt... 2008 v 2.0?
Stel dat de hefboomfondsen niet kunnen betalen(omdat ze ook meer dan 100% geshort hebben) , waarna de platformen moeten betalen, die kunnen ook niet en dan de banken... Dan is het kermis zonder vlaai?
In dat testimony zei plotkin, dat ze de aandelen' located' moeten hebben voordat ze kunnen shorten... 'locate' betekent nog niet lenen...
Sinds de fiasco van short squeeze, zijn 95% van de aandelen die ik heb niet meer boven hun koers van toen geweest?

Ben ik nu gek om zover te denken?
Uiteindelijk is de gamestop fiasco nog altijd niet opgelost. Als ge ziet hoeveel aandelen failed to deliver ivm opties
En dat hefboomfondsen nu zelfs etf's beginnen te shorten waar gamestop in zit, maar ze kopen alle andere posities in de etf, long.... Om uiteindelijk alleen maar gme te shorten?

De beste trigger om al die naakte shorters echt in hun blootje te zetten zal een blokkering van alle aandelen zijn voor een stemprocedure.

Hoeveel tijd hebben market makers op aandelen te kopen nadat een optie ITM is?

Zou het niet kunnen dat hefboomfondsen die short zijn voor bvb 1 miljoen aandelen, opties kopen voor 2 miljoen aandelen (ITM opties), hun short sluiten, maar doordat de market makers nu zoveel aandelen moeten kopen om die opties te kunnen vullen dat ze hun verlies wegwerken door die extra 1 miljoen aandelen met winst te verkopen?

Anamii schreef: ↑1 maart 2021, 00:20 Hoeveel tijd hebben market makers op aandelen te kopen nadat een optie ITM is?

NB: ik ken eigenlijk niks van opties, maar ik begrijp het als volgt:

Normaal gezien hebben market makers die callopties schrijven de aandelen ook in hun bezit en zijn ze deltaneutraal. Ze maken winst op de spread, en de koers van het onderliggende aandeel doet er voor hen niet toe.

Het is echter mogelijk dat sommige schrijvers van verre OTM calls (niet per se makers makers) deze naakt (dwz zonder aandelen in hun bezit te hebben op dat moment) verkocht hebben - bvb in de zomer van 2020 toen GME nog rond 5$ noteerde, leek het weinig waarschijnlijk dat de koers in maart 2021 meer dan 50$ zou zijn. Je kan dan het lucratieve risico nemen om niet te hedgen, maar als de koers dan toch de strike nadert of zelfs passeert, moet je de aandelen kopen zodat je aan je leverplicht kan voldoen uiterlijk bij expiratie (of je verkoopt je contract maar dan wordt het probleem enkel verlegd naar de koper). Dat is een nondiscreet, continue proces: er worden aandelen gekocht naarmate het waarschijnlijker wordt dat die geleverd gaan moeten worden.

Volgens mij heeft de stijging van vorige week daarmee te maken: misschien hadden er een hoop calloptieschrijvers 'geen broek aan' bij wijze van spreken en heeft de stijging van 38$ naar 50$ een kettingreactie in gang gezet en moesten er in de loop van de week nog serieus wat aandelen gekocht worden om aan optiecontracten te kunnen voldoen met expiratie 26/02, met als gevolg dat er door deze koopdruk steeds meer strikes ITM kwamen, waarop er steeds meer aandelen gekocht moesten worden, wat dan weer voor extra koopdruk zorgt, voor strikes van 50$ tot zelfs 180$ AH...

Het zou me nl verbazen dat de stijging enkel te verklaren was door het vertrek van de CFO. Stel je voor, je verlaat een bedrijf en de koers stijgt op dit nieuws van 40$ naar 180$ Goed voor het ego van die man . Ik denk ook niet dat nieuwe koopdruk van retail de verklaring geweest is, zoals sommige kranten schreven: die zouden dan ineens allemaal om één of andere reden het laatste uur van trading EN AH massaal zijn beginnen aankopen Nah, no way...

Anamii schreef: ↑1 maart 2021, 00:20 Zou het niet kunnen dat hefboomfondsen die short zijn voor bvb 1 miljoen aandelen, opties kopen voor 2 miljoen aandelen (ITM opties), hun short sluiten, maar doordat de market makers nu zoveel aandelen moeten kopen om die opties te kunnen vullen dat ze hun verlies wegwerken door die extra 1 miljoen aandelen met winst te verkopen?

Ik ben ervan overtuigd dat serieus wat 4D schaak gespeeld wordt tussen verschillende grote partijen die allerlei manieren zien om geld te verdienen aan de situatie, en dat retailbeleggers maar een beperkt deel van de vergelijking (geworden) zijn.

Komt er nog een tweede ronde? Eentje die de eerste mogelijks doet verbleken?

Het voornaamste argument contra is dat de shorts grotendeels gecovered hebben want de short interest is afgenomen: nog slechts 16M aandelen per 12/02/2021: zie https://www.wsj.com/market-data/quotes/GME

Maar is dat wel zo? Hoe betrouwbaar zijn die cijfers? Bestaat het risico niet dat de boete voor het aanleveren van verkeerde informatie een slechts een fractie bedraagt van de waarde van de echte informatie, en het dus een logische businesszet is voor shorters die diep in de put zitten om de waarheid op een of andere manier te verbloemen of gewoon te liegen Of ben ik door GME te volgen een fullblown conspiracy theorist geworden? Oprechte vraag

Er zijn toch wel enkele aanwijzingen dat er truken van de foor worden toegepast: zie de shenanigans met het shorten van de ETF's waar GME inzit, het opeens wijzigen van de berekening van de SI door S3 & Finra, het feit dat er heden op IB slechts 100k aandelen beschikbaar zijn om te shorten (zie https://iborrowdesk.com/report/GME), die kortstondige stormloop op aandelen (= gamma squeeze ) vorige week, ...

Veel troebelheid en weinig klaarheid omtrent de short intrest imho.

Mogelijke katalysatoren deze maand:
- earnings Q4 ergens eind maart verwacht, met rugwind van de kerstverkoop en consolecyclus
- aankondiging RC CEO?
- tweede hearing eind maart
- triple witching 19 maart

Place your bets . Geen aankoopadvies, maar ik vind het aan de huidige prijs nog steeds de moeite waard om een zeer speculatief gokje te wagen. Als de squeeze nogmaals squozed, zoveel te beter, en indien niet, kan je gewoon aandeelhouder blijven en zien wat Cohen op de lange termijn met GME aanvangt.

Met een gemiddeld volume van 40 miljoen kan het toch niet anders dan dat er heel véél synthetische handel is in GME. Door GME ben ik er toch ook van overtuigd geraakt dat er een schaduwhandel is die de werkelijkheid ver overstijgt.
Het gaat hier uiteindelijk over veel meer dan Gamestop of memestocks, het gaat over alle middelen en methodes die hedge funds hanteren en of deze al dan niet het volledig systeem kunnen besmetten.