GIMV als stabilisator?
TIP
GIMV als stabilisator?
Hallo,
Ik lees hier vaak om een obligatie tracker naast een iwda te kopen voor de stabilisatie van je portefeuille.
Kan een GIMV of een Elia als alternatief dienen?
Ik lees hier vaak om een obligatie tracker naast een iwda te kopen voor de stabilisatie van je portefeuille.
Kan een GIMV of een Elia als alternatief dienen?
Re: GIMV als stabilisator?
Een tracker is een korf van onderliggende waarden. Dat vervangen door één aandeel zou tegen het princiepe indruisen. Eventueel kan je zelf een beperkte korf van stabiele dividend betalers samenstellen maar er zal waarschijnlijk nog altijd meer risico aan verbonden zijn dan aan je obligatietracker
Mis geen enkele kans om te besparen.
Krijg de beste tips en aanbiedingen rechtstreeks in uw mailbox
Uitschrijven kan altijd. We respecteren uw privacy.
Re: GIMV als stabilisator?
Indien obligaties niet gewenst zijn in de portefeuille kan een zelf samengesteld korfje zogenaamde proxies een optie zijn.
Andere mogelijkheden kan zijn om een tracker of trust op bv utillties/ infrastructuur te nemen. Zo zit je vanzelf gespreid. Trust hebben wel wisselkoers risoco.
SPDR morningstar multi asset global infrastructuur zit wereldwijd in infrastructuur ... deels aandelen deels obligaties.
Andere mogelijkheden kan zijn om een tracker of trust op bv utillties/ infrastructuur te nemen. Zo zit je vanzelf gespreid. Trust hebben wel wisselkoers risoco.
SPDR morningstar multi asset global infrastructuur zit wereldwijd in infrastructuur ... deels aandelen deels obligaties.
Re: GIMV als stabilisator?
ik gebruik TINC als stabilisator. lijkt wel te werken. LT bonds zou beter geweest zijn achteraf want stijgen in waarde met daling interesten. dat is minder het geval voor TINC. Ik voel me gewoon niet comfortabel met IEAG (of dergelijke) die voor zeer groot deel in FR en IT obligaties zitten, waar niet veel nodig is om opeens toch in een schuldcrisis terecht te komen (maar tot nu toe heb ik ongelijk).
Re: GIMV als stabilisator?
GIMV is een investeringsmaatschappij die in jonge, groeiende bedrijven investeert. Door haar gespreide portefeuille en sterke financiële positie is het aandeel ongetwijfeld minder riskant dan een gemiddeld aandeel, maar het zal nooit het obligatiegedeelte van je portefeuille kunnen vervangen. Ik zou enkel gereguleerde monopolisten zoals National Grid, Elia of Fluxys eventueel als alternatief voor obligaties beschouwen. Misschien ook gediversifieerde, kwaliteitsvolle infrastructuurbedrijven zoals TINC.
Ik zie nog drie andere opties:
- Als je je vooral zorgen maakt om de hoge blootstelling aan pakweg Italiaanse overheidsobligaties, kan je voor het obligatiegedeelte van je portefeuille Europese overheidsobligaties vervangen door Europese bedrijfsobligaties of Amerikaanse overheidsobligaties. Beide zijn in theorie ietsje riskanter dan Europese overheidsobligaties (bedrijven zijn iets minder kredietwaardig dan overheden, bij Amerikaanse obligaties heb je dollar/euro wisselkoersrisico), maar ze zijn allebei nog altijd véél stabieler dan aandelen. Ook het rendement ligt ietsje hoger.
- De obligaties buitengooien en de vrijgekomen cash verdelen tussen een spaarrekening en extra aandelen. Cash op een spaarrekening is veiliger dan obligaties, dus kan je het percentage aandelen in je portefeuille nog iets verhogen zonder meer risico te nemen dan je comfortabel vindt.
- Een actief beheerd obligatiefonds nemen in plaats van een tracker. Fondsenbeheerders kunnen hun blootstelling aan landen als Italië bewust beperken. Nadeel is wel dat je dan met hogere beheerskosten zit, beheerskosten die zeker gelet op het momenteel bijzonder lage rendement van obligaties zeer zwaar doorwegen.
Ik zie nog drie andere opties:
- Als je je vooral zorgen maakt om de hoge blootstelling aan pakweg Italiaanse overheidsobligaties, kan je voor het obligatiegedeelte van je portefeuille Europese overheidsobligaties vervangen door Europese bedrijfsobligaties of Amerikaanse overheidsobligaties. Beide zijn in theorie ietsje riskanter dan Europese overheidsobligaties (bedrijven zijn iets minder kredietwaardig dan overheden, bij Amerikaanse obligaties heb je dollar/euro wisselkoersrisico), maar ze zijn allebei nog altijd véél stabieler dan aandelen. Ook het rendement ligt ietsje hoger.
- De obligaties buitengooien en de vrijgekomen cash verdelen tussen een spaarrekening en extra aandelen. Cash op een spaarrekening is veiliger dan obligaties, dus kan je het percentage aandelen in je portefeuille nog iets verhogen zonder meer risico te nemen dan je comfortabel vindt.
- Een actief beheerd obligatiefonds nemen in plaats van een tracker. Fondsenbeheerders kunnen hun blootstelling aan landen als Italië bewust beperken. Nadeel is wel dat je dan met hogere beheerskosten zit, beheerskosten die zeker gelet op het momenteel bijzonder lage rendement van obligaties zeer zwaar doorwegen.
-
Jozefien1969
- Hero Member
- Berichten: 893
- Lid geworden op: 10 okt 2018
- Contacteer:
Re: GIMV als stabilisator?
Ik print altijd de antwoorden van DW uit; zijn serieuze antwoorden waar je iets mee kunt doen cq over moet nadenken. Dank udw schreef: ↑14 augustus 2019, 08:21 GIMV is een investeringsmaatschappij die in jonge, groeiende bedrijven investeert. Door haar gespreide portefeuille en sterke financiële positie is het aandeel ongetwijfeld minder riskant dan een gemiddeld aandeel, maar het zal nooit het obligatiegedeelte van je portefeuille kunnen vervangen. Ik zou enkel gereguleerde monopolisten zoals National Grid, Elia of Fluxys eventueel als alternatief voor obligaties beschouwen. Misschien ook gediversifieerde, kwaliteitsvolle infrastructuurbedrijven zoals TINC.
Ik zie nog drie andere opties:
- Als je je vooral zorgen maakt om de hoge blootstelling aan pakweg Italiaanse overheidsobligaties, kan je voor het obligatiegedeelte van je portefeuille Europese overheidsobligaties vervangen door Europese bedrijfsobligaties of Amerikaanse overheidsobligaties. Beide zijn in theorie ietsje riskanter dan Europese overheidsobligaties (bedrijven zijn iets minder kredietwaardig dan overheden, bij Amerikaanse obligaties heb je dollar/euro wisselkoersrisico), maar ze zijn allebei nog altijd véél stabieler dan aandelen. Ook het rendement ligt ietsje hoger.
- De obligaties buitengooien en de vrijgekomen cash verdelen tussen een spaarrekening en extra aandelen. Cash op een spaarrekening is veiliger dan obligaties, dus kan je het percentage aandelen in je portefeuille nog iets verhogen zonder meer risico te nemen dan je comfortabel vindt.
- Een actief beheerd obligatiefonds nemen in plaats van een tracker. Fondsenbeheerders kunnen hun blootstelling aan landen als Italië bewust beperken. Nadeel is wel dat je dan met hogere beheerskosten zit, beheerskosten die zeker gelet op het momenteel bijzonder lage rendement van obligaties zeer zwaar doorwegen.
-
anonymous9
Re: GIMV als stabilisator?
En ook dit zijn uiteraard verre van certitudes. In Spanje bijvoorbeeld gaat de regering de transport- en distributietarieven van de gas- en elektriciteitsspelers aanpassen. Dus meer dan een marktrisico zit je juist met een politiek risico, zeker niet te onderschatten in het huidige populistisch klimaat.
-
Incremental18
- Newbie
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 15 aug 2019
- Contacteer:
Re: GIMV als stabilisator?
netto rendement ligt niet hoger. anders zou iedereen lenen aan EUR interest rate en dan USD obligaties aankopen.
Maar dat werkt dus niet.
Google: Interest Rate Parity
Re: GIMV als stabilisator?
dw schreef: ↑14 augustus 2019, 08:21 GIMV is een investeringsmaatschappij die in jonge, groeiende bedrijven investeert. Door haar gespreide portefeuille en sterke financiële positie is het aandeel ongetwijfeld minder riskant dan een gemiddeld aandeel, maar het zal nooit het obligatiegedeelte van je portefeuille kunnen vervangen. Ik zou enkel gereguleerde monopolisten zoals National Grid, Elia of Fluxys eventueel als alternatief voor obligaties beschouwen. Misschien ook gediversifieerde, kwaliteitsvolle infrastructuurbedrijven zoals TINC.
Ik zie nog drie andere opties:
- Als je je vooral zorgen maakt om de hoge blootstelling aan pakweg Italiaanse overheidsobligaties, kan je voor het obligatiegedeelte van je portefeuille Europese overheidsobligaties vervangen door Europese bedrijfsobligaties of Amerikaanse overheidsobligaties. Beide zijn in theorie ietsje riskanter dan Europese overheidsobligaties (bedrijven zijn iets minder kredietwaardig dan overheden, bij Amerikaanse obligaties heb je dollar/euro wisselkoersrisico), maar ze zijn allebei nog altijd véél stabieler dan aandelen. Ook het rendement ligt ietsje hoger.
- De obligaties buitengooien en de vrijgekomen cash verdelen tussen een spaarrekening en extra aandelen. Cash op een spaarrekening is veiliger dan obligaties, dus kan je het percentage aandelen in je portefeuille nog iets verhogen zonder meer risico te nemen dan je comfortabel vindt.
- Een actief beheerd obligatiefonds nemen in plaats van een tracker. Fondsenbeheerders kunnen hun blootstelling aan landen als Italië bewust beperken. Nadeel is wel dat je dan met hogere beheerskosten zit, beheerskosten die zeker gelet op het momenteel bijzonder lage rendement van obligaties zeer zwaar doorwegen.
met de monopolisten ben ik wat voorzichtig: hebben soms ook hoge schuldgraag en interestfluctuaties hebben dan mogelijks ook grote impact. TINC heeft geen schulden, wel in de projectvennootschappen waarin ze participeert.
Dollarobligaties heb ik ook als stabilisator (via IBTS - kortlopend USD Treasuries), maar omwille van muntrisico is dat toch een risico op kortere termijn. op langere termijn zie ik dat minder als risico, want wisselkoers fluctueert toch in een langjarige band (was toch zo in het verleden). Als het voor de LT is en je koopt op regelmatige tijdstippen zal je ongeveer op het gemiddelde zitten.
Die Interest Rate Parity geloof ik niet in. Iedereen kan inderdaad EUR lenen en USD kopen, maar wisselkoers zal wijzigen via vraag/aanbod. Dat verklaart misschien deels de run in de USD de laatste maanden (kapitaalvlucht)
Re: GIMV als stabilisator?
Akkoord dat gereguleerde monopolisten geen perfect alternatief voor obligaties zijn, zeker doordat ze zoals Poldermol al aangeeft gevoelig zijn voor politieke instabiliteit.
Het risico op fluctuaties in de interestvoet vind ik dan weer beperkter. De tarieven van Elia en Fluxys worden aangepast in functie van de Belgische overheidsrente en ook in het buitenland bestaan meestal gelijkaardige systemen. In die zin zijn ze dus beter bestand tegen renteschokken dan pakweg vastgoedbedrijven.
Alleszins: aandelen zijn nooit perfecte substituten voor obligaties, ik zeg enkel dat gereguleerde monopolisten waarschijnlijk het dichtst in de buurt komen.
Wisselkoersrisico's beschouw ik op lange termijn als beperkt, althans zolang je bij de grote munten blijft (Argentijnse Pesos of Zimbabwaanse dollars zijn iets anders natuurlijk).
En interest rate parity bestaat zeker, maar desondanks is het uitkeringsrendement van ETFs in dollarobligaties momenteel hoger dan dat van ETFs gericht op gelijkaardige Euro-obligaties. Ergo, het verschil wordt niet volledig weggewerkt door abitrage.
Het risico op fluctuaties in de interestvoet vind ik dan weer beperkter. De tarieven van Elia en Fluxys worden aangepast in functie van de Belgische overheidsrente en ook in het buitenland bestaan meestal gelijkaardige systemen. In die zin zijn ze dus beter bestand tegen renteschokken dan pakweg vastgoedbedrijven.
Alleszins: aandelen zijn nooit perfecte substituten voor obligaties, ik zeg enkel dat gereguleerde monopolisten waarschijnlijk het dichtst in de buurt komen.
Wisselkoersrisico's beschouw ik op lange termijn als beperkt, althans zolang je bij de grote munten blijft (Argentijnse Pesos of Zimbabwaanse dollars zijn iets anders natuurlijk).
En interest rate parity bestaat zeker, maar desondanks is het uitkeringsrendement van ETFs in dollarobligaties momenteel hoger dan dat van ETFs gericht op gelijkaardige Euro-obligaties. Ergo, het verschil wordt niet volledig weggewerkt door abitrage.
-
Incremental18
- Newbie
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 15 aug 2019
- Contacteer:
Re: GIMV als stabilisator?
Als dat waar is, dan zou iedereen lenen in € en obligaties kopen in $.
Maar nogmaals, dat werkt niet.
Ja, de rate van USD obligaties is hoger dan €.
Maar van waar dan die 'ergo' volgt dat het verschil niet volledig weggewerkt wordt door arbitrage is mij toch een misterie.
Dat is toch geen logische conclusie zou ik zeggen.
Misschien dat de arbitrage meer of minder is, maar dat kan je niet simpelweg afleiden door te zeggen dat de rate van USD obligaties hoger is dan EUR.
Re: GIMV als stabilisator?
KBC Securities heeft een “Kopen”-advies en 57 euro koersdoel voor Gimv.