Kevke2 schreef: ↑18 januari 2020, 13:02 Jwl bvb : solvay, an inbev gimv ... Elk aandeel kan in de toekomst negatief of positief renderen . Maar met dividend heb je toch al 1 zekerheid dat je deel van de winst krijgt

Bij aandelen die geen dividenden uitkeren kan je kiezen wanneer je je geld terugwil. Als je dat wenst kan je elk jaar een deel uitbetalen ... of niet.

Bij dividendaandelen heb je geen keuze, elk jaar krijg je een uitbetaling, of je nu wil of niet. Dus op dit aspect zijn dividendaandelen niet zo goed dan aandelen zonder dividenden.

Beewee schreef: ↑18 januari 2020, 14:18

sjarel123 schreef: ↑18 januari 2020, 13:44
Dan nog, en mijn excuses dat ik erover doordraaf, is het interessanter een deel van je kapitaal jaarlijks te verkopen. En dit ten tijde dat het VHS bedrijf uit je voorbeeld nog goed presteert. Keer jezelf belastingvrij een dividend uit dat niet wordt gevierendeeld door de boekwaarde en laat de koers verder stijgen. Dit heb je dan in je zak. Je resultaat in termen van dividend zal hetzelfde zijn, maar de koers zal hoger oplopen dan het zuivere dividendaandeel. Je totale return zal hoger zijn.

Maar klinkt dit niet als het proberen timen van de markt? Hoe kan je zeker zijn dat je kan verkopen met winst na een jaar?

Zolang je niet verkoopt, verdien je ook niets met je aandelen. Wanneer je enkel aandelen koopt met de bedoeling om ze nadien te verkopen met winst, moet je hier wel zeker van zijn wat onmogelijk is. Na een correctie ben je misschien een jaar earnings kwijtgespeeld. Je kan dan wel opnieuw een jaar wachten tot wanneer het bedrijf zich heeft hersteld en dan ben je al snel verschillende jaren kwijt. Of je verkoopt met verlies.

Bedrijven die op de vorige pagina zijn vernoemd zijn bedrijven die hun dividenden nooit hebben verlaagd in decennia, ook niet tijdens crashes of een verliezende markt. Sommigen hebben zelfs hun dividenden verhoogt tijdens zo een periode. Na een paar jaar hebben deze bedrijven opnieuw hun pre-crash waarde bereikt en uiteindelijk overstegen. En al die tijd werden de dividenden uitgekeerd. Indien je dan alsnog zou hebben verkocht, heb je niet alleen winst gemaakt maar je zou ook jaren dividenden hebben gekregen.

Nu, ik geef toe dat ik zelf steeds 10% geld opzij heb staan dat exclusief wordt gebruikt om te kopen/verkopen met (hopelijk) winst binnen 3-6 maanden. Maar dat is gewoon speculeren. De rest wordt gebruikt om op lange termijn vast te leggen in de oer-bedrijven die dividend uitbetalen en een paar kapitaliserende ETF's.

En mij lijkt het dat de belastingen op dividenden niet echt zo dramatisch zijn. Deze zijn nooit meer dan het dividend, je houdt altijd over. Belastingen zijn er voor iedereen, zelfs voor de Amerikanen.

Ik denk dat mijn punt niet doordringt.
Ik verkoop zelden aandelen, tenzij er iets fundamenteel verandert. Ik heb het hier over het jaarlijks verkopen van enkele aandelen als vervanging van dividend. Ikzelf doe dit niet, maar sommige mensen willen blijkbaar graag een dividend ontvangen. Mijn reactie hierop op is dat het m.i. interessanter is aandelen te kopen die hun winst voor je investeren en dat je zelf een paar aandelen jaarlijks verkoopt als vervanging van het dividend.
Van mijn betoog hierboven hoef je enkel dit te onthouden:

'Ondanks de halvering van de waardering van bedrijf B en de verdubbeling in waardering van bedrijf A is bedrijf B de betere investering. En dit omdat het bedrijf een deel van de winst voor jou, de aandeelhouder, aan betere voorwaarden aan het werk kan zetten.
Het enige wat ik écht wil duidelijk maken is dat op het moment dat een bedrijf die hoge rendementen creëert voor zijn aandeelhouders er van die hoge rendementen amper iets over blijft als dit wordt uitgekeerd als dividend. Dit omdat je een aantal keer de boekwaarde betaalt bij dergelijke bedrijven (bedrijven met een rendement op kapitaal van 15% worden naar waarde geschat door de markt), en vervolgens nog belastingen betaalt over het dividend.

Het lijkt me dus lucratiever om bedrijven te zoeken die een deel van hun winst kunnen herinvesteren, dit hoeft niet eens de volledige winst te zijn, de helft kan al genoeg zijn. Als je dan toch wat dividend wil verkoop je jaarlijks het equivalent van een dividend in de vorm van aandelen. Ondanks dat dit voor velen heiligschennis is zal dit meer opleveren. Ik heb het enkel over zuivere dividendaandelen die echt vrijwel alles uitkeren. Een deel van de winst in dividend is prima als het andere deel wél wordt geherinvesteerd. Dus als jij een aandeel die maar de helft van de winst uitkeert als dividend als een dividendaandeel beschouwt, zullen er dividendaandelen zijn die wel goed presteren.'

Kevke2 schreef: ↑18 januari 2020, 13:14
Bekijk jij dit dan eens

https://beursbrink.com/blog/dividend-aa ... euille-is/

Er is zoveel verkeerd met dit artikel dat het zelfs niet de moeite loont om te bekomentarieren.

Gelukkig word deze auteur niet veel geciteerd.

BRT schreef: ↑18 januari 2020, 13:10

sjarel123 schreef: ↑18 januari 2020, 09:11

Dit geeft aan dat de kost van een aandeel ondergeschikt is aan de kwaliteit van een aandeel. Groei boven value.

Waarom blijven de fondsbeheerders dan 'preachen' dat kost o zo belangrijk is voor de lange termijn belegger ?

Oprechte vraag.

Veel van de discussies ivm kosten en fondsen gaat over de kosten aangerekend door de fondsen:
- fonds aankopen: 2a3% kost betalen.
- elk jaar: 1a2,5% afgeven aan het fonds, ... elk jaar.

Er is geen enkel aandeel dat tot in de eeuwigheid blijft groeien en nooit dividenden uitkeert. Op termijn is het het doel van elke onderneming om zijn mede-eigenaars te laten delen in de winst, en dit gebeurt nu eenmaal door dividenden.

Zo goed als alle hoge dividend-betalers waren ooit groeiers of waren actief in een sector met hoge groei, tot ze vaststelden dat die groei niet eeuwig vol te houden was, waarna besloten werd die winst meer en meer uit te keren.

Als dit niet de essentie is van het aandeelhouderschap, dan begrijp ik er niets van.

Kevke2 schreef: ↑18 januari 2020, 13:38

troglodytes schreef: ↑18 januari 2020, 13:24

Goed, maar heb je er rekening mee gehouden dat het een Nederlands artikel is? Daar betalen ze geen roerende voorheffing, net als in de States. Ik denk niet dat een Belg hetzelfde hoera-artikel zou schrijven: 30%, mensen, dertig procent.

Haha , ben je zeker dat ze daar geen rv betalen in nederland ?(15%) en zoals eerder gezegd tot 20k -25k mag je gerust dividend aandelen nemen is een positief verhaal voor je Port , en trouwens als je toch zoveel kapitaal hebt kan je toch bvb gaan wonen in Nederland ? Juist de grens over *gratis tip

In Nederland worden, zover ik weet, de betaalde dividend taksen in mindering gebracht op de jaarlijkse vermogensbelasting.

In België krijg je enkel de belastingen betaald aan de Belgische staat terug, niet wat je aan de andere landen betaald hebt.

sjarel123 schreef: ↑18 januari 2020, 13:47 In Nederland kent men een vermogensbelasting waarbij je wordt belast op een fictief rendement die je jaarlijks zou genereren op je vermogen. Dus momenteel zit je beter in Belgie, de vraag is hoe lang nog.

Dat is heel relatief. Ik dacht dat die fictieve rente waar NL op belast rond de 4% ligt. Als je beter doet dan die 4% zit je, denk ik, beter in NL. Een sukkelaar die maar 0,11% (of niets?) genereert wordt natuurlijk geschoren. Daar zijn die ollanders natuurlijk ook kampioen in.

Beewee schreef: ↑18 januari 2020, 14:18 En mij lijkt het dat de belastingen op dividenden niet echt zo dramatisch zijn. Deze zijn nooit meer dan het dividend, je houdt altijd over. Belastingen zijn er voor iedereen, zelfs voor de Amerikanen.

Waarom zou je kiezen om belastingen te betalen als je ook geen belastingen kunt betalen?

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 14:39 Er is geen enkel aandeel dat tot in de eeuwigheid blijft groeien en nooit dividenden uitkeert. Op termijn is het het doel van elke onderneming om zijn mede-eigenaars te laten delen in de winst, en dit gebeurt nu eenmaal door dividenden.

Zo goed als alle hoge dividend-betalers waren ooit groeiers of waren actief in een sector met hoge groei, tot ze vaststelden dat die groei niet eeuwig vol te houden was, waarna besloten werd die winst meer en meer uit te keren.

Als dit niet de essentie is van het aandeelhouderschap, dan begrijp ik er niets van.

Tegenvoorbeeld: Berkshire-Hathaway; geen slecht bedrijf dacht ik, toch al vele jaren zonder dividend (het ene jaar waar WB naar het toilet was uitgesloten)

Aandelen hebben 2 elementen van rendement: dividenden en prijsveranderingen.

GreenDean schreef: ↑18 januari 2020, 14:45

sjarel123 schreef: ↑18 januari 2020, 13:47 In Nederland kent men een vermogensbelasting waarbij je wordt belast op een fictief rendement die je jaarlijks zou genereren op je vermogen. Dus momenteel zit je beter in Belgie, de vraag is hoe lang nog.

Dat is heel relatief. Ik dacht dat die fictieve rente waar NL op belast rond de 4% ligt. Als je beter doet dan die 4% zit je, denk ik, beter in NL. Een sukkelaar die maar 0,11% (of niets?) genereert wordt natuurlijk geschoren. Daar zijn die ollanders natuurlijk ook kampioen in.

Er zijn verschillende fictieve rentes voor verschillende assetklassen.... Op spaarboekjes word je niet belast zoals op aandelen.

[quote=sjarel123 post_id=427220 time=1579351497 user_id=28641

Dan nog, en mijn excuses dat ik erover doordraaf, is het interessanter een deel van je kapitaal jaarlijks te verkopen.
[/quote]

Van een dividend op Amerikaanse aandelen hou je als Vlaming 59,5% over (15% buitenlandse RV en vervolgens nog eens 30% Belgische RV). Wanneer je dit verlies wil vermijden door jaarlijks een stukje van je kapitaal ( bijvoorbeeld 3% van je kapitaal) te verkopen, dan heeft dit m.i. ook nadelen. Jaarlijks transactie- en beurskosten op een relatief beperkt bedrag. Nog groter nadeel is dat je niet gaat genieten van samengetelde interesten. De jaarlijkse samengestelde interest op een netto dividend van 3% maakt dat deze na 20 jaar meer dan 5% bedraagt (3; 3,09; 3,18; 3,28;, 3,37; 3,48; 3,58; 3,69; 3,80; 3,92; 4,03;......5,26). Op voorwaarde dat je je aandelen niet verkoopt en je de dividenden herbelegd in aandelen natuurlijk. Dividenden kunnen stijgen ( zeker bij Dividend Aristocrats en Dividend Kings), zodat de invloed van de samengestelde interest nog groter wordt. Mijn conclusie is dat cash dividend loont op voorwaarde dat ze initieel hoog genoeg is in percentage (laat ons zeggen minstens meer dan 2,5% netto om de inflatie te overstijgen) en herbelegd wordt gedurende vele jaren. Of slechts ten dele herbelegd wordt door mensen van hogere leeftijd die een deel van het dividend kunnen gebruiken als aanvulling op hun pensioen.

@B7H4long,

Berkshire Hathaway is inderdaad een uitzondering op de regel dat het doel van een bedrijf op termijn steeds is om de aandeelhouders te laten meedelen in de winst, en dat nu eenmaal via dividenden verloopt. Het is ook niet zomaar een bedrijf pur sang , maar een investeringsvennootschap die belegt in andere bedrijven.

Maar hoeveel andere bedrijven zijn er zo nog?

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 15:27 de regel dat het doel van een bedrijf op termijn steeds is om de aandeelhouders te laten meedelen in de winst, en dat nu eenmaal via dividenden verloopt.

Het eerste deel van de quote is correct.
Het tweede deel is fundamenteel fout. Als mede-eigenaar van het bedrijf kan je winst hebben door de dividenden of omdat je deelname meer waard word.

In het laatste geval: als je dit ten gelde wil maken verkoop je gewoon x% van je aandelen, op het moment dat je wil, de hoeveelheid dat je wil en in België zonder belastingen. Vele malen flexibeler en efficiënter dan dividenden.

B7H4long schreef: ↑18 januari 2020, 15:39

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2020, 15:27 de regel dat het doel van een bedrijf op termijn steeds is om de aandeelhouders te laten meedelen in de winst, en dat nu eenmaal via dividenden verloopt.

Het eerste deel van de quote is correct.
Het tweede deel is fundamenteel fout. Als mede-eigenaar van het bedrijf kan je winst hebben door de dividenden of omdat je deelname meer waard word.

In het laatste geval: als je dit ten gelde wil maken verkoop je gewoon x% van je aandelen, op het moment dat je wil, de hoeveelheid dat je wil en in België zonder belastingen. Vele malen flexibeler en efficiënter dan dividenden.

Amen.

B7H4long,

Maar het verloopt nu eenmaal zo niet in de praktijk. Alle bedrijven die nu hoge dividend-betalers zijn waren ooit groeiers. Geen enkel bedrijft blijft eeuwig een groeier en keert nooit dividenden uit (behalve dus de uitzondering BRK). Vroeg of laat bereikt elk bedrijf een maturiteit waarin het al de groei die er voorheen was, dan vertaalt in hogere dividenden. Zo gaat dat nu eenmaal.

Als belegger hebt u in principe zeker gelijk te investeren in bedrijven die weinig dividend uitbetalen en hun winst herinvesteren. En inderdaad dan een deel aandelen te verkopen, als je de winst ten gelde wil maken.

Maar het punt dat ik probeer te maken is dat elk succesvol bedrijf op termijn een dividendbetaler wordt. Geen enkel bedrijft blijft eeuwig een groeier die nooit of slechts zeer beperkt dividenden uitkeert.