Je leest het hier wel eens, "index beleggers zijn tevreden met het rendement van de markt (index)". Helaas worden ze in de praktijk dik verslagen door de markt. Als eerste kan men zich afvragen wat het rendement van een index eigenlijk is. Hier zit je al meteen met een grote variabele, namelijk over welke tijdsperiode bekijk je het rendement. Om een zo goed mogelijk beeld te krijgen zou je op het eerste zicht zeggen neem die tijdsperiode zo lang mogelijk, maar hoe relevant is het verre verleden nog en heeft het zin om 100 jaar te nemen wanneer de beleggingshorizon maximaal 40 jaar is. Een volgende variabele is het punt waarop men start met beleggen, hoe men investeert (periodiek, lump-sum,...) en waar men denkt uit te stappen. Een ding kan ik alvast wel verklappen, een lump-sum investeerder volgt het rendement van de index voor de tijdsperiode tussen in en uitstappen. Let op, niks garandeerd dat het overeen komt met het verwachte LT rendement, hangt voor 100% van de timing van in en uitstappen af. In de praktijk zal men maar zelden een lump-sum investering doen, ten eerste om het risico van slechte timing te verkleinen en ten tweede omdat een 20-jarige nog niet over een lump-sum beschikt terwijl een 45-jarige geen beleggingshorizon van 40 jaar meer heeft. Dus praktisch zal men in de loop van zijn beleggingsperiode periodiek investeringen doen. Wat daar van verwacht kan worden is in een volgende simulatie in bijlage te zien. Als index heb ik de MSCI World index (IWDA) genomen, What else, De periode, iets minder dan 14 jaar, is zodanig gekozen dat de crash van 2008 er in zit en dat de index tussen start en vandaag ruim verdubbelt is. De index heeft in deze periode dus een rendement van 103% of 5,26% geannualiseerd, wat best goed is. De fictieve LT belegger, zal hem Jantje noemen, is gestart op 01/08/2004 met maandelijks periodiek beleggen. Omdat we leven met inflatie is het realistisch om ieder jaar ongeveer 2% meer te investeren om de balans tussen inkomsten en sparen in evenwicht te houden. Nu goed, wat heeft Jantje tot nu toe meegemaakt. De eerste periode van iets meer dan 3 jaar was super met een meerwaarde van ruim 28%. Helaas voor Jantje begint dan de aftakeling en ziet hij zijn winsten heel snel wegsmelten, meer nog hij raakt ook nog eens ruim 40% van zijn geïnvesteerd kapitaal kwijt. Hoewel Jantje al veel nachten wakker gelegen heeft blijft hij dapper bij zijn plan, zeven en een half jaar na de start is hij eindelijk terug break-even. Hoewel, ondertussen hebben we 7,5 jaar inflatie gehad en zou geld op een spaarboekje tot dan meer opgebracht hebben zonder risico en slapeloze nachten. Ondanks die bedenkingen doet Jantje voort en heeft hij 2 jaar later alweer 27% winst. De volgende jaren zit het wat tegen en op 11,5 jaar is er nog 18% winst. Na bijna 14 jaar zit hij vandaag afgerond op 50% rendement. Jantje is echter een beetje te teleurgesteld, hij heeft slechts 50% terwijl de index in deze periode ruim 100% gestegen is, hij maakt zich ook de bedenking "wat als er zich binnen dit en een paar jaar opnieuw een crash van -50% voordoet, ik sta dan opnieuw met -25% op mijn geïnvesteerd kapitaal".

Uit deze simulatie blijkt dat Jantje verre van het markt rendement haalt (en dan zijn er nog geen kosten meegerekend) en dat hij ondanks periodiek beleggen toch het volle markt risico draagt. Hoe dat komt? Wel in feite doen de voorgaande 14 jaar er niet meer toe, vandaag is Jantje zijn belegging €106672 waard en is dat eigenlijk hetzelfde dan een lump-sum investering vandaag van €106672, bij een crash verliezen beiden even veel.

Om over na te denken, geen advies pro of contra periodiek index beleggen.

Dezelfde redenering gaat op voor quasi elk product Vortex. Alles is afhankelijk van de prijs waar je aan koopt, periodiek aankopen in een stijgende markt gaat er natuurlijk voor zorgen dat je minder return haalt en al helemaal als je de kosten meerekent. Maar wel een leuke oefening die je gemaakt hebt.

Op portfolio visualizer kan je nog langer terug gaan tot 1996 wel niet met Iwda maar je kan zelf wel iets samenstellen.

Proficiat, je hebt bewezen dat perodiek beleggen in een stijgende markt niet de beste strategie is.
En zoals bij elke discussie over lumpsum tov periodiek beleggen terugkomt geef je ook aan dat op het einde van de periodieke belegging het volledige bedrag het risico draagt.

Je geannualiseerd rendement lijkt verkeerd. Omdat de belegde bedragen niet uniform zijn is de best (enige?) manier om dit te berekenen het gebruik van een excelformule zoals XIRR.

Als Jantje denkt zoals je hier beschrijft dan moet Jantje serieus nadenken over zijn beleggen.
Advies voor Jantje:
1/ Informeer je verder hoe "de markt" echt werken
2/ beleg rekening houdend met je risicoprofiel; rekening houdend met de gekende karakterisitieken van de markt.

Er zijn ook alternatieven te bedenken. Naast het standaard periodiek beleggen.

- Zoals een reserve opbouwen en deze aanspreken wanneer er kansen zijn, a-là-groen gogi licht

- Of je kan zeggen: sinds laatste crash zijn er nu X jaren gepasseerd. Naarmate we verder in jaren gaan, wil ik een grotere reserve opbouwen voor als het dan eens crasht.

- Of je kan afwijken van de IWDA, wat het gemiddelde van het gemiddelde van het gemiddelde is.
Dan kan je bvb als grondstoffen het minder goed doen, en je gelooft er toch in, kan je wat meer geld daar zaaien, en wat minder in bvb financien. je kan opdelen op grote regio's sectoren, capsizes, valuta...

B7H4long schreef: ↑7 mei 2018, 15:00 Proficiat, je hebt bewezen dat perodiek beleggen in een stijgende markt niet de beste strategie is.
En zoals bij elke discussie over lumpsum tov periodiek beleggen terugkomt geef je ook aan dat op het einde van de periodieke belegging het volledige bedrag het risico draagt.

Probleem is dat een startende belegger niet weet of hij voor een stijgende markt staat of niet aan markt timen wenst te doen of niet het risico wil lopen om met een lump-sum in te stappen net voor een crash of gewoonweg geen lump-sum ter beschikking heeft. Dus in de praktijk zal de meerderheid van de lange termijn (index) beleggers periodieke investeringen doen net zoals Jantje.

B7H4long schreef: ↑7 mei 2018, 15:00 Je geannualiseerd rendement lijkt verkeerd. Omdat de belegde bedragen niet uniform zijn is de best (enige?) manier om dit te berekenen het gebruik van een excelformule zoals XIRR.

Klopt dat de geannualiseerde rendementen niet juist zijn, heb ze daarom ook niet ter sprake gebracht in de uitleg hierboven.

B7H4long schreef: ↑7 mei 2018, 15:00 Als Jantje denkt zoals je hier beschrijft dan moet Jantje serieus nadenken over zijn beleggen.

En dat is nu precies waarom ik deze simulatie gemaakt heb. Dat men eerst eens goed nadenkt over welke risico's verbonden zijn met LT (index)beleggen en dat men zich niet laat misleiden door het verwachte lange termijn rendement van de markt. Zoals je zegt in een stijgende markt (op lange termijn het meest waarschijnlijke scenario) wordt Jantje geklopt door de markt, in een vlakke markt zal Jantje vergelijkbaar presteren namelijk weinig winst of verlies, in een dalende markt zal Jantje het beter doen dan de markt maar maakt hij evengoed nog verlies. In gelijk welk scenario draagt Jantje wel steeds het volle markt risico. In elk geval heeft Jantje in een al bij al zeer gunstige periode kunnen beleggen en heeft hij tot op vandaag het geluk dat de markt nog hoog staat. Toch moet de markt slechts 33% zakken opdat Jantje al zijn winst na 14 jaar beleggen weer kwijt is en dan hebben we het nog niet over kosten en achterblijven op de inflatie.

Zijn jullie dan voorstander om in één keer een groot bedrag te beleggen in ETF’s in plaats van gespreid in te stappen?

Cydox schreef: ↑7 mei 2018, 16:06 Er zijn ook alternatieven te bedenken. Naast het standaard periodiek beleggen.

Omdat ik met mijn Keyplan niet op GOGI voor het geheel kan terugvallen (wel op fondsniveau), heb ik voor mijn Keyplan, maar het kan net zo goed van een groep fondsen of ETF's waar je gespreid in wilt beleggen, een moving average gemaakt die 12 maanden teruggaat. Dus 1/4/2018 kijkt naar alle gerealiseerde rendementen vanaf 1/4/2017 tem 1/4/2018. Bij 2/4 schuift alles een dag op van 2/4/2017 tem 2/4/2018 enz.
Hiervoor hou ik in een tabel het totale gerealiseerde rendement bij, in de kolom ernaast wordt het gemiddelde berekend (mijn moving average (MA)) van 1 jaar geleden tot nu, in de volgende kolom wordt er bij de MA 20% bijgeteld, in de volgende wordt 20% van de MA afgetrokken, en vervolgens nog een kolom met 40% minder dan de MA.
Hiervan maak ik een grafiek die 13 maanden laat zien (ik laat hem elke maand opschuiven - manuele handeling), van 1 jaar geleden tot 1 maand verder.

Vervolgens bepaal ik wat mijn maandelijks bedrag is dat naar mijn Keyplan gaat, en dit wordt maandelijks automatisch van mijn zichtrekening gehaald. Dit bedrag investeer ik als de grafiek van het gerealiseerde rendement tussen de MA en de MA+20% zit. Gaat het daarboven, dan zet ik mijn plan op Hold (=gepauzeerd), en wordt er niet geïnvesteerd.
Zit het tussen de MA en de MA-20% dan verdubbel is het bedrag, zakt het naar MA-20% tot MA-40%, dan gaat het originele bedrag x3. Dieper is het nog niet gezakt sinds ik dit systeem gebruik.

Op deze manier investeer ik meer in mindere periodes, en minder (of niets) in betere periodes.

VincentGT schreef: ↑7 mei 2018, 16:19 Zijn jullie dan voorstander om in één keer een groot bedrag te beleggen in ETF’s in plaats van gespreid in te stappen?

Het antwoord hangt af of je bereid bent om een lager verwacht rendement te aanvaarden in ruil van een lager potentieel verlies. Het is een onderwerp van behaviour finance: aversion to possible loss.

referenties:
bogleheads wiki Dollar_cost_averaging_versus_lump_sum
bogleheads wiki Loss_aversion
What if You Only Invested at Market Peaks? Meet Bob the world worst market timer

Aan het einde van het gespreid beleggen heb je je volledig kapitaal in de markt belegd. Statistisch heb je evenveel kans dat de markt nu gaat dalen. Ga je, om dat te vermijden, nu al je geld afhalen en opnieuw gespreid inleggen?
Het belangrijkste is om een goede portefeuille evenwicht op te bouwen tussen volatiele delen (zoals aandelen) en de meer stabiele delen ( zoals obligaties, spaarrekeningen, etc ... ).

Ik denk niet dat er echt heel veel zijn die met het "probleem" geconfronteerd worden. Hoeveel van ons winnen de lotto of krijgen een grote erfenis.

In een steeds stijgende markt is gespreid instappen nefast, akkoord. Maar indien de markt meerdere op en neerbewegingen vertoont over langere termijn, ga je minder verlies kennen bij gespreid instappen vs. eenmalig instappen op een slecht (lees: duur) moment. Anderzijds zal instappen op een goed (lees: goedkoop) moment altijd zegevieren, doch dit is zo aartsmoeilijk te achterhalen.. Dilemma's.

Wat dilemma's.. Als dat geld is dat je voor te beleggen hebt gereserveerd dan moet je dat toch zeker 5-10 jaar kunnen missen snap niet waarom dat zo moeilijk is om dat dan nu te beleggen. De crash kan morgen, volgende week, volgend jaar of binnen 5 jaar komen. Gaat gij daarop wachten?

Time in the market is more important than timing the market.

En dan nog als je vreest dat er binnenkort een crash komt start dan met een defensieve asset allocatie en als het moment dan daar is kan je omschakelen naar een AA met minder stabiele effecten. Het moeilijke hier is wel om te timen wanneer de crash voorbij is zonder al te veel opwaarts rendement te laten liggen. En de eventuele rendementen die je laat liggen in de periode tot aan de crash zelf.

Is er iemand die de dip van dit voorjaar heeft voorspeld en op tijd is uitgestapt?

Ga daar volledig mee akkoord wat je zegt Tiziano, het is de bedoeling van een plan te hebben en je aan deze te houden, is het nu een slechte of goeie peroide. Las hier iets in de tijd van Buffet die een beetje over hetzelfde gaat.

Beeld je eens in dat je voor 10.000 dollar aandelen had gekocht toen ik m’n eerste belegging deed,’ stak Buffett van wal. Om precies te zijn deed hij dat ’s morgens op 11 maart 1942. ‘Als dat je enige beleggingsbeslissing in je leven was, hoeveel zou je vandaag hebben?’


Hoewel de zaal vol beursliefhebbers zat, lokte het antwoord – 51 miljoen – toch verraste kreten uit in het publiek. ‘Daarvoor had je helemaal niks moeten doen. Je moet niets van boekhouden kennen. Je moet niet elke dag je portefeuille in de gaten houden, je moet niet in en uit de markt springen of de beste aandelen kiezen. Je moest alleen maar beseffen dat Amerika en zijn bedrijfsleven hun hindernissen zouden overwinnen tijdens jouw beleggingscarrière. Terwijl we vandaag de vragen afwerken moet iedereen beseffen dat dat het belangrijkste is

Tiziano schreef: ↑8 mei 2018, 16:57 Wat dilemma's.. Als dat geld is dat je voor te beleggen hebt gereserveerd dan moet je dat toch zeker 5-10 jaar kunnen missen snap niet waarom dat zo moeilijk is om dat dan nu te beleggen. De crash kan morgen, volgende week, volgend jaar of binnen 5 jaar komen. Gaat gij daarop wachten?

Time in the market is more important than timing the market.

En dan nog als je vreest dat er binnenkort een crash komt start dan met een defensieve asset allocatie en als het moment dan daar is kan je omschakelen naar een AA met minder stabiele effecten. Het moeilijke hier is wel om te timen wanneer de crash voorbij is zonder al te veel opwaarts rendement te laten liggen. En de eventuele rendementen die je laat liggen in de periode tot aan de crash zelf.

Je moet eens kijken hoe lang Jantje eigenlijk in de markt had moeten zitten om bij de crash van 2008 nog positief te staan. Jantje zat op het moment van de crash 4 jaar in de markt die tot dan flink gestegen was, toch was Jantje op het dieptepunt al zijn winst kwijt en ook nog eens 40% van zijn geïnvesteerd geld. De 5 a 10 jaar die je noemt zijn veel te kort, zelfs de 14 jaar van Jantje zijn nog te kort om een nieuwe crash zonder verlies door te komen, hij zal opnieuw al zijn winst kwijt spelen plus een flink stuk van zijn geïnvesteerd kapitaal. Conclusie: de rendementen die je zogezegd laat liggen tot aan de crash zijn een illusie, tenzij de volgende -50% crash nog meer dan 7 a 8 jaar op zich laat wachten en de markt blijft stijgen zoals de laatste 9 jaar.

md1982 schreef: ↑8 mei 2018, 17:31...Daarvoor had je helemaal niks moeten doen.... Je moest alleen maar beseffen dat Amerika en zijn bedrijfsleven hun hindernissen zouden overwinnen tijdens jouw beleggingscarrière. ...

Zou Buffett dan toch een indexbelegger zijn?

Vortex wat jij hebt gedaan om je punt te maken is een tijdsperiode gecherrypicked, niemand kan nog beleggen alsof het 2004 is want het is 2018 en ik ben 100% zeker dat de komend periode er anders gaat uitzien.

Wie weet komt er een periode van stagnatie zonder crash en zonder grote rendementen hoelang ga je dan wachten? Tot de bull weer verschijnt? Het is gelijk Md zegt, je moet een plan hebben en je daaraan houden net omdat je niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren. Dat plan ziet er voor iedereen anders uit, sommige baseren zich op gogi anderen op een eigen mechanisme en nog anderen doen gewoon 1x per jaar bijkopen en herbalanceren. Enkel achteraf kunnen we weten welke strategie het beste is gebleken.

Is een eindeloze discussie.

En volgens mij klopt uw berekening ook niet helemaal op portfoliovisualiser kom ik toch iets anders uit:

Portfolio:
60% Total US
40% Global ex-US

Start 2004: 360
Tem heden: 119 643

Totaal zelf belegd: 168x360+360 = 60.840

Totale winst: 58 803

Toch bijna 100% winst? Dus met een crash van 50% zit onze jan na de crash op zijn ingelegd bedrag met een klein verlies. Maar wie weet is jan slimmer en ouder geworden en heeft hij zoals een verstandig belegger zijn risico aangepast aan zijn risicoprofiel. En omdat hij ouder is houdt hij nu ook obligaties aan en zakt zijn portfefeuille minder.