DeZatteNonkel schreef: ↑21 januari 2023, 16:57

KomaanBeurs schreef: ↑21 januari 2023, 12:47

Waar kunnen wij instappen of kan dat niet?

Indirect via een institutionele.

De regelgeving in België zoals ze nu bestaat werkt verstikkend voor hefboomfondsen en betut-telend voor de belegger. Als er al hefboomfondsen

 aangeboden mogen worden, dan moeten het dakfondsen of index-fondsen zijn én moeten ze een kapitaalsgarantie aanbieden. Vooral dit laatste fnuikt de aard van een hefboomfonds volledig. Aan de andere kant zijn er toch levensverzekeringsproducten van het type TAK-23 ver-krijgbaar in België die beleggen in hefboomfondsen en die geen restricties kennen.

 

Het blijft sowieso moeilijk, zoniet onmogelijk, om in België een fonds op te richten. Vandaar dat de meeste fondsen naar het buitenland trekken om genoteerd te worden, de regelgeving is er immers losser.

https://www.scriptiebank.be/scriptie/20 ... sche-markt

Charlie Munger had enkele weken geleden in een podcast iets te zeggen over de algoritmes van Renaissance Technologies. Kan me niet herinneren of het volgende wel of niet ter sprake kwam in het boek van Zuckerman:


"Well, of course, Renaissance, the first algorithm was so simple. They sifted all this data for the past and what did they decide? Up, up, which were two closing prices, and down, down were more common than down, up, or up, down.

Once they realized that's the way it was for various reasons deeper than the psychology of man, man is a natural trend follower, he's been gambling short-term, and they just program the computers to automatically buy on one thing on the first up day and sell before the end of the second day. It did it day after day after day. Every day the central clearing agent would say, your check today is $8,500,000. Your check tomorrow is $9,400,000.

What happens is that the easiest trade is to front run, but you know what the average is that the index funds have to buy, and you know what it is exactly. They all know that. The way they get their returns year after year is by taking the leverage, that midday leverage, up higher and higher and higher and higher. They're making smaller and smaller profits off more and more volume, which gives them this big peak leverage risk, which I would not run myself. That's the only way they make these big returns, is to have this huge leverage. It would make you crazy if you were already rich."

66% Return klinkt leuk. Alleen in die 30 jaar zijn de prijzen door ongeveer 115% inflatie iets meer gestegen. Dus in feite een flink verlies.

66% return PER JAAR. Als je 1.000 EUR had geinvesteerd in 1988, dan had je in 2018 reeds meer dan 6,5 MILJARD.
Dat soort verhalen neem ik altijd met een korreltje zout.

Er is op het forum iemand die beweert 1116% gestegen te zijn op 15 jaar tijd. Als je dat per jaar bekijkt, is dat ook enorm . Dus waarom zou een gesofisticeerd algoritme niet nog een stuk beter kunnen doen?

NS2SN schreef: ↑7 november 2023, 15:21 Er is op het forum iemand die beweert 1116% gestegen te zijn op 15 jaar tijd. Als je dat per jaar bekijkt, is dat ook enorm . Dus waarom zou een gesofisticeerd algoritme niet nog een stuk beter kunnen doen?

Dat is 18,1% CAGR om aan 1116% te komen op 15 jaar.
Dat is nog wel iets anders dan 66% per jaar.

NS2SN schreef: ↑7 november 2023, 15:21 Er is op het forum iemand die beweert 1116% gestegen te zijn op 15 jaar tijd. Als je dat per jaar bekijkt, is dat ook enorm . Dus waarom zou een gesofisticeerd algoritme niet nog een stuk beter kunnen doen?

Een wellicht verzonnen bewering die anoniem geplaatst is op een forum zonder enige mogelijheid tot verifieren. Dat noem ik geen referentie.

Behalve dat gpv zowat de meest transparante portfoliohistoriek van dit forum heeft natuurlijk... 'Wellicht verzonnen'