inquirer schreef: ↑5 december 2018, 12:45

geebee schreef: ↑5 december 2018, 12:36

Geloof je dat ECHT zelf ? Of is de indoctrinatie zo ver gevorderd dat je niet eens inziet dat ze draaien als een tol ?

Een tol draait opdat ze dankzij het gyroscopisch effect een constante positie kan aanhouden.

De NVA is duidelijk gekant tegen dit pakt, heeft ze ooit openlijk iets anders gezegd dan?
En ja, ze laat er zich niet zo vlot meer af rijden als door Di Rupo bij de onderhandelingen in 2011... frustrerend, niet?
Het parlement stemt een niet bindende resolutie, de NVA blijft gewoon in de regering en weigert die uit te voeren, en Michel blijft met de peren zitten... hij zal toch echt naar de koning moeten en de NVA zelf buiten zetten via een alternatueve meerderheid of anders naar verkiezingen faan, want zelf opstappen gaan die blijkbaar niet doen deze keer: waarom zouden ze ook? Marrakech staat niet in het regeerakkoord, dus het is strict genomen geen zaak voor de regering.
Als het parlement België engageerd en er komen vodden van (gegarandeerd), zal de rekening gepresenteerd worden aan de voorstemmers. Slim gespeeld, me dunkt.

Er staat veel "niet in het regeerakkoord" dat ze door onze strot gejaagd hebben, remember : pensioen op 67 ?

Heeft nva in de voorbije maanden ooit gezegd dat ze er WEL tegen waren ? Als het strict genomen geen zaak van de regering is waarom zetten ze de rest dan voor het blok ?

Slim gespeeld ? Vooral rekenen op de domheid van hun kiesvee ... en daarin zij ze inderdaad heel goed, valt niet te ontkennen ... is dit frustrerend ? Heel zeker ... als je een beetje geschiedkundige reflectie hebt is dit zelfs HEEL frustrerend ...

geebee schreef: ↑5 december 2018, 13:00 Heeft nva in de voorbije maanden ooit gezegd dat ze er WEL tegen waren ?
Als het strict genomen geen zaak van de regering is waarom zetten ze de rest dan voor het blok ?

Een standpunt wordt formeel slechts geuit bij stemming, vooraf heeft ze geen bindende waarde.

Zetten ze iedereen voor het blok, of zetten ze gewoon de puntjes op de constItutionele I?

Buitenlands beleid is een exclusieve REGERINGsbevoegdheid, het PARLEMENT adviseert enkel vrijblijvend.
Het parlement kan gerust een resolutie aannemen via wisselmeerderheid, doch de regering doet wat ze wil daarmee.
Als Michel in Marrakech tekent namens zijn coalitie, buiten de wil v/d voltallige regering om, schendt hij de grondwet.
Aan hem de keus wat een postje bij de EU hem waard is....
Hij zal toch echt OFWEL binnen zijn regering naar een oplossing moeten zoeken (en niet naar het parlement gaan... euh... waar zit hij trouwens???), OFWEL een nieuwe regeringsmeerderheid moeten vinden bij een parlementaire vertrouwensstemming.

Het is duidelijk dat 'men' dacht dat NVA als een stelletje karakterielen zou reageren en zelf opstappen, maar die meevaller is Michel niet meer gegund, ze zijn blijkbaar veel slimmer geworden sinds 2011. Dat was duidelijk niet ingerekend.

inquirer schreef: ↑5 december 2018, 13:16 Een standpunt wordt formeel slechts geuit bij stemming, vooraf heeft ze geen bindende waarde.

Dat is inderdaad in strikte zin, zeer correct.

Het is anderzijds wel zo dat NV-A zeer misnoegd was toen MR haar steun terugtrok voor die Wet op huiszoekingen, hoewel MR in de voorafgaande periode blijkbaar ook geen kik van protest gegeven had.

Er is dus schijnbaar tussen deze partners toch zo iets als een gewettigd vertrouwen dat uw partner zal stemmen zoals hij in de periode ervoor gehandeld heeft.

Vilpu schreef: ↑5 december 2018, 13:21

inquirer schreef: ↑5 december 2018, 13:16 Een standpunt wordt formeel slechts geuit bij stemming, vooraf heeft ze geen bindende waarde.

Dat is inderdaad in strikte zin, zeer correct.

Het is anderzijds wel zo dat NV-A zeer misnoegd was toen MR haar steun terugtrok voor die Wet op huiszoekingen, hoewel MR in de voorafgaande periode blijkbaar ook geen kik van protest gegeven had.

Er is dus schijnbaar tussen deze partners toch zo iets als een gewettigd vertrouwen dat uw partner zal stemmen zoals hij in de periode ervoor gehandeld heeft.

Klopt en men (CDenV, NVA en O-VLD) heeft het toen ook van MR getolereerd, ondanks de pakken werk die reeds verzet waren. Blijkbaar denken sommigen zich in een uitzonderlijke 'gewetenscrisis' meer te kunnen veroorloven dan anderen...

Laatste nieuws is blijkbaar dat Michel beseft dat zijn regering er niet ligt na de showvoorstelling en stemming in de Commissie vanavond en de voltallige Kamer morgen, dus dat hij tot eigen ongeloof nog steeds 'in full charge' is om een oplossing binnen de schoot van de huidige regering te vinden, volledig gehouden door de grondwettelijke regels hieromtrend.

Michel zou alzo in Marrakech enkel het parlementair resultaat gaan 'overbrengen', vervolgens waarschijnlijk NIET naar de formele stemming in New York gaan en Belgie zou zich zo 'tijdelijk onthouden'.

geebee schreef: ↑5 december 2018, 13:00
Slim gespeeld ? Vooral rekenen op de domheid van hun kiesvee ... en daarin zij ze inderdaad heel goed, valt niet te ontkennen ... is dit frustrerend ? Heel zeker ... als je een beetje geschiedkundige reflectie hebt is dit zelfs HEEL frustrerend ...

"Domheid kiesvee" "geschiedkundige reflectie" ... er wordt met zwaar geschut geschoten op wie de NVA volgt in hun standpunt over migratie.
Of bedoel je Stalin en Mao met "geschiedkundige reflectie"?

of ze het moeten tekenen of niet, maakt mij niet uit. Wel opmerkelijk dat de NVA na de slechte gemeenteraadsverkiezingen plots hun kar keert. Alle belgische opmerkingen werden toegevoegd aan de tekst, dus de afgelopen 2 jaar heeft de NVA (of ze konden) toevoegen en opmerkingen erover maken. In september kwam er zelfs een verklaring dat België ging tekenen. En nu plots keert men zijn kar.

Als ze echt tegen waren, doe je dat van in het begin, tracht je te onderhandelen om de tekst naar jouw hand te zetten. Neen, de NVA lag precies te slapen de afgelopen 2 jaar en zijn plots wakker geworden. Dat is geen behoorlijk bestuur. Behoorlijk bestuur betekent dat je van in het begin mee onderhandeld naar een tekst waar je achter staat.

Ik heb er wel geen probleem mee dat de NVA tegen is, maar wel met feit dat ze 1: foute slogans gebruiken in hun campagne tegen het pact en 2: ze hebben verdomme 2 jaar de tijd gehad om de teksten aan te passen. Maar ze waren waarschijnlijk te druk aan het twitteren en zakken vullen om inhoudelijk iets te verwezenlijken ...

ik voorspel binnenkort een "slotje"

Tuurlijk moet dat pact niet getekend worden. Er zit al genoeg rommel in dit land als je een beetje door onze (voor)steden rijdt en wandelt. De tradionele partijen willen natuurlijk dit pact tekenen daar ze 0,0 % inzitten met de wil van het volk.

Lanius schreef: ↑5 december 2018, 15:14
Ik heb er wel geen probleem mee dat de NVA tegen is, maar wel met feit dat ze hebben verdomme 2 jaar de tijd gehad om de teksten aan te passen.

Denk dat je de NVA iets te veel macht toedicht, dat migratiepact (is helemaal nog geen akkoord) is binnen de VN tot stand gekomen, de NVA of gelijk welke individuele partij zit daar niet aan tafel of kan er zijn eisen opleggen. Het ligt nu voor aan de verschillende regeringen om het wel of niet goed te keuren, en blijkbaar is België niet het enige land waar er bedenkingen over zijn. Het feit dat ze er een zogenaamd niet bindende verklaring van hebben gemaakt toont al aan dat er zelfs binnen de VN geen overeenstemming te vinden was om iets beters op papier te krijgen.

België kon zeker de tekst wijzigen (en deed dat ook). Dus de NVA lag dan waarschijnlijk te slapen?
https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 75719.html
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/be ... ~aa5abc0c/

Ik lees daar "alles wat België wou staat in de tekst", ten eerste is de VNA niet hetzelfde als België en ten tweede staan er wellicht dingen in die België of de NVA niet wou.

Lanius schreef: ↑5 december 2018, 15:14
Als ze echt tegen waren, doe je dat van in het begin, tracht je te onderhandelen om de tekst naar jouw hand te zetten. Neen, de NVA lag precies te slapen de afgelopen 2 jaar en zijn plots wakker geworden. Dat is geen behoorlijk bestuur. Behoorlijk bestuur betekent dat je van in het begin mee onderhandeld naar een tekst waar je achter staat.

Ik heb me die bedenking ook al gemaakt.

Ongeacht het feit of NVA daadwerkelijk iets had kunnen wijzigen aan de resolutie is het ontstellend om vast te stellen dat de partij die device-premier en minister van Binnenlandse Zaken levert, alsook de staatssecretaris voor Asiel en Migratie blijkbaar nooit de moeite heeft genomen om te reageren op al de voorbereidende werken die werden verricht in het kader van deze resolutie, noch op de uitnodigingen die ze hebben gekregen.

Het is haast schuldig verzuim om nu te lezen dat ze het over het hoofd hadden gezien. Als dat de prioriteit is die ze geven aan wat toch een van hun kernthema's (migratie en identiteit) is dan is je opmerking terecht.

Wat betreft dat slotje: het staat in de 'kroeg' en het blijft beschaafd. Een slotje zou een aanfluiting zijn.

Kan er niet aan doen maar vind iets heel verdachts aan dat pact (en aan de VN). Wie zit er achter ? Soros en zijn opdrachtgevers ? Men schrijft: een wollige tekst en een wapen voor de weg-met-onzers (NGO's, partijen zoals Groen en rechters).

En waarom moet het Westen het bedje spreiden van die miljoenen migranten ? Kunnen ze niet naar hun geloofsgenoten in Saoedi-Arabie ? Naar verluidt zijn er rond Mekka enorme leegstaande tentenkampen. Voor ons misschien ?

Lanius schreef: ↑5 december 2018, 16:03 België kon zeker de tekst wijzigen (en deed dat ook). Dus de NVA lag dan waarschijnlijk te slapen?
https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 75719.html
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/be ... ~aa5abc0c/

vortex schreef: ↑5 december 2018, 16:11 Ik lees daar "alles wat België wou staat in de tekst", ten eerste is de VNA niet hetzelfde als België en ten tweede staan er wellicht dingen in die België of de NVA niet wou.

Bottomline is: als het eindresultaat je niet bevalt of te veel onzekerheden bevat, dan teken je niet. Zou je als privé-persoon een contract tekenen dat je niet bevalt of onduidelijk is over de mogelijke gevolgen? Ik denk het niet ...

Heb uit een vroeger leven ervaring met zulke zaken. Mistige ontwerpteksten worden automatisch opzij gelegd in afwachting van meer klaarheid. Er is ook zoveel te lezen.

Bovendien werkt men met opeenvolgende versies. Het zou een titanenwerk om deze voortdurend op te volgen. In de allerlaatste versie voegt men dan nog vlug de gifpil toe.
Het is ongetwijfeld ook vanaf het begin de bedoeling geweest de Westerse lidstaten te misleiden en men zal hiervoor alle trukken uit de kast gehaald hebben.
Bovendien zal er bijna zeker een geruststellende uitleg aan toegevoegd zijn in de aard van 'men moet streven naar ..', 'het is wenselijk dat ...'.

Ministers en hun kabinetten zijn ook geen exegeten van teksten van corrupte organisaties die niemand meer ernstig neemt !
Het zijn bij de UNO, IMF, Wereldbank, EU, ECB e.a. schaamteloze zakkenvullers (heb er even contact mee gehad en wist meteen de klepel hangen) maar de bevolking is er onwetend van. Je moest hun salaris eens zien !

Nog een laatste opmerking en dan zwijg ik: er wordt helaas nog maar weinig gelezen. De meeste Spaargidsers zullen die ervaring al opgedaan hebben. Kijken: ja, maar zien
Dat was ook het geheim van de winnaars in The Big Short (Eisman e.a.): zij lazen de uitgiftecatalogi van de CDO's, tot oprechte verwondering van al die verantwoordelijken bij de banken voor die biljoenen.