1. Eén van de ratio's die Berkshire en Fundsmith belangrijk vinden is ROCE (return on capital employed). Wat is de juiste formule om dit te berekenen en kan je een eenvoudig praktisch voorbeeld geven uit de balance sheet van een bedrijf hoe je dit correct zelf kan berekenen. Wat vinden jullie daarnaast een goed ROCE %.

2. Daarnaast vraag over het 'eigen vermogen' (passiva) in de balans, dus het geld dat aandeelhouders in het bedrijf gestoken hebben. Begrijp ik het goed dat het stijgen of dalen van de beurskoers niks veranderd aan dat eigen vermogen? In de VS spreekt men over stockholder's equity met daarin de "common stock" (dus de aandelen) en "retained earnings". Kan de waarde van die "common stock" veranderen naargelang de beurskoers of is dit ongerelateerd. Ik dacht het tweede maar wou toch eens vragen voor de zekerheid.

Alvast bedankt voor de uitleg.

sortino schreef: ↑24 november 2018, 11:06 1. Eén van de ratio's die Berkshire en Fundsmith belangrijk vinden is ROCE (return on capital employed). Wat is de juiste formule om dit te berekenen en kan je een eenvoudig praktisch voorbeeld geven uit de balance sheet van een bedrijf hoe je dit correct zelf kan berekenen. Wat vinden jullie daarnaast een goed ROCE %.

ROCE is een combinatie van cijfers uit de P&L en balance sheet: EBIT/capital employed.

EBIT komt uit de P&L (earnings before interest and taxes)

Capital employed uit de balance sheet: capital employed = totale activa - schulden op minder dan 1 jaar.

Ik geloof dat een ROCE van meer dan 20% goed is.

sortino schreef: ↑24 november 2018, 11:06 2. Daarnaast vraag over het 'eigen vermogen' (passiva) in de balans, dus het geld dat aandeelhouders in het bedrijf gestoken hebben. Begrijp ik het goed dat het stijgen of dalen van de beurskoers niks veranderd aan dat eigen vermogen? In de VS spreekt men over stockholder's equity met daarin de "common stock" (dus de aandelen) en "retained earnings". Kan de waarde van die "common stock" veranderen naargelang de beurskoers of is dit ongerelateerd. Ik dacht het tweede maar wou toch eens vragen voor de zekerheid.

Alvast bedankt voor de uitleg.

Klopt, het eigen vermogen blijft hetzelfde ook al verandert de beurskoers.

Hier zijn ook een paar voorbeelden met echte bedrijven: https://www.wallstreetmojo.com/return-o ... oyed-roce/

Of een ROCE goed is hangt ook af van de sector (hoe kapitaalintensief de sector is).

sortino schreef: ↑24 november 2018, 11:06 2. Daarnaast vraag over het 'eigen vermogen' (passiva) in de balans, dus het geld dat aandeelhouders in het bedrijf gestoken hebben. Begrijp ik het goed dat het stijgen of dalen van de beurskoers niks veranderd aan dat eigen vermogen? In de VS spreekt men over stockholder's equity met daarin de "common stock" (dus de aandelen) en "retained earnings". Kan de waarde van die "common stock" veranderen naargelang de beurskoers of is dit ongerelateerd. Ik dacht het tweede maar wou toch eens vragen voor de zekerheid.

Een aandeel is een bewijs dat je een deel van het bedrijf bezit, en dus een reeks rechten hebt.
Bij initiele uitgifte betaald de eerste koper een bedrag aan het bedrijf per aandeelbewijs.

Bij volgende transacties gaat het aandeelbewijs van verkoper naar koper. Het bedrijf heeft geen rol in de transactie.

Het bedrijf gebruikt het initiële kapitaal. Als zij winst hebben keren ze misschien een deel uit aan de aandeelhouders via dividend of houden een deel binnen het bedrijf.

Een bedrijf kan achteraf nog aandelen bijcreeren, of ook aandelen opkopen en vernietigen.
Het % dat de oorspronkelijke aandeelhouder van het bedrijf bezit zal hierdoor telkens veranderen.

Nog een kleine bemerking bij de zeer goede antwoorden die hier al gegeven werden: hou bij ROCE altijd in het achterhoofd dat het zeer sterk vertekend kan worden door afschrijvingen.

Stel dat bedrijf A en B plastieken verpakkingen maken. Bedrijf A doet dat met een oude, volledig afgeschreven installatie, terwijl B vorige maand een hypermoderne, energiezuinige installatie heeft in gebruik genomen.

A zal waarschijnlijk een veel hogere ROCE halen, omdat haar installatie is afgeschreven en dus een zeer kleine boekwaarde heeft. Dat maakt A echter niet noodzakelijk de betere belegging, want B zal met haar modernere installatie in de toekomst goedkoper kunnen produceren en dus marktaandeel winnen.

Merk op dat bedrijven ROCE dus ook kunnen manipuleren door bv. grote investeringsprojecten uit te stellen of door gewoon de waarde en afschrijvingssnelheid van assets te hoog of te laag in te schatten. Een ander mogelijk probleem met ROCE stelt zich in bedrijven die actief zijn in landen met hoge inflatie (bv. veel opkomende markten): omzet/winst stijgt meestal in lijn met inflatie, maar de boekwaarde niet. Dat trekt de ROCE al snel scheef.

Moraal van het verhaal: 'wat vinden jullie een goede ROCE?' is een foute vraag. Een goede ROCE verschilt per sector en kan doorheen de tijd zelfs veranderen voor hetzelfde bedrijf. Net zoals alle ratio's is het hoogstens één element in een analyse.

Bedankt voor alle replies hierboven.

Als afschrijvingen een probleem vormen bij ROCE, kan men misschien beter EBITDA ipv EBIT gebruiken boven de breuklijn?

Als ik daarnaast bij de consumer staples AB Inbev vergelijk met Colgate Palmolive, dan heeft die eerste volgens mijn berekening op basis van rapport 2017 een ROCE van amper zo'n 8% terwijl dat bij Colgate 42% is. Colgate heb ik wel niet zelf berekend en ging af op info hier: https://simplywall.st/stocks/us/househo ... ny-nysecl/

Geen idee of je daar teveel conclusies moet uittrekken, maar Terry Smith (Fundsmith Equity) zoekt naar bedrijven met hoge ROCE en Colgate heeft die in port, Inbev niet.

Vinden jullie daarnaast ROIC (return on invested capital) als ratio nuttiger of niet?

In zijn brief aan de aandeelhouders uit 2007 legt hij de nadruk op de "return on invested capital" (ROIC) en niet ROCE. Twee verschillende dingen. In zijn brief uit 1978 en 1979 spreekt hij dan weer over ROCE.

sortino schreef: ↑24 november 2018, 15:52 Vinden jullie daarnaast ROIC (return on invested capital) als ratio nuttiger of niet?

Ik moet bekennen dat ik geen van beide ratio's expert ben, maar voor zover ik ROIC begrijp houdt die ratio geen rekening met zaken als niet-gebruikte cash en minderheidsbelangen in andere bedrijven. Meestal zal dat niet uitmaken, maar soms kan dat een serieuze invloed hebben. Denk bv. aan Apple dat op een berg cash zit, of Picanol dat een serieus minderheidsbelang in Tessenderlo aanhoudt. En wat met holdings?

Intuïtief zou ik denken dat ROIC en ROCE voor de meeste bedrijven hetzelfde antwoord geven. Als ze afwijken, moet je geval per geval bekijken welke nuttiger is: als de ROIC laag lijkt door een groot minderheidsbelang is dat bv. zeker geen drama.

Persoonlijk geloof ik niet dat er 'magische' ratio's bestaan die in één oogopslag een redelijk beeld van een bedrijf geven. Zelf kijk ik hoofdzakelijk naar drie cijfers: schulden, vrije cashflow (huidig rendement en evolutie ervan) en dividendgeschiedenis. En verder ook veel kwalititatieve factoren, zoals de kwaliteit van de verkochte producten (voor zover ik dat kan beoordelen). Mijn recente ervaringen leren mij dat ik schulden een hoger gewicht had moeten geven dan ik tot nu toe deed, mijn onderpresteerders zijn hoofdzakelijk bedrijven als Bekaert, ABI of Greenyard die toch redelijk wat schulden meedragen.