Juist! Een lapsus, excuus. Ik zou zo'n goed uitgewerkte defensieve strategie nooit zelf kunnen bedenken

Popkwiskampioen schreef: ↑20 oktober 2025, 20:51 Ik ga ervan uit dat iemand die OTM puts schrijft op bv. een index als de S&P500 en het daarvoor vereiste onderpand ter beschikking heeft, geen speculant is. Ik begrijp dat je met opties aan speculatie kan doen, maar dat is in mijn ogen niet het geval voor mensen die beredeneerd opties schrijven.

Zeker weten. 95% van mijn handelen is in opties. En van die opties is 95% puts schrijven en (gedekte) calls schrijven. Goedkoper kopen en duurder verkopen... Volgens steun en weerstand. Elk zijn goesting en systeem

Ok maar waarom moet iemand die kiest voor termijnrekeningen en obligaties dan wel 30% RV betalen?

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 19:28 Ok maar waarom moet iemand die kiest voor termijnrekeningen en obligaties dan wel 30% RV betalen?

Ja, juist. Ik moet dat ook betalen (ik kies wel eerder voor zero bonds)

Popkwiskampioen schreef: ↑Gisteren 16:14 Ik werk met geschreven putopties omdat dat defensiever is. Ik verdien met mijn optiestrategie zeker en vast geen 10% per jaar en ik vind dat ok omdat ik minder risico neem. Toch heb ik de indruk dat u mij bij de speculanten rekent. Ik betwist dat nadrukkelijk. Ik ben een goede huisvader. Eens mijn kinderen oud genoeg zullen zijn, zullen ze dat kunnen bevestigen. Kapitaal in obligaties en met dat onderpand (+ wat cash op de rekening uiteraard)

voor zover ik weet is het van 2006 geleden dat je via een beursproduct een premie kon krijgen voor het nemen van minder risico
u of uw vriend maakt een redeneringsfout door als vergelijkbare basis aandelen(index) te nemen terwijl het cash/obligaties moet zijn
hij wil op die cash extra rendement halen en neemt hiervoor (en dus hierop) extra risico in ruil voor een premie
zijn obligaties hieraan niet blootstellen is uiteraard defensiever
(hoe zoiets belast moet worden is uiteraard een andere discussie)

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 16:20

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 16:17
Ik oordeel niet. Ik geef gewoon weer wat de fiscus denkt. En ik ben niet de fiscus

Werkt u misschien bij de fiscus, dat u zo goed weet wat de fiscus denkt?

Nee hoor. Maar ik heb me verkeerd uitgedrukt. De fiscus moet de fiscale wetgeving volgen. En in de fiscale wetgeving staat het zoals ik het gezegd heb.

Wie fraudeert zouden ze aan 200% moeten belasten. 33% is veel te weinig. Een loontrekkende betaalt meer dan dat percentage.