Ik heb het hier al eens gezet:
Bij mij staat de regel van 5 stortingen gespreid over verschillende jaren, in de voorwaarden die ik ondertekend heb, vanuit de maatschappij zelf. Dus indien dit geen wettelijke vereiste zou zijn, of indien dit vanaf de fiscus niet opgevolgd wordt (wat ik goed kan geloven), blijft het feit dat dit een contractvoorwaarde was die ik onderschreven heb. Deze is rechtsgeldig zolang ze niet in tegenspraak is met andere rechtsregels. Of dat gecontroleerd en / of gepenaliseerd wordt, daar laat ik mij niet over uit, daar heb ik ook geen ervaring mee. Ik zeg alleen dat ik het een paar weken geleden specifiek opgezocht heb (omdat ik weg wou bij Ethias) en finaal maar het zekere voor het onzekere genomen heb, en nog een storting gedaan heb (wetende dat ik niets meer dan gewoon 2,5% basisrente zal krijgen).

Reactie op antwoord van Elewaut:
Dat is het wat ik bedoel met de mensen die weten hoe pensioensparen is georganiseerd.
Op 60 jaar is de anticipatieve heffing door de bank of verzekeraar. Op dat moment kan er nog niet gecontroleerd worden omdat men nog alle kansen heeft om nog bijkomende stortingen uit te voeren.
Daarna is er nergens nog een aangifte of controle en wordt het saldo voor 100% uitbetaald.

@Al Fonds:
Niet alles wat met pensioensparen te maken heeft, staat ordelijk bij elkaar in één hoofdstuk van het WIB92.
De eindbelasting van 10% staat uitgelegd in de artikelen 171 en 174.

en artikel 174 luidt als volgt:

Artikel 174, WIB 92 (aj. 2012)

Behoudens in geval van overlijden vinden de bepalingen van artikel 171, 2°, e, slechts toepassing op voorwaarde dat:

1° de in artikel 145/9, eerste lid, 1°, b, bepaalde minimumlooptijd van 10 jaar verstreken is;

2° de belastingplichtige gedurende ten minste 5 belastbare tijdperken stortingen heeft verricht op een collectieve of op een individuele spaarrekening of als premie van een spaarverzekering;

3° elke storting gedurende ten minste 5 jaar belegd is gebleven.

De uitzondering op die vijf stortingen staat in artikel 515ter

Artikel 515ter, WIB 92 (aj. 2012)

Artikel 174, eerste lid, 2°, is niet van toepassing op collectieve of individuele spaarrekeningen die zijn geopend of spaarverzekeringen die zijn aangegaan vóór 4 augustus 1992.

eric2 schreef:(1) WIB 92
3.
Opdat dit stelsel van afzonderlijke belasting van toepassing zou zijn voor een belastingplichtige die in 1932 of later geboren is, is, behoudens in geval van overlijden, evenwel vereist dat hij gedurende ten minste 5 belastbare tijdperken stortingen heeft verricht op een collectieve of individuele spaarrekening of als premie van een spaarverzekering.

Ingevolge de invoeging van art. 515ter, WIB 92, door voornoemd art. 99 W 28.12.1992, is deze verplichting opgeheven voor de individuele of collectieve spaarrekeningen die zijn geopend en de spaarverzekeringen die zijn aangegaan vóór 4.8.1992.

De opheffing van deze verplichting is bedoeld als compensatie voor de vervanging van het stelsel van aftrek van "inkomen van inkomen" van de in het kader van het pensioensparen gedane stortingen, door een belastingvermindering.

eric2 schreef:http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted

Kunnen jullie even dit artikel dan beoordelen op waarde?
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted
Waarin staat:

art. 145/19, 3e lid, is opgeheven met ingang van het aanslagjaar 2001 (art. 6, W 17.05.2000 - BS 16.06.2000 - err. BS 12.08.2000)

Het is niet de eerste keer dat Al Fonds compleet de bal mis slaat, herinner me nog goed zijn 'tip door specialisten' in verband met verzekeringen tak 21 die vrijgesteld zouden zijn van successierechten. Vind dat spaargids.be hier moet ingrijpen wilt het zijn geloofwaardigheid bewaren net zoals ze dat toen gedaan hebben. Het gaat hier immers over beweringen die veel spaarders aanbelangen.

Hago, lees de berichten hierboven eens na. Ik denk dat Al Fonds gelijk heeft.
En moest het niet zo zijn: wie maakt er nooit fouten? "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen..."
Probleem is dat de wet zo ingewikkeld is dat niemand er nog aan uitkan. Behalve dan enkelingen die het kunnen gebruiken om ze te omzeilen.

Ik heb al gekeken of er de mogelijkheid is om contact op te nemen met die dienst van de overheid, maar ze ondersteunen nog geen e-mail

Het is hiervoor reeds vermeld geworden , maar m.i. zijn die 5 jaar gebaseerd op

art 174 WIB 10-04-1992 en art 515,ter WIB


Het zou mij ten zeerste verwonderen dat zovele banken en verzekeringsmaatschappijen zich vergissen.

Paul,

Lees mijn bericht eens:
hoeveel-jaar-moet-men-minstens-pensioen ... ml#p107638" onclick="window.open(this.href);return false;
Volgens hetgeen ik hier zag, is het artikel dat jij meegeeft geschrapt.

nu weet ik het ook niet meer. ik denk dat een beterwetermoderator moet worden aangesteld zodat we allen het juiste antwoord te weten komen.

Simpel is het allemaal niet

Blijkbaar is art 174, 2° reeds opgegeven vanaf 01-01-1993
Maar art 515 ter staat nog steeds in het Wetboek van de Inkomstenbelastingen.Ik ben toch niet echt overtuigd dat de voorwaarden van 5 jaar niet meer moeten


Het zou toch wel heel raar zijn dat zovele banken en verzekeringen dit NIET zouden weten.

EDIT : zelfs art 174,2° staat nog steeds in het WIB ( dus niet opgeheven )

In de geconsolideerde wetgeving staat het artikel nog altijd vermeld:

Art. 174. 2° de belastingplichtige gedurende ten minste 5 belastbare tijdperken stortingen heeft verricht op een collectieve of op een individuele spaarrekening of als <premie> <van> een <spaarverzekering>;

Normaal gezien is de geconsolideerde wetgeving het resultaat van alle aanpassingen die de wet ooit ondergaan heeft. Het feit dat het artikel er nog instaat, betekent toch dat dit nog van toepassing is ?

paul schreef:Simpel is het allemaal niet

Blijkbaar is art 174, 2° reeds opgegeven vanaf 01-01-1993
Maar art 515 ter staat nog steeds in het Wetboek van de Inkomstenbelastingen.Ik ben toch niet echt overtuigd dat de voorwaarden van 5 jaar niet meer moeten


Het zou toch wel heel raar zijn dat zovele banken en verzekeringen dit NIET zouden weten.

EDIT : zelfs art 174,2° staat nog steeds in het WIB ( dus niet opgeheven )

OPGELET!
art. 174, 2e lid, wordt opgeheven vanaf 01.01.1993 (art. 91, W 28.12.1992 - BS 31.12.1992 - err. BS 18.02.1993)

Met "tweede lid" wordt de tweede alinea van een artikel bedoeld.
Van artikel 174 blijft dus alleen het "eerste lid" over, en dat eerste lid (alinea) bestaat uit 1 enkele zin (kijk waar het punt staat!) en die zin is verdeeld in een 1°, 2° en 3°die van elkaar gescheiden zijn door een puntkomma.

Voor wetteksten is er dus een verschil tussen "tweede lid" en "2°"(een 2 met een bolleke). En elke punt en elke komma is van groot belang!

edit : ondertussen op http://www.cass.be" onclick="window.open(this.href);return false; ook gezien dat in de geconsolideerde WIB nog steeds de 5 jaar gelden

Als ze het in zoveel stukjes kappen en dan constant wijzigen dan vindt de kat op 't laatst haar eigen jongen niet meer.
Ik heb een fiscalist geraadpleegd en die bezorgde me bijgaand stukje. Dat stukje kreeg ik als een jpeg-bestand en blijkbaar is dat te zwaar want ik krijg het niet opgeladen ( bestand te groot, ... ). Kopiëren lukt ook niet; ik zet het daarom tijdelijk op mijn blog waar ik het eind deze week weer zal verwijderen !

Ik begrijp ook niet waarom ze de dingen niet simpeler maken.

"Zoals eerder vermeld " slaat op de boodschap dat er een misvatting bestaat. Als je de discussie hier hebt gevolgd, dan is dat nog zacht uitgedrukt.
Hopelijk mag ik nu blijven ?

http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/a ... acten.html" onclick="window.open(this.href);return false;

nu is de vraag : wie is de kat ?