Vanmiddag gehoord in het VRT programma "De Markt" (dat tot voor enige weken "De Vrije Markt" noemde).
Het ging over de "bokkesprongen" die de beurs recent maakt, en gaf spaarders advies om hun spaargeld te "activeren" (door aandelen te kopen).

Vroeger heb ik ook al enkele malen op het nieuws gehoord - oa naar aanleiding van zoveelste nieuwe record hoeveelheid spaargeld, de nieuwspresentatrice die Paul D'Hoore vraagt wat er met al dat spaargeld gebeurde, en D'Hoore die letterlijk (net als dat "activeren" van daarnet) antwoordde "dat staat er niks te doen".

Hiermee wordt telkens gesuggereerd - nou, eigenlijk niet, direct beweerd dat spaargeld geld is dat niet wordt uitgegeven in de economie.
Echter, anderzijds lees ik ook dat banken spaargeld toch uitlenen, en ook niet bepaald een klein deel ervan - omgekeerd - de reserve vereisten, en ook actuele reserves, zijn maar een fractie, orde van een tiende, dat dus NIET wordt uitgeleend, en dus 90% van spaargeld WEL.

Trouwens, daarbovenop, het hele idee / de promotie via rente op spaargeld, is gebaseerd op het uitlenen (en dus spenderen ervan) met een extra terugbetaling (de leenrente, hoger dan spaarrente).

Of een spaarder geen aandelen koopt, en dus spaargeld houdt, dan is het gewoon iemand anders die in zijn plaats iets koopt.
Die beweringen op de VRT zijn dan toch allemaal botte leugens?

Lijkt mij toch (gedeeltelijk) te kloppen. Op dit moment is er teveel spaargeld op spaarrekeningen. De banken moeten nu elke keer de overschot bij ECB zetten. Ze moeten hiervoor ook nog eens betalen. Daarom dat banken af willen van die minimum rente die nu 0,11% is. Natuurlijk belachelijk want ze hebben zelf voor deze situatie gezorgd en moeten nu maar op de blaren zitten!

Ik had toch de indruk dat ze vooral vastgoed in positief daglicht stelden.

Denfi schreef: ↑19 januari 2019, 18:40 Lijkt mij toch (gedeeltelijk) te kloppen. Op dit moment is er teveel spaargeld op spaarrekeningen. De banken moeten nu elke keer de overschot bij ECB zetten. Ze moeten hiervoor ook nog eens betalen. Daarom dat banken af willen van die minimum rente die nu 0,11% is. Natuurlijk belachelijk want ze hebben zelf voor deze situatie gezorgd en moeten nu maar op de blaren zitten!

Dat klopt helemaal niet, banken moeten helemaal hun overschot (reserves boven door ECB/overheid vereiste minimumreserves) niet op hun rekening bij de ECB zetten.
Het staat hen vrij dat NIET te doen, en alzo die 0,11% betaling te ontlopen.
Waarom doen ze dat WEL: omdat die 0,11% minder is dan de rente die ze aan spaarders betalen.
De ECB/overheid geeft met die lagere rente banken dus een excuustruusje tegenover spaarders om hen minder rente te moeten betalen.
Zijnde het precieze tegendeel van wat u hier beweert.

Die 0,11 % is de rente die ze minimaal voor spaardeposito s in België moeten betalen

Meer info over deponeren bij de ECB, wat de banken 0,40 % kost

https://trends.knack.be/economie/financ ... 73237.html

Het is vrij complexe materie waarvan maar weinig mensen weten hoe de vork aan de steel zit.

Als een bank een lening uitgeeft dan wordt dat geld uit het niets gecreëerd, dit geld komt niet van spaarboekjes.

Onderstaande links leggen uit hoe het banksysteem werkt:
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... ldcreatie/
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... anciering/

Nogmaals, waaruit moet blijken dat banken spaargeld NIET uitlenen?
Alle gegevens die ik vond wijzen op uitlenen van het veruit (90%) grootste deel.
Inclusief het bestaan van een systeem-wijd "garantiefonds", dat spaarders bij failliet bank 100000 als max compenseert.
Moesten banken het geld van hun sparende klanten NIET uitlenen, zou dat geld volledig en ten alle tijde opvraagbaar/beschikbaar zijn, en zouden enkel aandeelhouders van de bank kunnen verliezen.

ThomasDM schreef: ↑19 januari 2019, 20:19 Het is vrij complexe materie waarvan maar weinig mensen weten hoe de vork aan de steel zit.

Als een bank een lening uitgeeft dan wordt dat geld uit het niets gecreëerd, dit geld komt niet van spaarboekjes.

Onderstaande links leggen uit hoe het banksysteem werkt:
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... ldcreatie/
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... anciering/

Dat verschil is nep, of je nou als bank nieuw geld bijmaakt, of hetzelfde bestaand spaargeld 1 of meerdere keren uitleent, uiteindelijk is het resultaat hetzelfde: de hoeveelheid geld neemt toe tov de hoeveelheid koopwaar, en wordt nog steeds uitgegeven ipv het op de hierboven vermelde media beweerde "niet geactiveerd / niks staan te doen".

Ik denk dat beide heren hun opmerkingen, niet in de context van het economische is, maar in het persoonlijke geval. Geld op het spaarboekje doet niets (of amper iets) voor degene die het er laat staan. Vergeet de inflatie niet.
Als je het als spaarder in aandelen(fondsen) stopt, is er kans dat er groei is van je spaargeld. Het is dan ook geld dat rechtstreeks in de economie gestopt wordt, ipv geld dat gebruikt wordt, om misschien leningen voor particulieren te voorzien, die geen nieuw huis zetten, maar een bestaand huis kopen.

Bp8755 schreef: ↑19 januari 2019, 19:45 Die 0,11 % is de rente die ze minimaal voor spaardeposito s in België moeten betalen

Meer info over deponeren bij de ECB, wat de banken 0,40 % kost

https://trends.knack.be/economie/financ ... 73237.html

De auteur van dat Trends artikel ziet bij zijn zin:

Het effect van de krimpende rentemarge kunnen de banken neutraliseren door meer kredieten toe te kennen

... iets over het hoofd: die zogenaamd krimpende rentemarge wordt door de "geldkraan" van de centrale bank/overheid ("Quantitative Easing") gecompenseerd via een groter bedrag waarop die rente wordt berekend.
Om een cijfervoorbeeld te geven als uitleg:
- stel een rente van 1% op een balans van 1000 euro. De ontvanger van de rente krijgt na 1 termijn 10 euro.
- stel een rente van 0.1% op een balans van 10000 euro. De ontvanger van de rente krijgt na 1 termijn nog steeds 10 euro.
Want een centrale bank / overheid heeft 2 manieren om de hoeveelheid geld te regelen:
1) manipulatie van de rentevoet, met als "nadeel" dat nogal wat derden (door automatische aanpassingen allerhande indexen) mee "genieten".
2) manipulatie van het balanstotaal, wat dat "nadeel" niet heeft.
Methode 1) wordt typerend gebruikt buiten crises, methode 2) tijdens crises.
Reden voor de hand liggend.

josbos schreef: ↑19 januari 2019, 21:14 Ik denk dat beide heren hun opmerkingen, niet in de context van het economische is, maar in het persoonlijke geval. Geld op het spaarboekje doet niets (of amper iets) voor degene die het er laat staan. Vergeet de inflatie niet.
Als je het als spaarder in aandelen(fondsen) stopt, is er kans dat er groei is van je spaargeld. Het is dan ook geld dat rechtstreeks in de economie gestopt wordt, ipv geld dat gebruikt wordt, om misschien leningen voor particulieren te voorzien, die geen nieuw huis zetten, maar een bestaand huis kopen.

De context was wel degelijk het economische, de beurs als geheel, de economie als geheel, het zogenaamde "macro-economische". Het perspectief van "goed" / "slecht" voor de economie. De "conjunctuur".
Daar ging dat programma, en die nieuwsuitzendingen, ook over.

Owlus schreef: ↑19 januari 2019, 19:30 Dat klopt helemaal niet, banken moeten helemaal hun overschot (reserves boven door ECB/overheid vereiste minimumreserves) niet op hun rekening bij de ECB zetten.

Als ik de hele discussie lees, wordt het woord "overschot" met 2 nuances gebruikt. Enerzijds de overschotten bovenop de vereiste reserves (een structureel gegeven) en anderzijds de thesaurie-overschotten van elke dag.
Wat betreft dat laatste: een bank krijgt de hele dag geld binnen (loon storten van een rekening bij een andere bank, facturen die betaald worden van handelaars met een rekening bij de bank vanaf een rekening bij een andere bank, leningen die terugbetaald worden,...) en er gaat de hele dag geld buiten (geld van leningen die toegekend worden, betalingen naar rekeningen bij andere banken,...).
Op het einde van de dag moet de bank op 0 staan: hun teveel proberen ze aan andere banken uit te lenen, voor tekorten moeten ze geld elders vinden. Hun thesaurieafdelingen maken hier prognoses van en lenen/ontlenen geld voor 1 dag, 2 dagen, …
Wat ze op het einde van elke dag over hebben in €, moeten ze 's nachts bij de ECB zetten. Wanneer de banken te weinig kredieten toestaan volgens de centrale bank (zoals nu al enkele jaren) moeten alle banken bijna systematisch heel veel geld 's nachts bij de ECB plaatsen voor de nacht. Het gaat soms over 500 miljard voor de Europese banken samen. Om dat te vermijden heeft de Europese Centrale Bank het rentetarief voor die overnight plaatsingen de voorbije jaren verlaagd en verlaagd, tot het nu -0,4% is op jaarbasis (dat is de -0,4% die hierboven ook al door iemand werd vermeld).

NTO schreef: ↑20 januari 2019, 11:05

Owlus schreef: ↑19 januari 2019, 19:30 Dat klopt helemaal niet, banken moeten helemaal hun overschot (reserves boven door ECB/overheid vereiste minimumreserves) niet op hun rekening bij de ECB zetten.

Als ik de hele discussie lees, wordt het woord "overschot" met 2 nuances gebruikt. Enerzijds de overschotten bovenop de vereiste reserves (een structureel gegeven) en anderzijds de thesaurie-overschotten van elke dag.
Wat betreft dat laatste: een bank krijgt de hele dag geld binnen (loon storten van een rekening bij een andere bank, facturen die betaald worden van handelaars met een rekening bij de bank vanaf een rekening bij een andere bank, leningen die terugbetaald worden,...) en er gaat de hele dag geld buiten (geld van leningen die toegekend worden, betalingen naar rekeningen bij andere banken,...).
Op het einde van de dag moet de bank op 0 staan: hun teveel proberen ze aan andere banken uit te lenen, voor tekorten moeten ze geld elders vinden. Hun thesaurieafdelingen maken hier prognoses van en lenen/ontlenen geld voor 1 dag, 2 dagen, …

Ik hanteerde de term "overschot" in de context waarin degene op wie ik repliceerde, ze gebruikte, en die was het onderonsje tussen lidbanken en centrale bank.
Waar het me in dit onderwerp over ging is dat banken spaargeld uitlenen, het overgrote merendeel ervan (vandaar ook de terminologie "fractionele reserve"), en dat spijts dit feit in grotere media voortdurend anders wordt gesuggereerd, zelfs letterlijk gesteld - geen andere interpretatie mogelijk.
Zoals ik net zei: zelfs het 100000 garantiefonds van Staat zou zonder geen bestaansreden hebben, immers bij NIET uitlenen van spaargeld kunnen alle spaarders hun volledig bedrag incasseren, het spaargeld is eigendom van de spaarders, geen eigendom van de banken, en bij faillissement bank die spaargeld NIET uitleent, staat dat geld dan gewoon beschikbaar, volgens de letterlijke bewering die ik met dit onderwerp in vraag stel.

Owlus schreef: ↑20 januari 2019, 19:18
Ik hanteerde de term "overschot" in de context waarin degene op wie ik repliceerde, ze gebruikte, en die was het onderonsje tussen lidbanken en centrale bank.

Ik bedoelde niet specifiek dat jij de term in 2 nuances gebruikte . Ik bedoelde gewoon dat de verschillende deelnemers aan de discussie de term volgens 2 nuances gebruikten.

NTO schreef: ↑20 januari 2019, 11:05 Wat ze op het einde van elke dag over hebben in €, moeten ze 's nachts bij de ECB zetten.

(nog ne keer) Banken MOETEN enkel de legaal vereiste minimum reserves bij de ECB zetten.
Alles daarboven (excess reserves) niet.
Ze MOGEN wel, en ze doen dat als dat hen minder kost dan alternatieven.
Waarmee de centrale bank dus kan spelen.
Bvb als de centrale bank haar lidbanken meer betaalt dan alternatieven.
Dat is dan ook het doel van de intrestvoet die de centrale bank ervoor heeft gemaakt.
Hoe meer de centrale bank / overheid de banken beloont om het minimumreserve+ bedrag bij de centrale bank te placeren, hoe minder banken geneigd zullen zijn om dat spaargeld uit te lenen. En omgekeerd.
Dat is ook hoe de centrale bank de hoeveelheid consumptie met geleend geld controleert.
En hoe het spaarders straft door de spaarrente lager te forceren. Dat forceren gebeurt op net dezelfde wijze.