Michtro schreef: ↑26 mei 2018, 00:46 Iemand die meer info heeft over de koersdaling van +/- 40% bij Mutares AG over de laatste 2 weken?
De nieuwsupdates op de site zijn behoorlijk positief dus begrijp niet goed waarom er zo'n sterke daling is.

De reden zal de beursgang van hun dochter STS zijn, deze krijgt een lagere prijsrange dan oorspronkelijk gedacht.
De NAV van Mutares zal daardoor uitkomen op circa 20 Euro en geen 25 Euro per aandeel.

Ik heb net boven de 12 Euro een eerste plukje gekocht

Het is een gedateerd document uit januari van dit jaar. Maar misschien paar namen ter inspiratie (blz 7)

OAM 2018-Chairmans-Statement-3.pdf
(even in google plakken)

Ik kende niet alle holdings: Mytilineos, ASTM, Cofide, ...

rabbie schreef: ↑27 mei 2018, 01:23 Het is een gedateerd document uit januari van dit jaar. Maar misschien paar namen ter inspiratie (blz 7)

OAM 2018-Chairmans-Statement-3.pdf
(even in google plakken)

Ik kende niet alle holdings: Mytilineos, ASTM, Cofide, ...

Mytilineos is o.a. Metka = de energy, infrastructuur en defensie industrie = actief zijn in de meest exotische markten (Irak, Syrië, Pakistan, Ghana etc. ) ....en de EMO in Rotterdam hoort daar ook bij

rabbie schreef: ↑27 mei 2018, 01:23 Het is een gedateerd document uit januari van dit jaar. Maar misschien paar namen ter inspiratie (blz 7)

OAM 2018-Chairmans-Statement-3.pdf
(even in google plakken)

Ik kende niet alle holdings: Mytilineos, ASTM, Cofide, ...

Zeer interessant document. Bedankt voor de posting.

Die van 9/01/2018?

OAM 2018-Chairmans-Statement-3.pdf

Idd, een zeer interessant document. Bedankt

Resterend pakket British Empire verkocht deze morgen.

Ik kwam net een interessant artikel over holdings tegen van Sam Hollanders op Beursloper.com:

https://www.beursloper.com/holdings-het ... r-fondsen/

Conclusie: de (Belgische) holdings versloegen met een zeer ruime marge de indexen (BEL20 en Stoxx Europe 600) in de volledige 17 jarige periode (2001-2018), maar ook in elke vijfjarige periode en de drie individuele recente jaren.

Tussen de holdings treden enorme verschillen op, maar op de 17 jarige periode presteerde geen enkele holding slechter dan de Stoxx Europe 600 en slechts 1 presteerde slechter dan de BEL20 (GIMV).

De toppers over de volledige periode waren: Ackermans (373%), Sofina (240%) en Floridienne (173%).

Ik heb de indruk dat er hierbij geen rekening is gehouden met de uitkering van dividenden, hetgeen mede de slechte prestatie van GIMV zou verklaren.

Uit de Standaard: BELEGGEN IN FAMILIEFORTUINEN

de eerste 10 afleveringen:

Ackermans & Van Haaren
Berkshire Hathaway
Bois Sauvage
Brederode
First Pacific
GBL
Investor AB
Jardine Strategic
Sofina
Wendel

Merci !!!

dreamy schreef: ↑30 mei 2018, 18:29 Ik kwam net een interessant artikel over holdings tegen van Sam Hollanders op Beursloper.com:

https://www.beursloper.com/holdings-het ... r-fondsen/

Conclusie: de (Belgische) holdings versloegen met een zeer ruime marge de indexen (BEL20 en Stoxx Europe 600) in de volledige 17 jarige periode (2001-2018), maar ook in elke vijfjarige periode en de drie individuele recente jaren.

Tussen de holdings treden enorme verschillen op, maar op de 17 jarige periode presteerde geen enkele holding slechter dan de Stoxx Europe 600 en slechts 1 presteerde slechter dan de BEL20 (GIMV).

De toppers over de volledige periode waren: Ackermans (373%), Sofina (240%) en Floridienne (173%).

Ik heb de indruk dat er hierbij geen rekening is gehouden met de uitkering van dividenden, hetgeen mede de slechte prestatie van GIMV zou verklaren.

@Dreamy, heb je deze studie kritisch bekeken alvorens hier te publiceren?
Het probleem met de dividenden had je al gezien. Een studie over aandelen publiceren zonder rekening te houden met dividenden is natuurlijk nonsens.


Er is nog veel meer verkeerd met de studie. Eerst dacht ik niet verder te kijken maar heb het uiteindelijk wel gedaan.

De auteur vergelijkt een portefeuille van een paar holdings met een (verkeerde) index en concludeert daaruit "Holdings het betere alternatief voor fondsen". Ik ben er zeker van de aanhangers van traditionele fondsen ook een paar fondsen kunnen selecteren, een soortgelijke analyse doen en dan verklaren "fondsen zijn beter dan holdings".

Beide zijn fout in mijn ogen.




Laat ons even kijken naar de vergelijking met de index (de vergelijking met fondsen laat ik over aan andere)
Hieronder een grafiek van de prestaties van de 8 overblijvende bedrijven sinds de creatie van de portefeuille tov de index.
+ De twee bedrijven die verdwenen zijn zitten niet in deze simulatie. Ik weet niet of je als belegger meer of minder winst zou gehaald hebben.
+ Als index toon ik MSCI Europe small cap - volgens mij past die het best bij deze selectie van 1LC, 2MC en de rest SC.

De portefeuille heeft een beter resultaat dan de index op de gekozen periode. Is dit consistent? Ik merk op dat indien je de portefeuille een half jaar later zou opgezet hebben de verklaring van hierboven niet korrekt meer is....



Een lijstje van duidelijke aandachtspunten in de blog:
+ gebruik van resultaten uit het verleden is geen indicatie voor de toekomst.
+ foutief gebruik van werkwoordtijden: in vele zinnen zou de auteur de verleden tijd moeten gebruiken ipv tegenwoordige tijd of zelfs toekomstige tijd.
+ appels en peren vergelijking: vergelijking met verkeerde index
+ risk-adjusted rendement: geen vergelijking va het risiconiveau
+ niet gediversifeerde portefeuille: een portefeuille van een 10 tal aandelen is nog steeds fel onderhevig aan non-systemic (en dus diversifeer) risico. Op minder dan 10 jaar is de auteur van 10 naar 7 aandelen gegaan in zijn portefeuille.
+ Veranderen van de regels tijdens het spel: in de vorige versies van de artikelen gebruikte hij andere indexen. Ook sluit hij nu in deze versie een van de oorspronkelijke bedrijf uit - het zal wel geen toeval zijn dat dit het slechts presterende was :-)
+ Fout van de veralgemeningen: het is niet omdat een paar/reeks bedrijven van een zeker type goed presteerden dat we dit mogen doortrekken naar alle bedrijven van dit type.
+ gebruik van de teletijdmachine: op een zekere datum een beslissing nemen en dan doen alsof je ze eerder nam. Je kan niet in 2011 - 10 bedrijven selecteren die het de laatste tien jaar goed deden en dan een studie schrijven dat bedrijven van dit type het best deden.

Het artikel van Sam Hollanders laat zien dat zeven Belgische holdings met een zeer ruime marge de indexen BEL20 en Stoxx Europe 600 hebben verslagen over een periode van 17 jaar (2001-2018).

Het is mij niet duidelijk welke index hier gebruikt moet worden (sowieso lastig met holdings), maar drie van deze holdings staan zelf in de BEL20 en de andere holdings noteren uiteraard ook in Brussel, dus de Europe small cap index lijkt mij in elk geval niet de beste keuze.

Voor mij is het als belegger in elk geval relevant én geruststellend om te zien dat deze holdings in het (recente) verleden afgetekend de gebruikte indexen hebben verslagen. Als deze lijn in de toekomst gaat worden doorgezet - en ik zie voldoende redenen om dit te mogen verwachten - dan ben ik als belegger in (Belgische) holdings een tevreden man!

dreamy schreef: ↑31 mei 2018, 13:31 Het artikel van Sam Hollanders laat zien dat zeven Belgische holdings met een zeer ruime marge de indexen BEL20 en Stoxx Europe 600 hebben verslagen over een periode van 17 jaar (2001-2018).

- er zijn veel aandelen die deze twee indexen verslagen hebben over die periode.
- ik vind Bel20 index geen credibele index, ABInbev en dan nog 18 of 19 anderen
- Stoxx Europe 600 is een appelen en peren vergelijken - LC tov SC - Ook de index van SC Europe versloeg de Large Cap index op deze periode

Het is mij niet duidelijk welke index hier gebruikt moet worden (sowieso lastig met holdings), maar drie van deze holdings staan zelf in de BEL20 en de andere holdings noteren uiteraard ook in Brussel, dus de Europe small cap index lijkt mij in elk geval niet de beste keuze.

-index is : MSCI Europe small cap. Voor mij is de MSCI Europe qua risico etc de meest toepasbare, ook zichtbaar in de gelijklopende grafiek. - je kan natuurlijk zelf je index kiezen afhankelijk hoeveel winst je wil tonen.

Voor mij is het als belegger in elk geval relevant én geruststellend om te zien dat deze holdings in het (recente) verleden afgetekend de gebruikte indexen hebben verslagen. Als deze lijn in de toekomst gaat worden doorgezet - en ik zie voldoende redenen om dit te mogen verwachten - dan ben ik als belegger in (Belgische) holdings een tevreden man!

Als je exact deze 8 holdings had over de laatste 7 jaar mag je inderdaad tevreden zijn. Het risico dat je nam is beloond met een hoger rendement. Wat de toekomst zal brengen weet niemand.

Hieronder de grafiek met MSCI Europe small cap en nog een paar andere indexen waaronder de S&P500, en enkele wereld sectoren. Kijkend naar het verleden is het dikwijls makkelijk om de betere keuzes te bepalen.

Welk portefeuille van Holdings had je de laatste 10 jaar? Hoe waren jouw prestaties? Had je Brederode, AvH, Bois Sauvage en Sofina dan mag je extra blij zijn. Indien je had ingezet op GBL, QfG, Floridienne en/of GIMV dan is het resultaat duidelijk minder.

Waarom is de small-cap index hier meer toepasselijk dan de Stoxx 600?

- GIMV participeert voornamelijk in niet-beursgenoteerde bedrijven en heeft dus geen goede referentie-index op M*.
- De participates van GBL zijn dan weer voornamelijk grote ondernemingen (genre Umicore, Lafarge-Holcim of Adidas), wat een large-cap referentie de best mogelijke maakt.
- Over Floridienne kan men zelfs discussiëren of het wel een 'echte' holding is, aangezien ze focust op een drie sectoren (anorganische chemie, agritech en speciale voedingsmiddelen) en in elk van die kerngebieden operationele controle heeft over een klein aantal dochterbedrijven. Meer conglomeraat dan beleggingsvehikel dus.

Conclusie: gelijk welke referentie-index men kiest, men maakt altijd een fout.

Los daarvan wil ik een ander puntje maken: in je kritiek op het artikel stel je dat holdings vergelijken met bredere indexen onder andere fout is omdat hun risiconiveau niet gelijk is door een lager 'diversifieerbaar risico'. Is dat echter wel zo? Zonder grondige risico-analyse durf ik niet te zeggen dat een holding met 10 posities niet hetzelfde risico-niveau heeft als een index van pakweg 100 waarden (ik durf uiteraard ook niet zeggen dat ze wel hetzelfde risiconiveau hebben).

Het is veel te kort door de bocht, maar risico kan héél cru worden voorgesteld als ' gewogen gemiddeld risico per element in een portefeuille gedeeld door aantal elementen'. De noemer is uiteraard groter in de bredere index, maar wie zegt dat de teller niet kleiner zou zijn in de index?

Er is een aantoonbaar verschil in risiconiveau tussen bedrijven, in functie van onder meer schuldgraad, geografische diversificatie, sector, regulatorisch risico etc. Om een extreem voorbeeldje te geven: een schuldenvrij bedrijf is per definitie minder risicovol voor een aandeelhouder dan eentje met een zeer hoge schuldgraad, al was het maar omdat je bij een faillisement als aandeelhouder van het schuldenvrije bedrijf nog wat geld zal terugkrijgen.

Boven een bepaald aantal effecten is het goed mogelijk dat risico van een portefeuille weer begint te stijgen. Het marginaal effect van een extra positie op het totale risico (de stijging van de noemer) wordt steeds kleiner naarmate een portefeuille groter wordt, terwijl de gemiddelde kwaliteit (risico) van de nieuwe assets waarschijnlijk zal dalen (hoe meer posities, hoe moeilijker het wordt om nog een extra topper te vinden).

Eigenlijk maak je in je kritiek op Sam's aannames zelf ook aannames. Op het gevaar af de denkfout van argumentum ad temperantiam te begaan zal ik maar besluiten dat de waarheid ergens in het midden ligt zeker?

@B7H4, heb je deze holdings kritisch bekeken alvorens hier te publiceren? Je haalt echt alles uit de kast om toch maar je gelijk (=IWDA ) te bewijzen. Normaal zou ik hier niet meer reageren, maar de impuls haalt het van de rede.

Ik ben het wel met je eens dat de auteur van het artikel meer inzicht had mogen verlenen in de gebruikte vergelijkings methode: vergelijkt hij een prijs- of een return index? Ook voor mij is dat niet duidelijk. Ik kan alleen maar hopen dat hij eenzelfde merkpunt (prijs of return) gebruikt voor zowel de holdings als de indexen.

Je stelt dat de auteur een verkeerde index gebruikt en je stelt dan zelf maar een MSCI Europe Small Cap voor als jouw ijkpunt? Op grond waarvan? Wat doe je met de vele Aziatische waarden en Amerikaanse fondsen in de portefeuille van Sofina? Of met de 50% private equity van Brederode? Hieronder vind je trouwens een recente (jaarverslag 2017 blz 7) verdeling van deze laatste:

Je kan moeilijk daar een Europese index mee vergelijken.

B7H4long schreef: ↑31 mei 2018, 13:04 De auteur vergelijkt een portefeuille van een paar holdings

De auteur nam de Belgische Holdings onder de loep. En daar zijn er nu een maal geen duizend van (IWDA ?). Hij komt tot het besluit dat de gemiddelde prestatie hiervan beter was dan de BEL20. Dat hij de BEL20 als referentie punt gebruikt is enigszins verklaarbaar het zijn nu eenmaal Belgische Holdings - en bij uitbreiding Europese.
De rest van je argumentatie zijn spijkers op laag water, zie maar zelf:

B7H4long schreef: ↑31 mei 2018, 13:04 Een lijstje van duidelijke aandachtspunten in de blog:
+ gebruik van resultaten uit het verleden is geen indicatie voor de toekomst.
Geldt dit niet evenzeer voor IWDA?
+ foutief gebruik van werkwoordtijden: in vele zinnen zou de auteur de verleden tijd moeten gebruiken ipv tegenwoordige tijd of zelfs toekomstige tijd.
En wat heeft dat te maken met de essentie van het betoog: dat holdings over het algemeen beter presteren dan fondsen?
+ appels en peren vergelijking: vergelijking met verkeerde index
Als de vergelijking in je nadeel uitvalt, dan steek je fout op de index?
+ risk-adjusted rendement: geen vergelijking van het risiconiveau
En waarom zou het risico niveau van een holding hoger zijn? Veel holdings beheren familie kapitaal: die gaan niet onzorgvuldig te werk. In tegenstelling tot fondsbeheerders die in het beste geval peanuts beleggen in hun eigen fondsen.
niet gediversifeerde portefeuille: een portefeuille van een 10 tal aandelen is nog steeds fel onderhevig aan non-systemic (en dus diversifeer) risico. Op minder dan 10 jaar is de auteur van 10 naar 7 aandelen gegaan in zijn portefeuille.
Een holding bestaat zoals je ongetwijfeld weet niet uit één aandeel. Stellen dat als je belegt in 10 of 7 holdings, je geen diversificatie hebt is het ontkennen van het licht van de zon.
Dat de auteur naar 7 aandelen gegaan is begrijp ik volledig: twee van de holdings zijn door de familiale eigenaars uitgekocht (met veel winst voor de aandeelhouders - dank u). Het ware inderdaad beter geweest had de auteur de ontvangen gelden herbelegd in de overblijvende set van holdings.
Dat QFG geschrapt is, daar kan ik inkomen: QFG heeft kenmerken van een holding maar is door strenge regels veel beperkter in zijn acties: vb: schuldgraad.
+ Veranderen van de regels tijdens het spel: in de vorige versies van de artikelen gebruikte hij andere indexen. Ook sluit hij nu in deze versie een van de oorspronkelijke bedrijf uit - het zal wel geen toeval zijn dat dit het slechts presterende was :-)
Als je QFG bedoelt: zie hierboven: volkomen logisch

B7H4long schreef: ↑31 mei 2018, 13:04 Fout van de veralgemeningen: het is niet omdat een paar/reeks bedrijven van een zeker type goed presteerden dat we dit mogen doortrekken naar alle bedrijven van dit type.
+ gebruik van de teletijdmachine: op een zekere datum een beslissing nemen en dan doen alsof je ze eerder nam. Je kan niet in 2011 - 10 bedrijven selecteren die het de laatste tien jaar goed deden en dan een studie schrijven dat bedrijven van dit type het best deden.

In uw geval zou ik eerder spreken van het "endowment effect": wat men zelf bezit (IWDA?) schat men hoger in dan het werkelijk waard is.

Misschien zou het geest veruimend werken mocht je eens enkele werken over Holdings lezen: bv "Investment Trusts" door John Barron of "The Investment Trust Handbook 2018" van Harriman House.
Uit die laatste twee grafieken die de Holdings-presteren-beter-dan-fondsen stelling staven:
En nee, de studie gaat niet over een beperkt aantal Belgische holdings

Je zal hier natuurlijk argumenteren dat de studie slechts over 12 maanden gaat en derhalve irrelevant is. Maar als in die periode over alle sectoren (behalve een - en dan nog) de holdings beter presteren dan de fondsen dan is dat voor mij wel significant. Frapant detail(page 112):

Where a trust and an open-ended fund with the same mandate are managed by the same individual, it is very rare for the trust not to do better over the long run

De volgende grafiek toont cijfermatig en over een groter aantal Jaren de superioriteit van de Holdings aan:

Zoals je zelf kan vaststellen is blauw in de overweldigende meerderheid

Ik ben er van overtuigd dat je nu je uiterste best zal doen om al die argumenten van tafel te vegen. Als dat je een betere nachtrust bezorgd: so be it. Verwacht van mij hierop geen wederwoord meer.