Wat is jullie mening hier over GBL? Zelf zou ik overwegen van bij te kopen op 70 euro, of zien jullie de dalende trend die algemeen is deze holding nog dieper duwen?

jupi schreef: ↑20 oktober 2023, 09:34 Wat is jullie mening hier over GBL? Zelf zou ik overwegen van bij te kopen op 70 euro, of zien jullie de dalende trend die algemeen is deze holding nog dieper duwen?

Tja, daarvoor moet je vooral naar de onderliggende investeringen kijken, wat je daarvan verwacht. De koers van GBL volgt op de langere termijn de koers van hun investeringen. Soms niet precies, soms met vertraging, maar grosso modo wel.

De absolute koers van GBL zegt dan ook NIETS, de koers van GBL vergeleken met hun deelnemingen wel.

Volgens mijn berekeningen heeft GBL momenteel 35% korting op zijn deelnemingen, en dat is de laatste 6 maanden niet buiten de range 32-38% geweest. Die 35% is historisch relatief hoog, en ik verwacht ook wel dat die op termijn (maar dat kan wel 2-3 jaar zijn) terugkeert naar 25%, maar is eigenlijk niet beter of slechter dan de afgelopen 6 maanden.

Ik vind GBL momenteel gematigd aantrekkelijk, maar heb er slechts een klein deel van mijn portefeuiile in zitten omdat er holdings zijn die (voor mij) aantrekkelijker zijn. Eigenlijk zijn er momenteel veel holdings aantrekkelijk, en hoewel GBL wel in de bovenste helft zit, zit GBL niet in de absolute top.

Maar goed, dat is mijn inschatting, doe ermee wat je wilt. Ik zou in ieder geval nooit de prijs van een holding als koopsignaal (of verkoopsignaal) zien. Misschien wel de prijs ten opzichte van zijn portefeuille, of zelfs de prijs ten opzichte van de markt als geheel, maar de prijs alleen.... nee.

Sterk punt, zelf kijk ik idd ook naar de intrinksieke waarde en de decote ten opzichte daarvan. De koers op zich hou ik wel ook rekening mee.
Heb GBL al heel lang was destijds één van mijn eerste aandelen.
Welke andere holdings genieten nu je voorkeur? Heb er wel een aantal in portefeuille.
Bois sauvage, KBC Anc, GIMV, TINC

Wie Brederode op het verkeerde moment kocht in 1999 heeft 18 jaar lang onder water gestaan. Toch iets om even bij stil te staan

B7H4long schreef: ↑18 oktober 2023, 15:47 Zucht. Dat kun je niet concluderen uit het artikel.

Je hebt ongetwijfeld gemerkt dat de holdings waarover ze dit jaar schrijven niet de lijst is waarover ze 10 jaar geleden schreven.

Zoals de lijst uit het artikel van 10 jaar geleden geen indicatie was voor de prestaties van het daaropvolgende decenia,
kan je uit deze lijst geen conclusies trekken naar de toekomst toe.

Zucht. Wordt je er zelf niet moe van om honderden of zelfs duizenden keren hetzelfde te herhalen?

Blijkbaar kun of wil je het intellectueel niet verwerken dat holdings als groep het beter zouden kunnen doen dan de markt, maar het heeft er alles van weg dat dit wel degelijk het geval is.

Het is logisch dat de lijst van best presterende holdings niet 10 jaar lang constant blijft, maar waar het om gaat is dat Investor en Latour blijkbaar over de laatste 20 jaar continu bij de betere holdings en doorgaans zelfs bij de best presterende holdings hebben gehoord. De mannen van Degroof trekken daar de conclusie uit dat de bovengemiddelde groei van de intrinsieke waarde niet gewoon geluk is, maar het resultaat van een goed werkende strategie en management.

Dat jij die conclusie niet kunt trekken naar de toekomst toe, betekent niet dat anderen dat ook niet kunnen. Die laatsten kunnen daar hun voordeel mee doen.

dreamy schreef: ↑20 oktober 2023, 22:01 Blijkbaar kun of wil je het intellectueel niet verwerken dat holdings als groep het beter zouden kunnen doen dan de markt, maar het heeft er alles van weg dat dit wel degelijk het geval is.

Ik neb er helemaal.geen probleem mee dat "holdings als groep het beter zouden kunnen doen dan de mark".

Wat ik vaststel is dat er in de 8000 posts van deze thread nog niemand heeft kunnen bewijzen dat "holdings als groep het beter deden dan de markt".

Erger nog in de posts komen regelmatig discussies wat nu een holding is. Blijkbaar is het reeds moeilijk om "holdings als een groep" te definiëren.

Er zijn verschillende "groepen" van aandelen die het regelmatig beter deden van het gemiddelde. Er zijn zelfs groepen van aandelen waarvan je echt mag verwachten dat ze beter gaan doen dan de algemene markt.

Merk ook op dat de "mannen van degroof" niet beweren dat "holdings als.een groep het beter deden/doen/zullen doen dan de algemene markt" .

Integendeel het artikel.schrijft letterlijk:
"De Europese holdings scoren al drie kwartalen na elkaar slechter dan de Europese Stoxx600-index. Vorig trimester verloren ze gemiddeld 5 procent, tegenover een neergang van 2 procent voor de Stoxx600." Lijkt me duidelijk aan te geven dat "Europese holdings als een groep het slechter deden dan de Europese markt"

Ook in hun artikel van januari schreef de tijd dat hun portefeuille van 100 hereputeerde internationale holdings het slechter had gedaan in 2022 dan de eurostoxx 600.





Ik ben benieuwd naar jouw referenties die aantonen dat "holdings als groep het beter deden (en zullen doen) dan de markt"

Hey,

Kinnevik staat bij mij ook al een tijd in het lijstje. Ik lees hier wel wat uitspraken dat me deed vermoeden dat dit een holding is waar je wat geluk mee moet hebben om een koersstijging mee te maken. Men spreekt van een beetje brol in de portefeuille, men spreekt van een wat minder goed management maar als we het objectief bekijken en de NAV ernaast leggen dan is dit aandeel toch enorm ondergewaardeerd? Men beweert ook dat het aandeel enkel zijwaarts beweegt, maar sinds 2003 toch in stijgende lijn met enkel terugval in 2008 en 2020... Mis ik ergens iets?

Groetjes,

Tommy

B7H4long schreef: ↑20 oktober 2023, 22:59 Ik ben benieuwd naar jouw referenties die aantonen dat "holdings als groep het beter deden (en zullen doen) dan de markt"

Ik ook. Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ik denk dat het niet zo is. Het kan. Ik weet het echter niet.
Wat ik -geheel onwetenschappelijk en subjectief- wel vaststel is dat holdings een veel hogere volatiliteit hebben dan een brede vergelijkbare index. Wat op zich niet raar is. Dus ALS holdings al beter presteren dan de markt, dan nog blijft de vraag of dat niet is dankzij een hoger risicoprofiel.

dreamy schreef: ↑20 oktober 2023, 22:01 (...) maar waar het om gaat is dat Investor en Latour blijkbaar over de laatste 20 jaar continu bij de betere holdings en doorgaans zelfs bij de best presterende holdings hebben gehoord.

Dat ga ik niet ontkennen, maar... regression to the mean. Het is statistisch gezien onmogelijk dat er niet minstens 2 holdings te vinden vallen die over 20 jaar beter presteren dan de markt.

dreamy schreef: ↑20 oktober 2023, 22:01 De mannen van Degroof trekken daar de conclusie uit dat de bovengemiddelde groei van de intrinsieke waarde niet gewoon geluk is, maar het resultaat van een goed werkende strategie en management.

Dat zou wel eens exact hun denkfout kunnen zijn.

Voor mij zijn holdings een belegging naast trackers. Ik denk dat enkele holdings in portefeuille voor een nog bredere spreiding zorgt voornamelijk naar kleinere marktkapitalisaties toe (tenzij de holding enkel zit in beursgenoteerde ondernemingen die ook in de wereldwijde indexen zitten). Ik beschouw ze als een groter risico maar ook met grotere kans op hogere returns. Alhoewel veel holdings een beta hebben lager dan 1 en dit dus in principe zou betekenen minder risicovol dan de markt.
Een holding heeft de kans om al vroeg in een echte beursparel te zitten en zo dus beter te doen dan de markt. Vooraleer deze beursparel in de wereldindex kan geraken, moet ie al zeer stevig gegroeid zijn. Hebben ze geen investeringen in een dergelijke beursparel presteren ze meestal op de lange termijn nog redelijk in lijn met de markt gezien de hoeveelheid investeringen die ze doen. Net zoals in de indexen trekken de goede investeringen het rendement serieus omhoog ondanks dat er ook veel afschrijvingen zullen tussen zitten. Heb je een investering dat maal 20 gaat, mogen al verschillende andere afgeschreven worden. In de holdings hou ik rekening met meer verloren investeringen maar ook dat de goede investeringen meer procentueel zullen stijgen dan in de grote indexen.

simonvb schreef: ↑24 oktober 2023, 11:02 Voor mij zijn holdings een belegging naast trackers. Ik denk dat enkele holdings in portefeuille voor een nog bredere spreiding zorgt voornamelijk naar kleinere marktkapitalisaties toe (tenzij de holding enkel zit in beursgenoteerde ondernemingen die ook in de wereldwijde indexen zitten). Ik beschouw ze als een groter risico maar ook met grotere kans op hogere returns.

Zo zie ik het ook.

sintorama schreef: ↑24 oktober 2023, 09:27

B7H4long schreef: ↑20 oktober 2023, 22:59 Ik ben benieuwd naar jouw referenties die aantonen dat "holdings als groep het beter deden (en zullen doen) dan de markt"

Ik ook. Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ik denk dat het niet zo is. Het kan. Ik weet het echter niet.
Wat ik -geheel onwetenschappelijk en subjectief- wel vaststel is dat holdings een veel hogere volatiliteit hebben dan een brede vergelijkbare index. Wat op zich niet raar is. Dus ALS holdings al beter presteren dan de markt, dan nog blijft de vraag of dat niet is dankzij een hoger risicoprofiel.

Ik ben best wel een beetje een holdingbelegger, en ik heb juist het tegengestelde idee: Dat ze een lagere volaliteit hebben, just omdat ze al een (enigszins) gespreide portefeuille hebben, en ook nog mogelijkheden hebben om eigen aandelen in te kopen/uit te geven.

Als je natuurlijk een verzameling holdings bekijkt die toevallig veel investereert in bedrijven met een hoog risicoprofiel, dan zul je op een realtief hoog risicoprofiel uitkomen. Je zegt ook wel ' dan een brede vergelijkbare index', en dat is in principe correct, maar waar vind je zo'n vergelijkbare index? Wat is een vergelijkbare index voor Sofina? Wat is een vergelijkbare index voor GBL? Wat is een vergelijkbare index voor een mandje Belgische Holdings?

'Holdings' als assetklasse is moeilijk te definieren. En ook tussen de holdings zitten monsters.

B7H4long schreef: ↑20 oktober 2023, 22:59

dreamy schreef: ↑20 oktober 2023, 22:01 Blijkbaar kun of wil je het intellectueel niet verwerken dat holdings als groep het beter zouden kunnen doen dan de markt, maar het heeft er alles van weg dat dit wel degelijk het geval is.

Ik neb er helemaal.geen probleem mee dat "holdings als groep het beter zouden kunnen doen dan de mark".

Wat ik vaststel is dat er in de 8000 posts van deze thread nog niemand heeft kunnen bewijzen dat "holdings als groep het beter deden dan de markt".

Erger nog in de posts komen regelmatig discussies wat nu een holding is. Blijkbaar is het reeds moeilijk om "holdings als een groep" te definiëren.

Er zijn verschillende "groepen" van aandelen die het regelmatig beter deden van het gemiddelde. Er zijn zelfs groepen van aandelen waarvan je echt mag verwachten dat ze beter gaan doen dan de algemene markt.

Merk ook op dat de "mannen van degroof" niet beweren dat "holdings als.een groep het beter deden/doen/zullen doen dan de algemene markt" .

Integendeel het artikel.schrijft letterlijk:
"De Europese holdings scoren al drie kwartalen na elkaar slechter dan de Europese Stoxx600-index. Vorig trimester verloren ze gemiddeld 5 procent, tegenover een neergang van 2 procent voor de Stoxx600." Lijkt me duidelijk aan te geven dat "Europese holdings als een groep het slechter deden dan de Europese markt"

Ook in hun artikel van januari schreef de tijd dat hun portefeuille van 100 hereputeerde internationale holdings het slechter had gedaan in 2022 dan de eurostoxx 600.

Ik ben benieuwd naar jouw referenties die aantonen dat "holdings als groep het beter deden (en zullen doen) dan de markt"

Jij hebt duidelijk het artikel niet goed gelezen. Het is al meerdere keren bewezen dat holdings als een sector het beter doen dan de markt.

"De voorbije 10 jaar groeide de gemiddelde intrinsieke waarde bij de holdings 153 procent, of 8,3 procent per jaar. Hun beurskoersen stegen 150 procent. De grotere gemiddelde korting vertegenwoordigt over 10 jaar amper 2 procent.Over 10 jaar scoren de holdings beter dan het beursgemiddelde. De Stoxx600-index bracht gemiddeld 4,7 procent per jaar op. Degroof Petercam berekende de rendementen zonder dividenden. Ook over 15 en 20 jaar doen de holdings het beter. Alleen op de kortere termijn hinken ze achterop."

Kempen123 schreef: ↑24 oktober 2023, 13:08

sintorama schreef: ↑24 oktober 2023, 09:27 Wat ik -geheel onwetenschappelijk en subjectief- wel vaststel is dat holdings een veel hogere volatiliteit hebben dan een brede vergelijkbare index.

Ik ben best wel een beetje een holdingbelegger, en ik heb juist het tegengestelde idee: Dat ze een lagere volaliteit hebben

Het wetenschappelijke antwoord is eenvoudig te raadplegen op het internet

IWDA heeft een volatiliteit (standaard deviatie) van 14%
Brederode 22%
Sofina 24%
GBL 17%

Men kijkt ook bvb naar de Sharpe ratio. Dat zegt in hoever het extra risico zich vertaalt naar hogere return (hoe hoger hoe beter)

Brederode 0,32
IWDA 0,78
Sofina -0,38
Ageas 0,14

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 oktober 2023, 18:01

Kempen123 schreef: ↑24 oktober 2023, 13:08

Ik ben best wel een beetje een holdingbelegger, en ik heb juist het tegengestelde idee: Dat ze een lagere volaliteit hebben

Het wetenschappelijke antwoord is eenvoudig te raadplegen op het internet

IWDA heeft een volatiliteit (standaard deviatie) van 14%
Brederode 22%
Sofina 24%
GBL 17%

Men kijkt ook bvb naar de Sharpe ratio. Dat zegt in hoever het extra risico zich vertaalt naar hogere return (hoe hoger hoe beter)

Brederode 0,32
IWDA 0,78
Sofina -0,38
Ageas 0,14

IWDA telkens vergelijken met 1 holding is niet correct, je zou dan een gemiddelde moeten nemen van alle holdings in de ontwikkelde markten. Dit komt mss een heel klein beetje in de buurt: AVI Global Trust (= geen holding maar een trust) heeft heel wat holdings in portefeuille: sharpe ratio 0,57