In een vorige post had ik wat vragen over fonds VS ETF n.a.v. voorstel 2 banken om fondsen te kopen. Alvorens de selecties te posten zou ik graag zelf wat informatie over de desbetreffende fondsen kunnen plaatsen. Ik zou dus graag wat vragen stellen m.b.t. een concreet fonds - als voorbeeld - om dit vervolgens te gaan toepassen op een aantal fondsen. Tussen haakjes vermeld ik wat ik meen te verstaan.

Het fonds: LU0056052961 - Candriam Equities L Emerging Markets

http://tools.morningstar.be/be/snapshot ... encyid=EUR

Beheerder: Jan Boudewijns (25 jaar asset management Candriam)
Morningstar rating: 5 sterren
Index ter vergelijk van morningstar: MSCI EM NR USD

Alpha: 3,24 (presteert dus 3,24% beter dan de index)
Beta: 0,92 (fonds zal trend van de markt in licht mindere mate volgen, referentie = 1)
IR: 0,64 bij tracking error 3,55(maat voor behaald rendement ifv risico - hoe hoger des te efficiënter het fonds hogere rendementen behaalt ivm de index) - ik heb echter geen idee wat hoog/laag is binnen een segment als Emerging
Sharpe Ratio: 0,97 (behaald rendement op basis van overmatig risico ifv genomen beslissingen, hoe hoger hoe beter, liefst niet negatief vermits beter kiezen voor risicoloos alternatief) - ik heb geen idee wat een goede/slechte hoge/lage waarde is

Rendementen: http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... 4BHF&tab=1
Hoe kan men deze gaan evalueren?

Focus op Grote/zeer grote bedrijven / Cyclisch en licht cyclisch met sterke inslag Technologie (30%) en fin. dienstverlening (22%). 25% ontwikkeld Azië en 50% emerging Azië.
10 grootste posities (van de 122) vertegenwoordigen bijna 26%, China bezet 7 van de eerste 10

Tencent Holdings Ltd China 5,13
Samsung Electronics Co Ltd Zuid-Korea 3,92
Taiwan Semiconductor Manufacturing Co Taiwan 3,58
Alibaba Group Holding Ltd ADR China 3,58
Naspers Ltd Class N Zuid-Afrika 1,90
China Construction Bank Corp H China 1,64
Industrial And Commercial Bank Of China China 1,60
Baidu Inc ADR China 1,54
Itau Unibanco Holding SA Brazilië 1,50
China Mobile Ltd China 1.46

Hoe kan er nu naar de op morningstar beschikbare gegevens gekeken worden om een indruk van het fonds te krijgen.

Thx

En de kosten?

3,5 instapkosten maximum en 2,12 lopende kosten?

Als je deze meerekent verslaat het de index niet. Waarom dan kiezen voor dit fonds?

Edit: heb zelf de grafiek bekeken en het fonds verslaat de index niet op lange termijn zonder de kosten mee te rekenen. Ik weet niet wat je wilt afleiden uit de data op m* maar dat vind ik toch al iets heel belangrijk.

Hallo Contextbinder,

De keuze van een fonds is de laatste stap in het beleggings process.
Je kan dan morningstar gebruiken om verschillende fondsen van dezelfde categorie te vergelijken.
Ik kijk naar
1/ kosten
2/ strategie
3/ diversificatie -- aantal aandelen


Maar waarom wil jij beleggen in emerging markets? Deze categorie van aandelen is zeer volatiel en heeft niet noodzakelijk een beter rendement dan meer standaardkeuzes. Hoe zou deze belegging passen met jou andere beleggingen?

Het is belangrijk om je beleggingsstrategie eerst te bepalen.
- Wat is je beleggingsdoel?
- Hoe wens je te beleggen? aktief of passief?
- Hoeveel risico moet je, kan je, wil je nemen?
- Wil je eerder inzetten op een paar geconcentreerde posities of eerder spreiden over de volledige markt.

Gebaseerd op de antwoorden kan je dan bepalen wat je portefeuille zou moetne zijn; welke aandelen klassen je zou moeten aanhouden, en dan beslissen welke fondsen dit het best waarmaken.

Ik zou je aanraden om te beginnen met een zo gediversieerd mogelijk fonds van wereldaandelen.
En dan beslissen of je daar moet/kan/wil vna afwijken.

En dan kies je een bank waar je véél minder instapkosten betaalt.
Aan de naam van het fonds te zien is dit je aangepraat door Belfius.
Ze durven daar tot 5% instapkosten rekenen. Crimineel gewoon, dat mag je echt nooit betalen, want daar krijg je NIKS voor terug.

Emerging is op dit ogenblik geen slechte keuze denk ik, maar je moet dat wel goed in de gaten houden.

Dank voor de info:

Een beetje extra informatie, bedoeling is om eerst eens te kijken naar een fonds, het fonds werd “aanbevolen” door Belfius als deel van een groter pakket maar ik heb gewoon er eentje uitgepikt om eens te polsen hoe je, op basis van de informatie bij Morningstar naar een fonds kan kijken.

Voor dit fonds zou ik bvb zeggen dat de spreiding in sectoren eerder beperkt is, net als de oriëntatie naar China, Latijns Amerika heeft een kleine positie. Prestatie is eerder middelmatig al meen ik een verbetering vanaf 2013/2014 te zien.

Profiel: gemengd profiel van mezelf (dertiger) en ouders (late vijftigers)
Voor mezelf heb ik een aandelenportefeuille welke ik langzaam opbouw, ca 70% van de portefeuille zijn aandelen met deftig (stijgend) dividend en hebben een sterke positie binnen hun sector, Ca 30% zijn aandelen met meer focus op groei – maar ik probeer het vooralsnog dicht bij huis (NL, UK, BE en D) te zoeken, ben nog een groentje die zijn kennis probeert te verruimen. Verder heb ik een cash buffer (te groot eigenlijk) die ik graag aan het werk zou zetten op een verantwoorde wijze. Mijn horizon is best lang, er mogen risico’s genomen worden maar met een zekere marge (daling 15-20% kan ik aan maar meer liever niet).

Situatie ouders is anders doch niet dramatisch, hebben reeds een investering in vastgoed onder de vorm van verhuur appartementen, hebben 2 (zeer) defensieve fondsen (2-3% rendement) voor beperkt bedrag en eveneens een cash buffer die te groot is. Verantwoord risico is eveneens geen probleem – maar met een beperking op % totaal bedrag

Doel: Zoals iedereen streven naar een hoger rendement (doel is 5% en meer), hetgene speelt in de hoofden:
Voor mezelf behoudt ik de aandelenportefeuille en zal deze verder actief beheren, dit zou ik willen aanvullen met een beperkte selectie fondsen en/of ETF’s – gecombineerd lijkt 3 tot max 5 me een goede hoeveelheid. Bedoeling is deze laatste groep eerder passief te gaan beheren. Eventueel laat ik ook de optie open om dit op maandelijkse basis te doen. Ouders uitsluitend passief

Waaraan wordt er concreet gedacht:
Fonds / ETF: globaal en divers
Fonds / ETF: Europa en divers
Fonds / ETF: Emerging, gepaste diversificatie, voor een kleiner bedrag
Fonds / ETF: Mixfonds
Eventueel iets heel klein met een focus op een bepaalde sector of regio (agri / technologie / Japan bvb)

Wij hebben bvb de pensioenfondsen BNP Balanced and Growth, beiden presteren goed (weet wel niet of deze ook gewoon te koop zijn en wat de kosten zijn). Een ETF heeft dan weer het voordeel van lagere kosten, eveneens mooie spreiding mogelijk ..

“strategische” vragen:
- Blootstelling aan USD in huidige situatie een factor om in rekening te brengen?
- Hoe gaan instappen, welke termijn, hoeveel % bedrag
- Fonds kan een meerwaarde zijn t.o.v. ETF bij dalende wereldeconomie, anders wordt het zeer moeilijk om de index te kloppen – of zie ik dat verkeerd
- Mixfonds goede keuze gezien obligaties een dikke 0 zijn momenteel
- Waarom specifiek luik Europa, algemeen iets minder gestegen dan VS – maar dat is absoluut geen garantie uiteraard
- Emerging markets mogen niet ontbreken volgens mij maar slechts een beperkt deel
- Stierenmarkt van 10+ jaar, florerende wereldeconomie …bomen groeien niet tot in de hemel, strategie nodig ter bescherming?
- Voorkeur fondsbeheerder, voorkeur fonds …

Rol van de bank, volgens mijn inschatting polst deze naar je profiel, wordt dat in hun systeem gezet en rolt er vervolgens een voorstel uit welke de kantoorhouder dan maar voorstelt met de motivatie “hier geloven wij in” en als het een wat deftig bedrag is doen we u de instapkosten cadeau. Hun studiedienst zal wellicht wel een bepaalde bijdrage leveren maar of deze dan significant beter is dan een fonds met lagere kosten …

Ik zal alvast de volledige selectie posten dit weekend

Stel je niet te veel voor bij die studiedienst.
Die zal vooral zorgen voor de marge van de bank, en niet voor jouw rendement.

Instapkosten kwijt schelden.... Ze hebben me ooit een korting van 50% aangeboden. Dat was dan 2.5% ipv 5%. En we spraken over 100k te investeren in een 5-tal fondsen.
Ik rekende ze voor dat is dus nog altijd 2500€ ipv 49€ bij Keytrade, of 0 Euro in een Keyplan of bij andere online banken.

Ik vroeg dan ook wat ik kreeg voor die 2500€.... Een mond vol tanden (ik had de fondsen zelf geselecteerd), en een etentje voor 2 elk jaar. Dat etentje zal ik zelf wel betalen.

Wat ik vooral zie: ga eens deftig wat lezen op de site van MijnKapitaal.be

Nu, hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen omdat je toch nooit alles ineens nodig hebt. Dat is alvast mijn advies als het gaat over de inschatting van je eigen risicoprofiel.

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Voor dit fonds zou ik bvb zeggen dat de spreiding in sectoren eerder beperkt is, net als de oriëntatie naar China, Latijns Amerika heeft een kleine positie. Prestatie is eerder middelmatig al meen ik een verbetering vanaf 2013/2014 te zien.

Het is best om fondsen te vergelijken binnen hun categorien bvb voor emegeing markets

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Profiel: gemengd profiel van mezelf (dertiger) en ouders (late vijftigers)
Voor mezelf heb ik een aandelenportefeuille welke ik langzaam opbouw, ca 70% van de portefeuille zijn aandelen met deftig (stijgend) dividend en hebben een sterke positie binnen hun sector, Ca 30% zijn aandelen met meer focus op groei – maar ik probeer het vooralsnog dicht bij huis (NL, UK, BE en D) te zoeken, ben nog een groentje die zijn kennis probeert te verruimen.

Ok, het lijkt dus dat je een aktieve belegger bent met kennis. Laat me toe om je te challenges:
- "deftig (stijgend) dividend" : waarom dividend? Aandelen hebben twee componenten van rendement: dividend en aandelenprijs. Op de eerste betaal je 30% RV, op de tweede niets.
- "sterke positie binnen de sector": hoe bepaal je dat?

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35Verder heb ik een cash buffer (te groot eigenlijk) die ik graag aan het werk zou zetten op een verantwoorde wijze. Mijn horizon is best lang, er mogen risico’s genomen worden maar met een zekere marge (daling 15-20% kan ik aan maar meer liever niet).

Dit is eigenlijk een defensief profiel. Aandelen kunnen 50% in een jaar dalen. Dus gebaseerd op je risicoprofiel kan je tot 30-40% aandelen gaan, met de rest in stabile beleggingen. Ja dit is niet echt veel, maar je risiciprofiel is defensief. Het slechtse dat je kan doen is meer risico nemen dan je profiel, en dan verplicht zijn om te verkopen met verlies.

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Situatie ouders is anders doch niet dramatisch, hebben reeds een investering in vastgoed onder de vorm van verhuur appartementen, hebben 2 (zeer) defensieve fondsen (2-3% rendement) voor beperkt bedrag en eveneens een cash buffer die te groot is. Verantwoord risico is eveneens geen probleem – maar met een beperking op % totaal bedrag

Zie hierboven op de groote van het stabiele gedeelte voro een defensieve belegger.

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Doel: Zoals iedereen streven naar een hoger rendement (doel is 5% en meer), hetgene speelt in de hoofden:
Voor mezelf behoudt ik de aandelenportefeuille en zal deze verder actief beheren, dit zou ik willen aanvullen met een beperkte selectie fondsen en/of ETF’s – gecombineerd lijkt 3 tot max 5 me een goede hoeveelheid. Bedoeling is deze laatste groep eerder passief te gaan beheren. Eventueel laat ik ook de optie open om dit op maandelijkse basis te doen. Ouders uitsluitend passief

Niemand kan het toekomstig rendement voorspellen.
Als ik kijk naar het verleden is een opbrengst van 5% misschien meer dan wat jouw risicoprofiel je toelaat.
Je kan al een hele gediversifieerde portefeuille uitbouwen met 1 fonds. Er is geen nood om fonds boven fonds te plaatsen.

Wat is je echte doel van je beleggingen: bvb huis, extra pensioen, vroeger stoppen met werken, ....
Gebaseerd op dit moet je dan beslissen of je extra risico kan/moet/wil nemen. Een ander manier om je doel te bereiken is om meer te sparen.

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Waaraan wordt er concreet gedacht:
Fonds / ETF: globaal en divers
Fonds / ETF: Europa en divers
Fonds / ETF: Emerging, gepaste diversificatie, voor een kleiner bedrag
Fonds / ETF: Mixfonds
Eventueel iets heel klein met een focus op een bepaalde sector of regio (agri / technologie / Japan bvb)

Waarom denk je dat deze sectoren beter gaan presteren? De huidige prijs van deze sectoren en regios komt oovereen met de consensus van alle beleggers. Weet jij iets wat de andere beleggers niet weten?

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Wij hebben bvb de pensioenfondsen BNP Balanced and Growth, beiden presteren goed (weet wel niet of deze ook gewoon te koop zijn en wat de kosten zijn). Een ETF heeft dan weer het voordeel van lagere kosten, eveneens mooie spreiding mogelijk ..

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 “strategische” vragen:
- Blootstelling aan USD in huidige situatie een factor om in rekening te brengen?
- Hoe gaan instappen, welke termijn, hoeveel % bedrag
- Fonds kan een meerwaarde zijn t.o.v. ETF bij dalende wereldeconomie, anders wordt het zeer moeilijk om de index te kloppen – of zie ik dat verkeerd
- Mixfonds goede keuze gezien obligaties een dikke 0 zijn momenteel
- Waarom specifiek luik Europa, algemeen iets minder gestegen dan VS – maar dat is absoluut geen garantie uiteraard
- Emerging markets mogen niet ontbreken volgens mij maar slechts een beperkt deel
- Stierenmarkt van 10+ jaar, florerende wereldeconomie …bomen groeien niet tot in de hemel, strategie nodig ter bescherming?
- Voorkeur fondsbeheerder, voorkeur fonds …

Dit zijn inderdaad de vragen die een aktieve belegger zich moet stellen. Je moet 3x goed raden: beslissen in watje wilt beleggen, beslissen wanneer te beleggen en beslissen wanneer te verkopen. Als je juist raad kan je de index verslagen.
Een passieve belegger kan zich beperken tot het kopen van een maximaal gediversifieerd lage-kosten fonds en zal zo een gemiddelde opbrengst krijgen. Er duizenden gespecialieerser profesionals die full-time met aandelen bezig zijn. Als ik een transactie uitvoer weet ik dat beide partijen blij zijn met de transactie en de prijs. Er is veel kans dat de andere partij een professional is. Persooonlijk heb ik hieruit besloten om zo weinig mogelijk zelf te beslissen en voor de consensus van de markt te gaan dmv aankoop van een fonds met aandelen uit de volledige wereld.

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Rol van de bank, volgens mijn inschatting polst deze naar je profiel, wordt dat in hun systeem gezet en rolt er vervolgens een voorstel uit welke de kantoorhouder dan maar voorstelt met de motivatie “hier geloven wij in” en als het een wat deftig bedrag is doen we u de instapkosten cadeau. Hun studiedienst zal wellicht wel een bepaalde bijdrage leveren maar of deze dan significant beter is dan een fonds met lagere kosten …

Ze doen misschien wel instapkosten kado, maar hun jaarlijks kosten geven huin nog steeds een goed winst.
Per definitie doe de categorie van de actieve fondsen het gemiddeld, voor kosten, evengoed als de markt, hoe weet jij dat jouw fonds beter dan het gemiddelde zal doen? En dit minstens met de extra kosten! Persoonlijk heb ik besloten om niet te raden welk fonds beter zal zijn dan de mark. Ik koop gewoon een index fonds dat gegarandeerd het gemiddelde haalt met de laagste kosten.

contextbinder schreef: ↑13 oktober 2017, 12:35 Ik zal alvast de volledige selectie posten dit weekend

Blackbelt schreef: ↑13 oktober 2017, 13:28 Stel je niet te veel voor bij die studiedienst.
Die zal vooral zorgen voor de marge van de bank, en niet voor jouw rendement.

Instapkosten kwijt schelden.... Ze hebben me ooit een korting van 50% aangeboden. Dat was dan 2.5% ipv 5%. En we spraken over 100k te investeren in een 5-tal fondsen.
Ik rekende ze voor dat is dus nog altijd 2500€ ipv 49€ bij Keytrade, of 0 Euro in een Keyplan of bij andere online banken.

Ik vroeg dan ook wat ik kreeg voor die 2500€.... Een mond vol tanden (ik had de fondsen zelf geselecteerd), en een etentje voor 2 elk jaar. Dat etentje zal ik zelf wel betalen.

Wat ik vooral zie: ga eens deftig wat lezen op de site van MijnKapitaal.be

Nu, hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen omdat je toch nooit alles ineens nodig hebt. Dat is alvast mijn advies als het gaat over de inschatting van je eigen risicoprofiel.

Deze post bevat veel goede elementen.

Wanneer je je informatie opdoet is het belangrijk dat je verschillende bronnen raadpleegt. Vele bronnen zijn niet volledig neutraal.

ivm risico; Ik ga niet akkoord met: "hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen omdat je toch nooit alles ineens nodig hebt"
- een persoon in het begin van zijn carriere met een belegging van 10000€ kan een verlies van 50% waarschijnlijk redelijk snel goedmaken.
- een persoon aan het einde van zijn cariere met een belegging van 1000000€ zal een verlies van 50% misschien nooit kunnen goedmaken.

Bij het bepalen van het niveau van risico dat je wil nemen is het belangrijk om alle aspecten mee te nemen:
- hoeveel risico kan je nemen?
- hoeveel risico moet je nemen (om je doel te bereiken)?
- hoeveel risico wil je nemen?

B7H4long schreef: ↑13 oktober 2017, 13:47 Het is best om fondsen te vergelijken binnen hun categorien bvb voor emegeing markets

Thx

Ok, het lijkt dus dat je een aktieve belegger bent met kennis. Laat me toe om je te challenges:
- "deftig (stijgend) dividend" : waarom dividend? Aandelen hebben twee componenten van rendement: dividend en aandelenprijs. Op de eerste betaal je 30% RV, op de tweede niets.
- "sterke positie binnen de sector": hoe bepaal je dat?

Helaas zonder (weinig) kennis, ik heb niet de kennis een bedrijf te waarderen, echter zijn er een aantal forumleden (Zeezout bvb) die hun keuze deels op dividendbeleid gaan baseren, ik zie wel een zekere logica in deze wijze. Ideaal als het bedrijf dan nog wat kan groeien natuurlijk. Een sterke positie is voor bepaalde bedrijven makkelijk, AB Inbev bijv ... als ik dan zie dat een bestuurslid voor een groot bedrag aandelen gaat kopen zie ik dat als positief voor de toekomst, ben werkzaam in de industrie - probeer ook de fora en wat websites wat te volgen, als ik dan zie dat Shell gaat investeren in diversificatie, gaat besparen op andere vlakken en zaken gaat verkopen - dan wordt er aan toekomstgericht beleid gedaan. Voor 30-50% van de aandelen probeer ik te zoeken naar bedrijven die goed/beter bezig zijn (Arcadis, VW) dan in het verleden. Aandelen beschouw ik als hoogste risico - een daling van 50% en meer kan gebeuren en heb ik geen probleem mee, dat is het risico. Ik heb veel tijd, mijn aandelen zijn best goed gespreid in sector en regio. De bodem is 0 uiteraard

[/quote] Dit is eigenlijk een defensief profiel. Aandelen kunnen 50% in een jaar dalen. Dus gebaseerd op je risicoprofiel kan je tot 30-40% aandelen gaan, met de rest in stabile beleggingen. Ja dit is niet echt veel, maar je risiciprofiel is defensief. Het slechtse dat je kan doen is meer risico nemen dan je profiel, en dan verplicht zijn om te verkopen met verlies.

Ja en neen: aandelen zijn voor mij hoog risico (zie hierboven) een aandelenfonds zal in C minder risicovol zijn dan individuele aandelen maar je hebt een punt, wordt herbekeken.

[/quote]
Niemand kan het toekomstig rendement voorspellen.
Als ik kijk naar het verleden is een opbrengst van 5% misschien meer dan wat jouw risicoprofiel je toelaat.
Je kan al een hele gediversifieerde portefeuille uitbouwen met 1 fonds. Er is geen nood om fonds boven fonds te plaatsen.

Idd - ik dacht dat de X-ray van morningstar wel kan helpen in geval van meerdere fondsen.

Wat is je echte doel van je beleggingen: bvb huis, extra pensioen, vroeger stoppen met werken, ....
Gebaseerd op dit moet je dan beslissen of je extra risico kan/moet/wil nemen. Een ander manier om je doel te bereiken is om meer te sparen.

Goh, huis heb ik niet maar als ik wil heb ik er morgen eentje dus dat is geen probleem, extra pensioen is meegenomen maar geen doel op zich, ik werk nog steeds graag maar weet niet wat de toekomst brengt natuurlijk ... vind het in de eerste plaats jammer dat een aanzienlijk bedrag bij de bank staat ... je zou kunnen stellen dat ik het spaarboekje wil verslaan maar dat is op zich al geen uitdaging meer ... dus we houden het op een degelijke opbrengst als doel.

[/quote]Waarom denk je dat deze sectoren beter gaan presteren? De huidige prijs van deze sectoren en regios komt oovereen met de consensus van alle beleggers. Weet jij iets wat de andere beleggers niet weten?

Momenteel niet, 2 jaar terug wist ik wel dat Nikkel in een diepe crisis zat en dat het eigenlijk alleen maar de goede kant kon opgaan, virtueel dan maar Vale gekocht (dat dan ook nog getroffen was door crisis in Brazilië), resultaat +200% op minder dan 2 jaar.

[/quote] Dit zijn inderdaad de vragen die een aktieve belegger zich moet stellen. Je moet 3x goed raden: beslissen in watje wilt beleggen, beslissen wanneer te beleggen en beslissen wanneer te verkopen. Als je juist raad kan je de index verslagen.
Een passieve belegger kan zich beperken tot het kopen van een maximaal gediversifieerd lage-kosten fonds en zal zo een gemiddelde opbrengst krijgen. Er duizenden gespecialieerser profesionals die full-time met aandelen bezig zijn. Als ik een transactie uitvoer weet ik dat beide partijen blij zijn met de transactie en de prijs. Er is veel kans dat de andere partij een professional is. Persooonlijk heb ik hieruit besloten om zo weinig mogelijk zelf te beslissen en voor de consensus van de markt te gaan dmv aankoop van een fonds met aandelen uit de volledige wereld.

De geschiedenis van de laatste decennia toont aan dat de beurs gemiddeld beter presteert dan spaarboekje, zolang deze trend zicht doorzet is dat prima uiteraard.

[/quote]
Ze doen misschien wel instapkosten kado, maar hun jaarlijks kosten geven huin nog steeds een goed winst.
Per definitie doe de categorie van de actieve fondsen het gemiddeld, voor kosten, evengoed als de markt, hoe weet jij dat jouw fonds beter dan het gemiddelde zal doen? En dit minstens met de extra kosten! Persoonlijk heb ik besloten om niet te raden welk fonds beter zal zijn dan de mark. Ik koop gewoon een index fonds dat gegarandeerd het gemiddelde haalt met de laagste kosten.

Idd, en dat is ook wat mij stoort, ik heb doorgaans geen probleem om te betalen voor diensten, als deze een meerwaarde zijn, bij de bank is dit tot op heden niet het geval. Een indexfonds drijft mee op de golven van de economie en dat is een goede keuze de laatste 10 tallen jaren en wellicht ook de komende

[/quote]

B7H4long schreef: ↑13 oktober 2017, 13:55

Blackbelt schreef: ↑13 oktober 2017, 13:28 Stel je niet te veel voor bij die studiedienst.
Die zal vooral zorgen voor de marge van de bank, en niet voor jouw rendement.

Instapkosten kwijt schelden.... Ze hebben me ooit een korting van 50% aangeboden. Dat was dan 2.5% ipv 5%. En we spraken over 100k te investeren in een 5-tal fondsen.
Ik rekende ze voor dat is dus nog altijd 2500€ ipv 49€ bij Keytrade, of 0 Euro in een Keyplan of bij andere online banken.

Ik vroeg dan ook wat ik kreeg voor die 2500€.... Een mond vol tanden (ik had de fondsen zelf geselecteerd), en een etentje voor 2 elk jaar. Dat etentje zal ik zelf wel betalen.

Wat ik vooral zie: ga eens deftig wat lezen op de site van MijnKapitaal.be

Nu, hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen omdat je toch nooit alles ineens nodig hebt. Dat is alvast mijn advies als het gaat over de inschatting van je eigen risicoprofiel.

Deze post bevat veel goede elementen.

Wanneer je je informatie opdoet is het belangrijk dat je verschillende bronnen raadpleegt. Vele bronnen zijn niet volledig neutraal.

ivm risico; Ik ga niet akkoord met: "hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen omdat je toch nooit alles ineens nodig hebt"
- een persoon in het begin van zijn carriere met een belegging van 10000€ kan een verlies van 50% waarschijnlijk redelijk snel goedmaken.
- een persoon aan het einde van zijn cariere met een belegging van 1000000€ zal een verlies van 50% misschien nooit kunnen goedmaken.

Bij het bepalen van het niveau van risico dat je wil nemen is het belangrijk om alle aspecten mee te nemen:
- hoeveel risico kan je nemen?
- hoeveel risico moet je nemen (om je doel te bereiken)?
- hoeveel risico wil je nemen?

Als je aan het begin van je carriere 10 k hebt, dan is dat dikwikls om een huis te kopen of een keuken of auto. En met pech heb je alles ineens nodig.

Als je op pensioen gaat met 1mio, dan kan je je normaal pensioen aan vullen met de dividenden, en misschien eens 20-30 k om een auto te kopen. Als de rest crasht (50% zou wel heel diep zijn), dan koop je die auto wat later, want als je niet te gek doet, dan stijgt je portefeuille nadien we weer.
Als je portefeuille een goede spreiding heeft, dan denk ik dat een kortstondige daling van 20-30% eerder realistisch is. Dat is ook een stuk makkelijker te doen met 1mio dan met 10k.

Hallo Blackbelt,


Ik geloof dat de aandelen markten op lange termijn een belegging zijn met goede rendementen, met een aanvaarbaar risico zowel in volatiliteit als in drawdown.



Ik vind je verklaring

Blackbelt schreef: ↑15 oktober 2017, 21:47 Als je portefeuille een goede spreiding heeft, dan denk ik dat een kortstondige daling van 20-30% eerder realistisch is.

veel te optimistisch is; zowel in de grootte van de daling als in de tijds nodif voor herstel. De laatste 2 decenia hebben we 2x een crash gekend die de waarde van de volledige aandelenmarkten met ongeveer de helft heeft doen dalen.
Zie bvb dit Yardeni rapport voor een overzicht van de correcties en bearmarkets van de SP500, de 500 grootste aandelen van de grootste aandelenmarkt. Er zijn markten die nog steeds niet van de laatste crash van hersteld zijn.

Ik geloof sterk dat je je eigen beleggingsportefeuille moet afstemmen op je eigen risicobereidheid.
- hoeveel risico kan je nemen?
- hoeveel risico moet je nemen (om je doel te bereiken)?
- hoeveel risico wil je nemen?

Blackbelt schreef: ↑15 oktober 2017, 21:47 Als je aan het begin van je carriere 10 k hebt, dan is dat dikwikls om een huis te kopen of een keuken of auto. En met pech heb je alles ineens nodig.

Aandelen zijn niet de gepaste belegging voor kortere tijdshorizon en zeker niet voor geld dat je in noodgevallen zou nodig kunnen hebben.
1/ Met je nood fonds kan je geen risico nemen, en dus zou dit geen aandelen mogen bevatten
2/ Als je spaart voor een korte of medium termijn doel dan kan je waarschijnlijk niet in aandelen beleggen omdat het risico hierboven beschreven je misschien zal verhinderen om de aankopen te doen die nodig zijn.

Blackbelt schreef: ↑15 oktober 2017, 21:47 Als je op pensioen gaat met 1mio, dan kan je je normaal pensioen aan vullen met de dividenden, en misschien eens 20-30 k om een auto te kopen. Als de rest crasht (50% zou wel heel diep zijn), dan koop je die auto wat later, want als je niet te gek doet, dan stijgt je portefeuille nadien we weer.

Opnieuw hangt dit af van de specifieke situatie. Deze gepensioneerde kan misschien verplichtingen hebben die hem niet toelaat om risico te nemen. Zijn pensioen kan misschien maar een fractie dekken van zijn kosten. Misschien heeft hij een groot huis en domein dat ettelijke tienduizenden Euro per jaar kost om te onderhouden. Een verlies van de helft van zijn beleggingen kan betekenen dat hij dit onderhoud niet meer kan betalen.

Klopt, met een goed gespreide portefeuille denk ik ook aan "brave fondsen" zoals Patrimoinet en andere van Mijn Kapitaal.
Daar steek ik ca 40-50% in , de rest in aandelen.

Als je domeinen hebt die je ieder jaar tienduizenden euro aan onderhoud kosten, dan is 1Mio niet genoeg, en kan je beter dan domein verkopen. (tering naar de nering)

Verder ga ik er ook van uit dat je niet weet wanneer je sterft, dat betekent voor mij dat ik vanag mijn pensioen slechts heel beperkt kapitaal wil opeten. Anders zou je gewoon alles cash kunnen aanhouden, en gewoon 50k uit dat miljoen halen per jaar, en tegen dat je 85 bent kan je naar het OCMW....

Hallo blackbelt,

Blackbelt schreef: ↑16 oktober 2017, 10:19 Klopt, met een goed gespreide portefeuille denk ik ook aan "brave fondsen" zoals Patrimoinet en andere van Mijn Kapitaal.
Daar steek ik ca 40-50% in , de rest in aandelen.

De actieve mix fondsen van de mixer van MK hebben typisch de helft aandelen. Dus in totaal heb je zo'n 75-80% aandelen.

Mensen die deze mixfondsen aanhouden hopen natuurlijk dat de fondsmanagers er zullen in slagen om dalingen te vermijden. Hoeveel zijn deze fondsen gezakt in 2007 toen de aandelenmarkt 50% verloor? 15, 20, 25%? (Dit gaat natuurlijk ten koste van de groei tijdens de goede tijden)

Dus als je 100k zou hebben met 50-60% in aandelen, en de rest in deze mixfondsen zou je zo'n 35k verloren hebben.

Komt dit overeen met je risiconiveau?





Ik had ook graag hier op teruggekomen:

Blackbelt schreef: Als je op pensioen gaat met 1mio, dan kan je je normaal pensioen aan vullen met de dividenden, ...

Waarom beperk je je tot dividenden? Dit is maar een komponent van het rendement van aandelen, en het is diegene die aan 30% belast word. Koerswinst van de aandelen fondsen word, momenteel, in België, nog niet belast.
Heb je al gedacht aan accumulerende fondsen? Deze herbeleggen , zonder RV! , de dividenden in aandelen, en wanneer je geld nodig hebt verkoop je gewoon een deel van het fonds, opnieuw zonder RV.
Resultaat: minstens 30% meer winst.