We hebben een lening van 30 jaar lopen (20/5/5 ) die nog 25 jaar gaat.
We willen die verkorten naar 20 jaar (nog 15 jaar te gaan dus)
De bank doet er moeilijk over en komt met relatief zware kosten voor akte + herfinanciering + wederbeleggingsvergoeding + administratieve kosten ( ongeveer 10.000 Euro) en volgens hem is het een herfinanciering met een nieuwe (hogere) interestvoet.

Terwijl we eigenlijk een hypothecaire krediet hebben waarbinnen de lening zit.
dus verwachten we een adminstratieve dossierkost + ergens een soort wederbelegging en de huidige interestvoet gelijk.

Heeft iemand ervaring hiermee en wat een normale kost is voor een inkorting ??
Voor een aflossing in kapitaal is het simpel ( 3 maand wederbelegging op het afgelost kapitaal aan contractuele rentevoet )
maar dit is iets anders.
Ik kan natuurlijk ook vervroegd gaan afkorten maar ik heb liever een reserve die ik kan gebruiken als iets tegenvalt.
of
andere ideen ?

Kan ik ook een idee krijgen waarom een bankdirecteur moeilijk doet ? impact op zijn bonus of prestaties

In de meeste contracten staat dat je elk jaar meer mag afbetalen dan contractueel voorzien.
Op die manier kan je ook je looptijd korter maken, en zit je niet met die zware kosten.

Wat ze mi wel kunnen aanrekenen is op het extra kaptiaal dat je afbetaald, daar 3 maanden wederbeleggingsvergoeding op ( maar dan elk jaar aan te rekenen)

Aan de directeur eens vragen op welke wetgeving of op welke contractuele bepaling hij zich baseert om die zware schadevergoeding aan te rekenen.

Ik heb vorig jaar hetzelfde meegemaakt en heb toen zelf besloten om volledig van bank te veranderen. Het bracht de nodige kosten met zich mee, maar dankzij de lagere rentevoet die ik bij mijn nieuwe bank kreeg was de balans nog altijd positief. Gezien de huidige stand van de rentevoeten lijkt me dit onwaarschijnlijk.

De bank behandelt dit als een volledig nieuw dossier, daarom dat er zoveel kosten mee gepaard gaan. Echter wanneer de bank dit doet dan staat het je volgens mij vrij om andere banken/alternatieven te onderzoeken.

Zoals ik het zie heb je enkele alternatieven:

- Zoals Paul reeds aangaf een deel kapitaal vroeger aflossen. Dit kan je één keer per jaar minder dan 10% van het ontleende bedrag en onbeperkt meer dan 10%. Je kan hierdoor ofwel de looptijd inkorten ofwel het maandelijks bedrag verlagen.
- De looptijd van de lening herzien: ik zou in dit geval ook bij andere banken gaan horen als je huidige bank toch dezelfde kosten gaat aanrekenen.

Ik heb heb de excel sheet in bijlage gebruikt om verschillende opties af te wegen. Door de verschillende looptijden en intrestvoeten te berekenen kan je bekijken wat het beste bij jouw persoonlijke situatie past. Persoonlijk heb ik mijn lening van 30 jaar naar 15 jaar herzien, omdat we binnen enkele jaren graag een huis willen kopen en daarom zoveel mogelijk kapitaal willen aflossen op een zo kort mogelijke tijd.

heb even op het internet rondgekeken en heb 2 bronnen gevonden
maar heeft iemand info over die Wet Wathelet

Blijkbaar kan ik een inkorting vragen van de looptijd zonder herfinanciering of wederbeleggingsvergoeding.
Klopt hier iets van ??
------------------------------
Voor hypotheekleningen afgesloten na 1995 (die vallen onder de zgn. Wet Wathelet) kunt in principe steeds inkorting van de looptijd vragen zonder herfinanciering (en dus zonder vergoeding van drie maanden interest). U betaalt dan maandelijks meer kapitaal terug. Er zullen wel extra dossierkosten aangerekend worden door uw bank (± € 125), o.a. voor een aangepaste aflossingstabel.

------------------------------------------------
------------------------------------------------
anders
http://www.test-aankoop.be/20030708/een ... 223221.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
geeft een algemeen overzicht van leningen en vermeld ook het verschil tussen een kredietopening en en lening.

maar heb ook het volgende gevonden
http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... R_EU061407" onclick="window.open(this.href);return false;

------------------------------------------------------------
Advies toegevoegd op 8 april 2002
BANK
Minder of meer aflossen : kan het zomaar ?

Lenen met variabele rentevoet is voor de meeste kopers geen geheim meer. Kunt u echter ook lenen met een variabele looptijd ? Kunt u dus aan de bank vragen de looptijd van uw hypothecaire lening aan te passen zonder herfinanciering ?

Stel, u heeft begin 1999 een lening afgesloten op 20 jaar tegen de zeer voordelige rentevoet van 5 %. U staat er nu financieel beter voor en u wilt uw lening versneld aflossen en inkorten naar 10 jaar. Moet u hiervoor uw voordelige rentevoet laten vallen en herfinancieren, of niet ?

De looptijd verkorten

Steeds mogelijk. Voor hypotheekleningen afgesloten na 1995 (die vallen onder de zgn. Wet Wathelet) kunt in principe steeds inkorting van de looptijd vragen zonder herfinanciering (en dus zonder vergoeding van drie maanden interest). U betaalt dan maandelijks meer kapitaal terug. Er zullen wel extra dossierkosten aangerekend worden door uw bank (± € 125), o.a. voor een aangepaste aflossingstabel.

Let op ! Voor oudere leningen (dus van vóór 1995) met een variabele rente kan het in principe alleen op datum van een renteherziening.

Voorbeeld. Uw lening op 20 jaar inkorten naar 10 jaar is dus mogelijk mits u extra dossierkosten betaalt. U krijgt van de bank een nieuwe delgingstabel met een aangepaste maandaflossing.

paul schreef:In de meeste contracten staat dat je elk jaar meer mag afbetalen dan contractueel voorzien.
Op die manier kan je ook je looptijd korter maken, en zit je niet met die zware kosten.

Wat ze mi wel kunnen aanrekenen is op het extra kaptiaal dat je afbetaald, daar 3 maanden wederbeleggingsvergoeding op ( maar dan elk jaar aan te rekenen)

Aan de directeur eens vragen op welke wetgeving of op welke contractuele bepaling hij zich baseert om die zware schadevergoeding aan te rekenen.

Als er sprake zou zijn van echte concurrentie en administratieve vereenvoudiging, zou je direct je lening van bank moeten kunnen veranderen zonder last te hebben van de huidige ingebouwde drempels zoals opnieuw betalen van aktekosten, notariskosten etc. (Een beetje volgens hetzelfde principe als veranderen van bank voor een zichtrekening.)

Zo zie je eens te meer dat administratieve vereenvoudiging zo goed als altijd gericht is op bedrijven. Misschien wel logisch gezien aangezien Van Quickenborne liberaal is. Eigenlijk zou de minister van administratieve vereenvoudiging hier echt serieus werk van moeten maken. Het zou financieel een groot verschil kunnen betekenen voor vele particulieren aangezien je in de huidige reglementering zwaar gevangen zit aan de (on)wil van de bank van je huidige hypothecaire lening.

Een wederbeleggingsvergoeding als compensatie voor de eerste bank vindt ik dan weer redelijk.

Wie steunt er een voorstel om de huidige ingebouwde drempels te laten afschaffen d.m.v. een aanvraag tot administratieve vereenvoudiging ? Hoe meer mensen dit steunen, hoe meer druk en kans er is om dit te kunnen veranderen ? Wie steunt mee en hoe verzamelen we de steun ?

Suggesties ? Ideën ?

Wat zijn trouwens de huidige kostelijke ingebouwde drempels die een particulier gevangen houdt bij zijn bank ?

- wederbeleggingsvergoeding (dit vind ik enigzins normaal)
- kosten schrapping huidige hypotheek
- opnieuw betalen aktekosten
- notariskosten
- ...

Ikkeme schreef:Wat zijn trouwens de huidige kostelijke ingebouwde drempels die een particulier gevangen houdt bij zijn bank ?

- wederbeleggingsvergoeding (dit vind ik enigzins normaal)
- kosten schrapping huidige hypotheek
- opnieuw betalen aktekosten
- notariskosten
- ...

Laten we de dossierkosten niet vergeten.

En een nieuwe hypotheek hoeft niet als je bij dezelfde bank blijft. Wij hebben een nieuw huis gekocht en onze oude lening afbetaald en een nieuwe lening aangegaan aan een voordeliger rentevoet.

De hypotheek hebben ze gewoon overgezet van huis bij de notaris (dit noemt pandwissel) én de nieuwe lening is dus aan die hypotheek gekoppeld geweest.

Dit was veel goedkoper dan een nieuwe hypotheek leggen want:
- geen kosten voor schrapping huidige hypotheek (zou zo'n 800 euro geweest zijn), want overgezet
- lagere notariskosten (slechts € 1.483,00) voor 140.000 euro aan kapitaal. Toen ik hypotheek aanging 3 jaar geleden was dit € 3.381,00 voor die hypotheek van 140.000 euro.

De wederbeleggingsvergoeding van 3 maanden + dossierkosten bank bleven natuurlijk gelden.

We hebben ook meer geleend dan die 140.000 euro nu en alles boven die 140.000 euro is op hypothecair mandaat gezet geweest. dat was de goedkooptste oplossing

vergeet niet: 10 jaar minder afbetalen is ook 10 jaar minder kunnen inbrengen in je personenbelasting,
je moet dus zien of het voordeel door nu een groot stuk ineens te betalen groter is dan het verlies van 10 jaar belastingsvoordeel (als je als koppel geleend hebt en maximaal inbrengt, spreken we toch over grootte-orde 3.000 euro per jaar, dus 30.000 in totaal)

Ik heb toevallig enkele weken geleden ook de proef gedaan. De mogelijkheden waren:
* Maandelijkse afbetaling verhogen (en dus looptijd verminderen)
* Jaarlijk een bepaald bedrag afkopen

* Het eerste geval heeft dus als impact dat je 3 maand intrest als kost betaalt. Langs de andere kant, dien je minder lang af te betalen, en moet je dus in totaal minder terug betalen. Echter de winst die je hiermee doet, vergoedt niet de kost.
* Je kan ook het bedrag dat je maandelijk wil afbetalen een jaar lang (of langer) opsparen, en dan de lening voor dat stuk afkopen. Hiervan is de kost lager (slechts 125 € meen ik me te herinneren ?) Ook hierdoor verkort je je looptijd en het totaal terug te betalen bedrag, maar het verschil is ook weer klein, dat het de kost niet rechtvaardigd.

Vergeet inderdaad ook niet:
* de impact op je belastingen
* het geld dat je maandelijk meer zou afbetalen, of dat je in 1 keer zou afkopen, ben je ook voor de rest van de looptijd van je lening "kwijt". Terwijl je het nu ook nog kan beleggen (ok is niet de grote intrest, maar toch moet je het meenemen in je berekening).

Ik heb nog niet uitgerekend of ik voordeel haal door over te stappen naar een andere bank (of een nieuwe lening bij dezelfde).

nog ander mogelijk nadeel:
je hebt als koppel een lening met schuldsaldoverzekering die bepaalt dat 70 % van het nog openstaande bedrag wegvalt bij overlijden;

stel: je moet nog 100.000 afbetalen en je valt dood; gevolg: je vrouw moet nog maar 30.000 afbetalen en heeft dus 70.000 winst;
stel: je betaalt 50.000 vervroegt af en je moet nog maar 50.000 afbetalen wanneer je dood valt: je vrouw moet nog maar 15.000 afbetalen, heeft dus 35.000 winst, maar er was 50.000 vervroegt betaalt, dus eigenlijk verlies van 15.000

Heb vandaag contact gehad naar de hoofdzetel

Er kwam uit dat bij een hypothecair krediet met voorschotten er alleen een administratieve dossierkost is.
In dit geval ergens 250 Euro en zeker geen 9.000 Euro zoals bij de bankdirecteur.
Dus gewoon aanvragen bij de bank en dan papieren ondertekenen en klaar is kees.

Blijkbaar staat het zo ook in het intern handboek van de bank.

Ik zou van bank veranderen maar mijn ervaring is dat het op een ander niet veel beter is
en hier weet ik ondertussen de weg naar de hoofdzetel.

Bij inkorting is er ook geen wederbelegging of dergelijke. Dus echt alleen maar 250 Euro.

Nu eerst zien en dan geloven.

Het voordeel van een inkorting tegenover een vroegtijdige terugbetaling is wel dat je je geld achter de rug houd voor
tegenslagen allerlei en 2 jaar reserve hebben om je lening kunnen af te lossen ( als je werkloos valt ) is geen overbodige luxe.
want banken zijn lief maar dat duurt alleen maar zolang je elke maand betaalt.

Die schuldsaldoverzekering heb ik bij de bank geweigerd en persoonlijk zou ik die nooit op voorhand in 1 grote som betalen want zoals mensen al aangaven zit je wel vast met je schuldsaldoverzekering
als je je lening wil aanpassen of veranderen of gewoonin geval van scheiding of overlijden.

Wat ik wel zou doen is een gewone overlijdensverzekering zonder kapitaalopbouw want dan kun je alle kanten op
en als je overlijd kunnen je nabestaanden nog altijd kiezen of ze de lening voorzetten of niet
of om de lening voort te zetten en de verzekering te gebruiken om de successie te betalen ( dan hoeven ze het huis niet te verkopen) .

naar die fiscale aftrek moet ik toch wel kwijt dat die drempel wel laag zijn.
Als je iets wilt kopen zit je gemakkelijk aan 100 / 200 tot 300.000 Euro en dan zit je volledig boven die fiscale drempels.

De keuze is er een van ga ik mijn geld beleggen ?
of ga ik het gebruiken om mijn lening te verminderen.

ik ben trouwens verschoten hoeveel interest verschil er zit tussen die looptijden
bij 100.000 Euro betaal je op 30 jaar aan 4 % 475 per maand maar dus wel 71.000 interest en na 10 jaar zit je op 21.000 afgelost kapitaal , op 20 jaar op 52.000 afgelost kapitaal
als je dit nu verandert naar 20 jaar dan kom je op 603 per maand en 45.000 interest en na 10 jaar zit je op 40.000 afgelost kapitaal
efkens een verschil van 36.000 euro interesten in totaal.

Je moet het aan de andere kant nog altijd terugbetalen en dus moet je die 475 of 603 bekijken met je eigen aflossingscapaciteit.
maar elke 5 jaar eens kijken of je nog goed zit is ook een goede zaak.

groeten Herman


Zalig de armen van geest want ze weten niet beter.

Die fameuze bankdirecteur heeft dus gelogen dat hij zwart ziet, of anders zit hij daar niet op zijn/haar plaats

paul schreef:Die fameuze bankdirecteur heeft dus gelogen dat hij zwart ziet, of anders zit hij daar niet op zijn/haar plaats

Dat komt ervan als men mensen bankdirecteur maakt na bv 3 of4 jaar ancienniteit juist omdat ze Vlerick gedaan hebben bv.
Het gaat tegenwoordig steeds meer en meer die kant op. Ipv mensen te laten groeien en onderaan te laten beginnen kiest men een paar "Highpotentials" uit (vaak zonder economisch diploma) die men in elke dienst een paar maanden laat meedraaien om daarna direct een topfunctie te krijgen met als gevolg dat ze totaal geen productkennis hebben.

Edit: want, wat men steeds meer en meer vergeet is dat productkennis slechts komt met de jaren.

Frisse Freddy schreef:

paul schreef:Die fameuze bankdirecteur heeft dus gelogen dat hij zwart ziet, of anders zit hij daar niet op zijn/haar plaats

Dat komt ervan als men mensen bankdirecteur maakt na bv 3 of4 jaar ancienniteit juist omdat ze Vlerick gedaan hebben bv.
Het gaat tegenwoordig steeds meer en meer die kant op. Ipv mensen te laten groeien en onderaan te laten beginnen kiest men een paar "Highpotentials" uit (vaak zonder economisch diploma) die men in elke dienst een paar maanden laat meedraaien om daarna direct een topfunctie te krijgen met als gevolg dat ze totaal geen productkennis hebben.

Heb vroeger op school wel eens geleerd dat iemand waar men niets mee kan aanvangen dat men die directeur maakt. Maar zeker niet iemand die "onmisbaar" is en zijn/haar job "perfect" en snel uitvoert.

Mogelijk stellen banken iemand als directeur aan waarvan ze vermoeden dat hij veel voor hen kan opbrengen : een echte verkoper, of hetgeen hij vertelt al dan niet juist is, is van geen belang - zolang het maar zoveel mogelijk opbrengt voor de bank.

anonymous schreef:Ik heb toevallig enkele weken geleden ook de proef gedaan. De mogelijkheden waren:
* Maandelijkse afbetaling verhogen (en dus looptijd verminderen)
* Jaarlijk een bepaald bedrag afkopen

* Het eerste geval heeft dus als impact dat je 3 maand intrest als kost betaalt. Langs de andere kant, dien je minder lang af te betalen, en moet je dus in totaal minder terug betalen. Echter de winst die je hiermee doet, vergoedt niet de kost.
* Je kan ook het bedrag dat je maandelijk wil afbetalen een jaar lang (of langer) opsparen, en dan de lening voor dat stuk afkopen. Hiervan is de kost lager (slechts 125 € meen ik me te herinneren ?) Ook hierdoor verkort je je looptijd en het totaal terug te betalen bedrag, maar het verschil is ook weer klein, dat het de kost niet rechtvaardigd.

Vergeet inderdaad ook niet:
* de impact op je belastingen
* het geld dat je maandelijk meer zou afbetalen, of dat je in 1 keer zou afkopen, ben je ook voor de rest van de looptijd van je lening "kwijt". Terwijl je het nu ook nog kan beleggen (ok is niet de grote intrest, maar toch moet je het meenemen in je berekening).

Ik heb nog niet uitgerekend of ik voordeel haal door over te stappen naar een andere bank (of een nieuwe lening bij dezelfde).

Gezien de relatief lage kost lijkt het me net wel de moeite om beide opties te overwegen. Hoe vroeger je het tijdens je lening doet hoe beter (aangezien je in het begin meer intrest moet betalen).

Ik vermoed ook dat je de vergoeding/kosten hebt omgedraaid. Als je een deel van je lening afkoopt dan rekent bijna iedere bank 3 maanden wederbeleggingsvergoeding aan. bv als je 10.000€ vroeger wil terugbetalen en je intrestvoet is 4,2% dan zal de vergoeding 140€ bedragen (10.000€*4,2%*3/12).

Voor een Impact op je belasting te hebben moet je al heel veel vroeger afbetalen. Je kan het minimumbedrag hier berekenen:
http://www.hoeveelkostmijnhuis.be/reken ... ening.html" onclick="window.open(this.href);return false;

hi

het einde van de historie is dat ik inderdaad maar 250 Euro kosten heb om de lening in te korten naar 20 jaar in plaats van 30 jaar.
dus geen 7.000 euro en herziening van de interestvoet.

naar belastingen toe zit ik ver boven de limiet waardoor ik geen rekening moet houden met belastingen.

naar schuldsaldoverzekering heb ik er geen
en moest ik er een willen
dan zou ik een gewone levensverzekering bij overlijden nemen ( maar die heb ik al via het werk)

gezien ik mijn geld liever gebruik als buffer voor slechte tijden was bij mij de keuze voor inkorting
en dus geen vroegtijdige aflossing.

Groeten

Zalig de armen van geest want zij weten niet beter.