De laatste tijd is hier veel commentaar op ETF’s. De mogelijke risico’s zijn nog steeds niet duidelijk en kunnen veelal weerlegd worden. Doch ben ik van mening dat het niet verstandig is om je volledig belegd vermogen in ETF’s te hebben.

Iedereen kent de voor- en nadelen van fondsen, aandelen, obligaties, te veel cash aanhouden voor opportuniteiten en er finaal jaren mee zitten …

Ik ben van mening dat een gezonde mix nog steeds de beste oplossing is
I.p.v. elk in zijn kamp te blijven, en te schieten op de non-believers van het andere kamp, kunnen we misschien eens een ideale portefeuille samenstellen met ‘een beetje vanalles’?

Hou zou een ideale mix er voor een offensieve belegger kunnen uit zien?

Bvb.

- Cash: 10%
- Overige (goud, vastgoedbeleggingen,...): 10%
- Individuele aandelen (gespreid over sectoren en regio’s): 20%
- ETF's (gespreid over uitgevers, sectoren en regio’s): 30%
- Fondsen (gespreid over uitgevers, sectoren en regio’s): 30%


Iets om ‘samen’ en constructief eens in detail uit te werken?

Laat jullie gaan...

Is goud niet eerder een defensieve belegging? Zoek je naar een offensieve of een evenwichtige portefeuille?

Mooi initiatief maar ik vrees dat iedereen toch overtuigd gaat blijven van zijn eigen gelijk. Mensen zijn gewoon te verschillend en hebben verschillende doelen.

Ik zou zelf bv nooit beleggen in goud (doet het nauwelijks beter dan inflatie op de lange termijn, je moet geluk hebben dat het op de juiste momenten stijgt om van waarde te zijn), actieve fondsen (80-90% doet slechter dan de index en moeilijk op voorhand te bepalen welke beter gaan doen), individuele aandelen (geen zin om er veel tijd in te steken met het risico dat je uiteindelijk toch slechter doet dan de index, ook minder kostenefficiënt (bronbelasting, RV, transactiekosten)).

Vastgoed vind ik wel interessant maar ik ben dan van mening dat je fysiek vastgoed moet bezitten, geen vastgoedfonds en dan wordt het ook weer een halve job en kan je last krijgen met huurders etc. Geen zin in.

Welk doel heb je voor ogen? Ik denk dat dat eerst bepaald moet worden voordat je een strategie uitwerkt.
Wil je op je 67 een zo groot mogelijke pensioenpot hebben? Wil je gaandeweg wat van je winst gebruiken voor wat meer armslag en luxe? Wil je jezelf een beetje indekken tegen grote financiële en economische calamiteiten?

Goud kan een interessante zijn afhankelijk van je doel, of net helemaal niet.
Er is veel te zeggen over constant een bepaald % van je vermogen in fysiek goud aan te houden.
Als goud stijgt => verkopen om je vastgesteld % te behouden.
Als goud zakt => bijkopen tot aan je %.
Als je inkomen genereert of meerwaarden op je beleggingen => goud bijkopen.
Wordt je werkloos en daalt je potje relatief tot je stapeltje goud => verkopen.

Wat wil je met je ideale portefeuille bereiken?

Wimble schreef: ↑15 september 2019, 09:34 Hou zou een ideale mix er voor een offensieve belegger kunnen uit zien?

Offensieve belegger met een heel lange horizon, geen goesting om aandelen te analyseren en actief te beleggen -> 100% IWDA

De bedoeling is om op een termijn van 20-30 jaar een zo groot mogelijk kapitaal te vergaren om asap financieel onafhankelijk te zijn.

Vaste maandelijkse bijstortingen om de asset allocaties correct te houden behoren ook tot het plan.

Een goed beheerde beursgenoteerde holding presteert dikwijls beter dan een index / fonds / tracker en verdient zeker een plaats in iedere portefeuille.

bijvoorbeeld:
Brederode
Sofina

Persoonlijk zou ik een offensieve portefeuille heel simpel houden momenteel.

1) Bepaal welk percentage van je vermogen je absoluut 'veilig' wilt houden. Hou dit aan als cash.
2) Investeer de rest volledig in aandelen. Of je dat doet via fondsen, ETFs, holdings of zelfgekozen aandelen is op lange termijn van ondergeschikt belang, kies gewoon wat je zelf het fijnst vindt. Rendement wordt vooral bepaald door assetklassen, niet door het gekozen vehikel.

Dat gezegd zijnde zou ik in alle geval wel holdings in portefeuille nemen, puur omdat ze een uniek voordeel bieden t.o.v. fondsen, ETFs en losse aandelen: ze geven als enige toegang tot private equity, een belangrijke assetklasse. Ik zou persoonlijk ook een mandje vastgoedaandelen (REITs/GVVs) in het aandelengedeelte opnemen als stabiele inkomstenbron, maar dat is puur persoonlijk.

Goud heeft als niet-productief asset imo weinig plaats in een offensieve portefeuille. Bij obligaties is het rendementsverschil tussen veilige obligaties en cash momenteel zeer klein, al zou ik indien de rente ooit normaliseert zeker overwegen een deel van de cash in een obligatie-ETF te steken.

Ik zou niet 10% in goud alleen steken maar eerder 5-10% voor grondstoffen in het algemeen. Hoewel bv. Ignition correct is dat goud het op lange termijn slecht doet t.o.v. bv obligaties, is er wel een enorm diversificatie effect. Grondstoffen zijn cyclisch maar hebben geloof ik een beperkte correlatie met aandelen. Als je af en toe herbalanceert is de return op grondstoffen daarom niet eens zo slecht. Ik weet niet meer waar ik de studie las, maar die zei dat grondstoffen toevoegen wel goed was.

Mijn grootste bedenking met offensieve portefeuilles: in principe zou je de beste portefeuille moeten samenstellen en dan met behulp van leverage naar je gewenste risico gaan. Alleen... ik weet niet of dit voor particulieren een goede strategie is, en daar kan wellicht serieus over gediscussieerd worden.

een ideale offensive portefeuille is voor mij contrair, en verguisd door iedereen op spaargids. je zou erg zwaar moeten gaan in selectieve emerging markets (oman, turkijke, pakistan, rusland, ...),in commodities (producers? olie, goud, zilver, industriele metaalertsen, agro), en cryptografische valuta.

Voor mij een gelijke spreiding tussen Lockheed Martin, Raytheon en General Dynamics.

Sanakoev schreef: ↑15 september 2019, 15:57 een ideale offensive portefeuille is voor mij contrair, en verguisd door iedereen op spaargids. je zou erg zwaar moeten gaan in selectieve emerging markets (oman, turkijke, pakistan, rusland, ...),in commodities (producers? olie, goud, zilver, industriele metaalertsen, agro), en cryptografische valuta.

Oman en Pakistan zijn frontier markets, geen emerging markets.

Los daarvan zijn alle assetklassen die je daar noemt uiterst volatiel, en zowel grondstoffen als cryptos generen geen kasstromen. Je winst moet dus volledig komen van het timen van de markt, iets waar bitter weinig beleggers in slagen.

Voortbreidend op de eerste excellente post van dw.

Veel sparen en weinig uitgeven is de eerste stap. Als je 30% van je uitgaven spaart zou je op zo'n 30 jaar genoeg moeten hebben. (Google networthify)

Voor je portefeuille zal de keuze van je assetklassen het meest bepalend blijken.

Kies het laagste % stabiele assets die je zal kunnen volhouden. Bvb 20%: ga niet te laag (Google efficiënt frontier) want dan zal je niet kunnen herbalanceren (en goedkoop bijkopen).
Reken erop dat je in die 30jaar, 2 of meer crashes zal meemaken, je portefeuille zal dan met 40% of meer dalen.

Binnen de aandelen kan je ook voor de klassen gaan met hoger risico en hoger verwacht (maar niet gegarandeerd) rendement. Small cap is hier de eerste kandidaat, maar ook value heeft historisch dit gedrag ( Google fama french factors)


Minder goede ideeën:

Defensieve portefeuilles focussen op speiding. Als je hoog mikt kan je dit achterwege laten en gokken op een deel. (Bvb aandelen die starten met een klinker, niemand weet of dit in 30 jaar beter zal zijn dan het gemiddelde, indien wel dan heb je geluk, indien niet kan je veel verliezen)

Andere ideeën die ik niet aanraadt:
- beleggen met margin
- beleggen in de volgende Amazon, Apple, Alibaba - dus zeker een aandeel dat met een a begint :-)
- speculeren met assets die zelf geen rendement genereren: goud, olie, cobalt, wheat,...
- bitcoin
- futures op vanalles.
- Lotto en Euromillions: 1500 trekkingen: als het 1x lukt slaagt je plan, anders heb je pech.

Interessant topic

Maar ik ben niet zeker als ik deze quote snap:

B7H4long schreef: ↑15 september 2019, 17:16 Kies het laagste % stabiele assets die je zal kunnen volhouden. Bvb 20%: ga niet te laag (Google efficiënt frontier) want dan zal je niet kunnen herbalanceren (en goedkoop bijkopen).

In de literatuur vind ik terug dat je bij een 100% obligatie-portefeuille de return kunt verhogen - maar ook de standard deviation kunt verlagen - door een % aandelen toe te voegen. Als je vertrekkende van 20/80 meer aandelen toevoegt tot 100/0 zal de return en de standard deviation verhogen. De maximale return bereik je bij 100% aandelen. Het aanhouden van een % obligaties - waarmee je herbalanceert - verhoogt de verwachte return niet. Akkoord?

Dus als de TS over 20-30 jaar een zo hoog mogelijk kapitaal wil vergaren dan neemt hij best een zo hoog mogelijk % aandelen in portefeuille - zo hoog als het risico dat hij kan dragen. Dus waarom niet 10% stabiele assets, of zelfs 0% als je een noodfonds hebt, ipv de gesuggereerde 20%?

Ik hou zelf ook enkel aandelen aan (en een klein noodfonds). Dit heeft het hoogste verwacht rendement. Natuurlijk kan je nog leverage beginnen gebruiken enzo maar dat lijkt me dan weer te riskant.