Stier schreef:Als je €400.000 ( vastgoed, inboedel + geld) erft van je ouders wordt daar +- 10% erfenisrechten op afgehouden.

Bij de verkoop van vastgoed wordt er 10% verkooprechten afgehouden. De kopers betalen 1% hypotheekrecht.

Als het IMF het geld zou afromen is er gewoon een devaluatie van het geld. De belastingen blijven bestaan. Doordat het gegeven collectief is zal dit ook een invloed hebben op prijzen van onder meer het vastgoed.

Als de langstlevende ouder zijn huis verkocht heeft en hierdoor 400.000,00 op zijn rekening staan heeft, vervolgens overlijdt dan kom je als enige erfgenaam eerder aan 15% erfenisrechten dan aan 10%, nl. 60.000 euro en vervolgens bv nog eens 10% afroming blijft er nog slechts 300.000,00 over. Dus zomaar eventjes 1/4 die verdwenen is, op een bedrag waarvoor de ouders uiteindelijk ook gewerkt hebben en reeds allerhande belastingen op betaald hebben !

paul schreef:Alee, iedereen is het er toch over eens -dat indien ze ons geld afpakken - dat ze het dan bij DE ANDEREN moeten doen he

Dit lijkt mij een goed voorstel

Frisse Freddy schreef:Werken en iets opbouwen wordt aanzien als vies, je bent bijna een melaatse als je allebei werkt in een gezin en daardoor spaart en iets opzij zet.

Elke maand lezen hoeveel spaargeld de mensen hebben (waar moeit men zich mee?) en dat dat daar maar staat en bla bla bla.
En elke maand moeten we aanhoren hoe groot het vermogen is van een gemiddeld belgisch gezin en tralala.
Ja en dan? Als je met twee gaat gaan werken en je zet wat opzij dan kan je idd iets opbouwen.

Wat hebben ze liever? Alles opbrassen en handje openhouden bij het OCMW?

Inderdaad, centen die je opzij zet zijn per definitie "gestolen". Wie ziet dat de overheden en banken geld verspillen door slecht beheer heeft 2 mogelijkheden:
- net als de rest doen en er alles door draaien en later hopen dat later de maatschappij hun monden zullen vullen.
- sparen en zorgen dat je ZELF kan instaan voor je oude dag door zuinig te leven (en desnoods vandaag iets te sparen uit z'n mond voor later)

Deze laatste is door de rode stroming "de slechte", hij/zij vertrouwt niet op het systeem, het is diegene die er voor zorgt dat hij later niet uit de hand van de overheden moet eten en moet daarvoor gestraft worden.

Ik was even aan het brainstormen naar manieren om deze "surprise tax" te omzeilen, stel dat die er komt, en als het natuurlijk effectief een taks is die enkel op spaargelden zou worden ingehouden...

Eén manier: je geld in andere assets te steken zoals beleggingsfondsen, maar wat als je je geld op korte termijn nodig hebt... Misschien geen slecht idee om je geld gewoon tijdelijk op een zichtrekening te installeren? Jammer genoeg zijn de hoogrentende zichtrekeningen zoals die bij Keytrade (1% bruto) beperkt tot een plafond van 2500 EUR, maar er zijn andere banken die bvb. een bruto basisrente van 0.25% bieden op de zichtrekening zoals DB of Hello Bank. Kent er iemand beter renderende zichtrekeningen? En wat is jullie kijk hierop? Zouden ze echt zo kortzichtig en semantisch te werk gaan en enkel de spaarrekeningen belasten, misschien van de zichtrekeningen afblijven omdat meeste mensen hun "pree" en dagdagelijks geld daar op staat?

In mijn persoonlijk geval staat mijn geld ook (tijdelijk) op een spaarrekening, maar dat geld is bedoeld om de kosten van mijn nieuwbouw appartement mee te dekken (dat in schijven moet worden betaald naargelang de bouw vordert). Niks zou mij méér degouteren dan dat ze daar nog wat van gaan afsnoepen op het laatste moment, net als ik dat geld het hardste nodig heb om het project af te ronden... (Niet tegenstaande dat een ander even hard zou gedegouteerd zijn om een deel van hun zuurverdiende spaarcentjes kwijt te spelen)

Langs de andere kant denk ik ook aan het scenario: Wat als dit gewoon een lepe truc is om ons aan te zetten ons geld in de economie te pompen? Het van spaarrekeningen af te halen en te beleggen of op te doen? Anders had Big Brother dit toch nooit publiekelijk zo'n heisa laten worden? De surprise factor is quasi volledig verdwenen ondertussen, we 'verwachten' er ons al aan...

Ze hebben daarvoor het IMF gedachtengoed niet nodig lees even het artikel van CROMBEZ in de standaard bis van 8/12/2013
Ge moet het maar hebben van de partij van de werkmens of is die soort uitgestorven.

Het IMF past de Dewever truc toe:

Ik blijf zeker in Antwerpen
Ik blijf in Antwerpen
Het is de bedoeling dat ik blijf in Antwerpen
Mogelijks blijf ik in Antwerpen
Brussel is belangrijk
Ik mag Brussel niet uitsluiten
Het is niet de bedoeling dat ik naar Brussel ga.
Men vraagt mij om naar Brussel te gaan.
Ik denk er aan om mogelijks naar Brussel te gaan.
We beslissen er over op het congres of ik naar Brussel ga.....

Ik zie het verband niet maar het zal wel aan mij liggen.

phase schreef:Misschien geen slecht idee om je geld gewoon tijdelijk op een zichtrekening te installeren?

Als men het heeft over spaargelden gaat het vrijwel steeds over het totaal van termijnrekeningen, spaarrekeningen en zichtrekeningen.

Voor effecten zoals obligaties, aandelen, fondsen, kasbons, staatsbons en gestructureerde producten gaat men steeds meer de uitkeringen ( dividenden, coupons, ...) belasten maar is het zelfs voor de overheden ingewikkeld om te raken aan de nominale waarde.

In de VSA schakelt men de centrale bank in om via quantitative easing massaal obligaties op te kopen opdat men minder zou kunnen verdienen op obligaties.

buks schreef:[Als de langstlevende ouder zijn huis verkocht heeft en hierdoor 400.000,00 op zijn rekening staan heeft, vervolgens overlijdt dan kom je als enige erfgenaam eerder aan 15% erfenisrechten dan aan 10%, nl. 60.000 euro en vervolgens bv nog eens 10% afroming blijft er nog slechts 300.000,00 over. Dus zomaar eventjes 1/4 die verdwenen is, op een bedrag waarvoor de ouders uiteindelijk ook gewerkt hebben en reeds allerhande belastingen op betaald hebben !

Als je maximum € 50.000 aan bezittingen zijn de tarieven schappelijker Dan is de tarief laag, namelijk 3%. Tussen partners met gemeenschap van goederen is het dan 3% op de helft van de bezittingen. Vroeger werd er veel gebruik gemaakt van stukken aan toonder om niet alles aan te geven bij een overlijden. De enige stukken die nu nog aan toonder zijn bestaan uit cash geld, juwelen, edelmetalen en kunstvoorwerpen. Officieel dien je deze wel aan te geven.

Als het IMF nu onze spaarcenten niet afroomt zal de Vlaamse overheid dit wel proberen als we dood zijn.

Spruitekop schreef:Ik zie het verband niet maar het zal wel aan mij liggen.

Kleine ballonekes oplaten en kijken wat er gebeurt. In kleine stapjes proberen iets te bereiken wat niet hoort.
Al jaren de Europese politiek.
Cyprus is trouwens een mooi voorbeeld.

Denk je dat BDW dat uitgevonden heeft? Dat werd altijd al gedaan en wordt ook nu overal gedaan in alle sectoren en op alle niveaus.
Fixeer je niet op die man of die partij, het probleem zit ergens anders. Wie zich te sterk op één figuur focust mist de rest van de schilderij en ziet het geheel niet. Neem afstand, focus je niet maar bekijk het geheel en oordeel dan.

Bij een eerste overlijden erven de kinderen meestal de naakte eigendom van het geld .
Daar worden erfenisrechten op betaald.

Nadien overlijdt de tweede partner, en die heeft het vruchtgebruik ( en meestal ook het geld dat de kinderen in naakte eigendom geeerfd hebben op zijn/haar rekenning.

Omdat de belgische staat rekent op de onwetendheid van haar onderdanen, betaalt met in de praktijk nog een tweede keer erfenisrechten op zaken waar men eigenlijk geen erfenisrechten meer op moet betalen.
Bij een correcte scheiding van de naakte eigendom van het geld bij het eerste overlijden zou men dit niet voorhebben. Maar zowel de banken als de belgische staat trekt zich van die onwetenheid niets aan, en meer dan 95 % van de mensen betaalt zo volkomen onterecht een tweede keer successierechten.
( het geld de de kinderen de eerste keer hebben geeerfd , wordt onterecht verweven met het geld van de overblijvende ouder )

En de geldwolven laten niet los.
Turtelboom en Geens hebben 'n wetsontwerp in elkaar gebokst om slapende kluizen (kluizen die reeds meer dan 5 jaar onaangeroerd zijn gebleven) te laten forceren. Dit zal gebeuren als de banken de eigenaar niet kunnen opsporen. Zeg maar het equivalent van de slapende rekeningen. Ze gaan er natuurlijk van uit dat er een deel is dat niet gaat opgeëist worden. Mogelijk hebben ze met het opeisen van de slapende rekeningen een goeie deal gedaan en willen ze dit nu uitbreiden.

Volgens de schattingen van de banksector " zouden er tussen 5.000 en 10.000 slapende kluizen zijn, de verzegelde enveloppen die van oude bankagentschappen komen inbegrepen. Dat komt overeen met een volume van 800 tot 1.000 m³ ", verduidelijkt een woordvoerder van Febelfin.

NB: "...De openings- en bewaarkosten zijn ten laste van de huurder van de kluis."

Allemaal kwakkels, gezever, nonsens, ...

Alles wat nog aan toonder is (cash geld, goud, kluizen en hun inhoud) is een doorn in het oog van politici wegens geen vat op.
Idem met bitcoins: verbieden dan maar.

Nog even en men schaft het cash geld af. Het is nu al zo ver gekomen dat je als een bandiet wordt bekeken als je grotere sommen met cash geld betaalt.

Stier schreef:Als men het heeft over spaargelden gaat het vrijwel steeds over het totaal van termijnrekeningen, spaarrekeningen en zichtrekeningen.

Ik zeg niet dat het onlogisch zou zijn om zo te denken ('vrijwel'), maar anderzijds moet je ook rekening houden met het feit dat, zoals ik zei, de mensen hun dag-tot-dag geld op de zichtrekening staat. Dat is geen spaargeld. Gaat men daar plotseling ook nog 10% afhouden, dan is de kans groot dat er plots een groot deel van de bevolking misschien geen eten meer kan kopen tot het einde van de maand... Toch terug naar de jaren '30 dan?