Niet te snel panikeren is de boodschap denk ik, maar waar zijn al die nuttige betogingen gebleven.
Als je het nieuws bekijkt, dan laten ze betogingen zien waar met moeite 300 man komt (afghanen in België) en wordt dat zo opengesmeerd alsof het een super-interessant item is.
Dat de mensen eens echt op straat beginnen komen en het geld gaan halen waar het de laatste 20 jaar allemaal al in de zakken is verdwenen.

krikky schreef:Dat de mensen eens echt op straat beginnen komen en het geld gaan halen waar het de laatste 20 jaar allemaal al in de zakken is verdwenen.

Daar gaan ze het ook grotendeels halen, ... uit onze zakken. Want ook wij hebben mee geprofiteerd van het systeem onder het motto: het kan niet op, grenzen verleggen.
Geen mooier voorbeeld dan de man uit Kortrijk die z'n zolder van z'n villa liet isoleren en daarmee zoveel verschillende premies kon cumuleren dat hij d'er nog geld op verdiende. Wie heeft dan geld verdiend op de rug van de maatschappij.
Idem dito: zonnepanelen, warmtepompen, nieuwe ramen, ...

Is inderdaad ook zo, subsidies voor eender wat zouden moeten binnen de perken blijven.
Daarentegen van de 100 rijkste mensen in België, hoeveel zouden er daar belastingen op betalen?
En het Europese profitariaat? De nutteloze subsidies voor Griekenland , Italië, Portugal waar er honderden voorbeelden van gegeven kunnen worden.
Stel de politiek verantwoordelijk (maar dan echte verantwoordelijkheid!) voor verkeerd uitgegeven centen waar wij als werkende mensen later de rekening voor krijgen toegeschoven.
De staat mag een lesje leren bij de gewone mens die moet rekenen om de maand rond te raken.

Diegene die aan de basis stonden van de scheefgroei zal je nog weinig kunnen treffen. De uitvinders van de "uitdeel"-strategie die de politici van die tijd gestart hebben zijn veelal al naar het hiernamaals. Er is een kleine top (maar een brede basis) die geprofiteerd hebben van het systeem.

spruitekop

Je maakt een denkfout, alleen de 'slimme en lepe' burger profiteerde optimaal van alle mogelijke subsidies en premies. Studies allerhande wijzen al lang uit dat deze subsidies meestal niet bij de 'juiste doelgroep' terechtkomen.

Ik vraag me nu af, wie veel vastgoed bezit en weinig spaargeld die ontspringt weer handig de dans.

De echt rijken hun geld is ongrijpbaar voor de fiscus, dus Jan met de pet, die ijverig spaarde voor een zorgeloze oude dag, of zijn nageslacht, zal wel de crisis betalen, maar, de burger zegt Elio 1 zal de crisis niet voelen in zijn portefeuille. Wie geloofd die man nog ?

Ik ben voor dat voorstel, maar mag enkel toegepast worden op mensen die meer dan 1 miljoen euro hebben.
10 % minder is toch nog altijd goed?
Daarstraks filmpje gezien over de Jordaanse vluchtelingenkampen van Syriers.
Nu geld komen vragen bij Jan met de pet en dan ga je 1000 km verder in Saoedi-arabië en Dubai en Qatar waar er goud en marmer in overvloed is.

patrick1 schreef:spruitekop

Je maakt een denkfout, alleen de 'slimme en lepe' burger profiteerde optimaal van alle mogelijke subsidies en premies. Studies allerhande wijzen al lang uit dat deze subsidies meestal niet bij de 'juiste doelgroep' terechtkomen.

Inderdaad, de slimme en lepe burger zal maximaal geprofiteerd hebben en kon dus meer centen opzij zetten en zal dus harder getroffen worden. Mijn visie over "uitdeel"-maatschappij gaat verder dan alleen maar premies.

Wat zal er gebeuren met het spaargeld van de kleine bedrijven. Worden liquide bedrijven dan ook gestraft omdat ze de kat uit de boom kijken en sparen voor eventueel een moeilijkere periode in het zakenleven.

En wat zullen ze doen met mensen die hun geld in huizen steken ipv op de bank. Ontspringen deze dan de dans.

Is dit dan zo eerlijk.

Uiteindelijk hebben ze de spaarders toch al hard aangepakt door de roerende voorheffing te verhogen van 15 naar 25%.

Is er dan geen enkele bekwame politieke partij meer die zich hier met man en macht tegen verzet...

Het vertrouwen in de politiek zit nu al op een dieptepunt, zo'n maatregel zal dit zeker niet vergroten, wel integendeel!

spruitekop

Al nemen ze me 10 % spaargeld af, ik hou nog steeds 90 % over + vastgoed. Ik geef toe, ik heb steeds 'legaal' van alle premies, subsidies, en fiscale aftrekposten gebruik gemaakt, a propos, dat doen de superrijken ook, door hun geld naar fiscale paradijzen te versluizen.
De 'goede oude tijd' is voorbij, het zal knokken worden, ik was in Portugal, daar zag ik pas armoede en bedelaars met hopen, wij volgen, maak je geen illusie. Een Portugees werkt er voor 800 € netto per maand, en geen 'hangmatten' zoals hier, wij volgen, maak je geen illusie.

Ze gaan het geld halen waar het het makkelijkst is: spaargeld staat klaar om "belast" te worden :-(
En wat zal de volgende stap zijn? Snoeien in de pensioenen (die zo veel geld kosten aan de Staat) zou ook een makkelijke oplossing zijn om aan geld te geraken :-(
Hopelijk komt het zo ver niet...

kurt1972 schreef:Is er dan geen enkele bekwame politieke partij meer die zich hier met man en macht tegen verzet...

Dat is niet het punt, het punt is dat we met torenhoge schulden zitten en iemand de rekening moet betalen.
@ Patrick: denk je niet dat het spaargeld dat in de balastingsparadijzen zit op termijn niet door het putje gaat? Ook daar moeten de centjes in het systeem geïnvesteerd worden. (vaak OTC)

Inmaken schreef:

ik denk dat ik voor alle veiligheid nog een vervroegde terugbetaling van mijn woonkrediet zal doen, wat ik niet meer heb kunnen ze ook niet meer afpakken,

Als er genoeg zijn die zo redeneren dan zal de Vlaamse Regering toch nog het budget voor de woonbonus in orde krijgen.

De vervroegde terugbetaling is natuurlijk enkel het stuk dat geen invloed heeft op je aftrekposten.
Je zou dom zijn.

Spruitekop schreef:Dat is niet het punt, het punt is dat we met torenhoge schulden zitten en iemand de rekening moet betalen.

die hersenkronkel is juist het probleem.

Als ik, als huisvader, meer uitgeef dan ik verdien ga ik in eerste instantie eens kijken of ik niet minder kan uitgeven ipv te zien of ik niet meer kan verdienen.

Ik hoor al jaaaaren dat ze 'proberen' het TE KORT op de begroting binnen de perken te houden. Pardon ?? TE KORT ?? Het kan eens zijn dat er één jaar een te kort is, maar daarna moet je teug een overschot hebben. Althans dat dacht ik, maar ik ben waarschijnlijk te simpel van geest hiervoor.

Dat is inderdaad het punt er is altijd wel iets belangrijks aan de hand dat een tekort heeft verrechtvaardigd de laatste decennia. Jaar na jaar was het zover. Wanneer hebben we federaal nog eens 'n overschot gehad?

En iedereen misbruikt het systeem (al denken ze zelf dat het "gebruikt" is) om volgens z'n mogelijkheden of toegang z'n winsten te maximaliseren. Tevens hebben we d'er voor gezorgd dat we bij misdaden onszelf beschermen met maximumstraffen. Op die manier krijgen de grote schurken natuurlijk extra voordelen. Zo betalen ze amper nog 'n klein promille aan boetes (soms nog voorwaardelijk) van de scheef geslagen sommen.